Дело № 12-34/10          

РЕШЕНИЕ

г. Оханск Пермского края      «27» декабря 2010г

Оханский райсуд Пермской области

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

надымова ивана витальевича - 27 мая 1959 г. рождения, уроженца д. Савино Кудымкарского района Пермской области, работающего у ИП Рязаева в с. Острожка Оханского района, проживающего в с. Острожка Оханского района по ул. Набережная, 3-2,

на постановление мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 26 ноября 2010г по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 от 26. 11. 2010г Надымов И.В. признан виновным в том, что 04. 11. 2010г около 14 час., он покинул место ДТП, произошедшего возле дома №10 по ул. Юбилейная в с. Острожка Оханского района, участником которого он являлся.

Надымов И.В. просит отменить данное постановление, указывая, что он субъектом административного правонарушения не является, поскольку автомобилем в момент ДТП он не управлял; место ДТП он не покидал, а, по договоренности с Пирожковой С.В. уехал искать деньги в возмещение причиненного ей ущерба.

В судебном заседании Надымов И.В. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Выслушав Надымова И.В., свидетеля Пирожкову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений Надымова И.В. и материалов дела следует, что 04. 11. 2010г около 14 час. Надымов приехал к дому №10 по ул. Юбилейная в с. Острожка Оханского района на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2106», госномер С 279 УЕ59. После остановки автомобиля Надымов И.В. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего его автомобиль покатился и наехал на стоящий сзади автомобиль «ВАЗ-21100», госномер С 445УЕ59, принадлежащий Пирожковой С.В., причинив последнему механические повреждения. После столкновения автомобилей их владельцы договорились о добровольном возмещении вреда виновником ДТП и Надымов уехал за деньгами. Поскольку к обусловленному времени Надымов И.В. деньги Пирожковой С.В. не привез, то через некоторое время она обратилась в милицию.

Свидетель Пирожкова С.В. полностью подтвердила пояснения Надымова И.В., дополнив, что сотрудников ГИБДД она не стала вызывать по просьбе Надымова.

Часть 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения устанавливают общие обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе и запрет по перемещению транспортного средства с места ДТП.

Вместе с тем п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД предусматривают некоторые изъятия из общих требований и допускают возможность оформления документов о ДТП, даже при виновном нарушении, без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, в частности, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла п.п. 2.5-2.6.1 ПДД, в их взаимосвязи следует, что административно наказуемый запрет покидать место происшествия относится не ко всем водителям, а лишь к тем, между которыми имеются разногласия об обстоятельствах ДТП, либо при наличии пострадавших. Целью установления такой обязанности является пресечение возможного уклонения виновного от разбирательства происшествия, установления фактических обстоятельств и их фиксация при возможной перспективе последующего спора, либо административного или уголовного преследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, при котором вред был причинен только имуществу; и у владельцев транспортных средств Пирожковой С.В. и Надымова И.В. не возникло разногласий по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств; при этом водители договорились о добровольном возмещении причиненного вреда, что не противоречит нормам гражданского законодательства, то вины в действиях Надымова И.В. по оставлению места ДТП, не имеется.

Постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, и подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Следует отметить, что доводы Надымова И.В. о том, что он невиновен в совершении ДТП и не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в момент ДТП, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании и толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 26 ноября 2010г в отношении Надымова Ивана Витальевича по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ст. 24. 5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Верно, судья: О.В. Петухова