Дело 12-21/2010 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Оханск Пермского края «28» сентября 2010г Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Шиловой О.А., с участием: Амосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амосова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 25. 08. 2010г по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 25 августа 2010г. Амосов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Как установлено судьей Амосов А.В. 23 июля 2010г. на ул. Гагарина в г. Оханске Пермского края управлял автомобилем «ВАЗ-211-2», госномер Р404СА59 с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Амосов А.В. указал, что 25. 08. 2010г он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения закона, которые лишают составленные ими документы юридической и доказательственной силы: сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и у них не имелось установленных ч. 1.1. ст. 27. 12 КоАП РФ и п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…» оснований для направления его на медицинское освидетельствование; указание в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование того, что он отказался пройти освидетельствование на месте, является фальсификацией; при составлении протокола понятые не присутствовали, одна из понятых подписала протокол, когда он уже был изготовлен, а другой понятой является родственником второго члена этого экипажа ГИБДД, т.е. заинтересованным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением его права на участие в судебном разбирательстве, что лишило его возможности привести данные доводы в свою защиту, хотя он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находился на вахте и по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание. В связи с тем, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве таковых, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу водителя, то просит постановление мирового судьи отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Амосов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал. Выслушав Амосова А.В., свидетелей Рысь Д.Н., Вшивкова А.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Свидетель Вшивков А.Н. -сотрудник ГИБДД Оханского ОВД пояснил, что в один из дней июля 2010г, на улице в г. Оханске они заметили автомобиль «ВАЗ-21102», который неуверенно передвигался. Водитель автомобиля, заметив наряд ДПС, попытался скрыться от них, но они задержали автомобиль на ул. Гагарина в г. Оханске. При разговоре с водителем, которым оказался Амосов А.В., было явно заметно, что он находится в состоянии опьянения, как и другие пассажиры автомобиля. Амосову А.В. предложили пройти освидетельствование на месте, а после его отказа, - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении. Во время оформления документов к ним подходил пассажир из машины Амосова - Рысь Д.Н. и пытался их уговорить отпустить Амосова без составления протокола. Понятые, указанные в документах, подписали их уже после окончательного оформления, но им было разъяснено, в присутствии Амосова, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Один из понятых, действительно, является родственником его напарника. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, дополнительные документы, кроме протокола о направлении на мед. освидетельствование не составляются, отказ от освидетельствования на месте, фиксируется лишь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель Рысь Д.Н. пояснил, что летом 2010г, когда автомобиль под управлением Амосова А.В., остановили сотрудники ГИБДД, он так же находился в машине в качестве пассажира. Когда Амосов А.В. находился в машине ДПС, то он подходил туда, что бы узнать стоит ли ждать Амосова, и видел, что на Амосова составляют протокол, но за какое нарушение ему неизвестно. Амосов находился в трезвом состоянии. После этого он со своими знакомыми ушли пешком, не дожидаясь Амосова. Во время составления протокола к автомобилю ДПС подъезжал таксист, являющийся родственником одному из сотрудников экипажа, но тут же уехал. Полагает, что сотрудники ГИБДД могли вызвать данного таксиста в качестве понятого. Каких-либо других посторонних лиц, которые могли бы являться понятыми, он не видел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23. 07. 2010г в отношении Амосова А.В. имеется указание на то, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амосов отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которое Амосов А.В. так же пройти отказался (л.д.4). В судебном заседании Амосов А.В. подтвердил, что запись о несогласии прохождения медицинского освидетельствования и подпись сделаны его рукой. В соответствии с ч. 1 и ч.1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у Амосова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа, он на законных основаниях направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти так же отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Все обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Амосова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным документам, показаниям свидетеля Вшикова А.Н. у суда не имеется и доводы Амосова А.В. суд находит несостоятельными. Отсутствие понятых непосредственно в момент отказа Амосова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на доказанность его вины, не свидетельствует о нарушении порядка направления Амосова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не может служить основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. При назначении наказания Амосову А.В. судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Так же суд находит несостоятельными и доводы Амосова А.В. в той части, что при рассмотрении дела было нарушено его права на участие в судебном заседании. Первоначально дело к рассмотрению было назначено на 03. 08. 2010г, но по ходатайству Амосова А.В., со ссылкой о невозможности явки в судебное заседание в связи с убытием в командировку, отложено на 25. 08. 2010г. Судебное извещение о следующей дате рассмотрения дела Амосов получил 06. 08. 2010г и накануне судебного заседания, 24. 08. 2010г, вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав аналогичные причины. Разрешая данное ходатайство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о процессуальной недобросовестности Амосова А.В., поскольку тот, будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел объективную возможность предупредить работодателя о необходимости явки в суд и согласовании графика рабочего времени, а так же объективную возможность участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Мировым судьей были соблюдены условия для судебной защиты своих прав Амосовым (л.д.12, 15,16-18). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 25 августа 2010г в отношении Амосова Александра Владимировича по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амосова А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись Верно, судья: О.В. Петухова