Дело 12-23/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оханск Пермского края     «05» октября 2010г

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

с участием: Колесова А.М.,

защитника - адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Колесова Александра Михайловича - 06 июня 1971 г. рождения, уроженца и жителя г. Оханска (ул. Красная,2-2), работающего в ООО Частное охранное предприятие «Витязь»,

На постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 07. 09. 2010г по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 07 сентября 2010г. Колесов А.М. признан виновным в том, что 17. 08. 2010г около 17 час на ул. Свердлова, 65 в г. Оханске Пермского края управлял автомобилем «ВАЗ-21099», гос.номер Т 056 ОС59, находясь в состоянии опьянения, т.е. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Колесову А.М. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Колесов А.М., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Данное обстоятельство лишило его возможности привести доводы в свою защиту, поэтому дело рассмотрено неполно и всесторонне, как того требует закон. Вместе с тем, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения закона, которые лишают составленные ими документы юридической и доказательственной силы, о чем он хотел пояснить в судебном заседании: ему не была разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же то, что акт освидетельствования на состояние опьянения может быть использован в качестве доказательства его вины. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что «выпил 0,5л пива, поехал домой», на которые сослался мировой судья в своем постановлении, не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии опьянения, к тому же сделаны не его рукой, как и подписи во всех документах.

В судебном заседании Колесов А.М. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством 17. 08. 2010г Колесов управлял принадлежащим ему автомобилем « ВАЗ21099», госномер Т 056 ОС59 с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. В связи с этим, на законных основаниях, сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора, по результатам которого у Колесова было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Колесов был ознакомлен и согласен. Так же Колесов дал объяснения, что после употребления спиртного, он поехал домой. Процессуальные права Колесову А.М. были разъяснены, копии документов вручены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.3-5).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы Колесова А.М. о том, что документы он не подписывал и объяснения в протоколе об административном правонарушении сделаны не его рукой, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку как следует из пояснений самого же Колесова, копии всех документов, составленные сотрудниками милиции, были незамедлительно ему вручены. Копии документов приложены Колесовым к своей жалобе и идентичны представленным сотрудниками милиции (л.д.20-23).

Отсутствие подписи Колесова А.М. в строке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ не может свидетельствовать о том, что такие права ему не разъяснялись и это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Колесова А.М. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были разъяснить Колесову А.М. о возможном использовании акта освидетельствования на состоянии опьянения в качестве доказательства основаны на неправильном понимании и толковании закона: нормами Кодекса об административным правонарушениях РФ такая обязанность не предусмотрена.

При рассмотрении дела все обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колесова А.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Так же несостоятельный и доводы Колесова А.М. в той части, что дело мировым судьей незаконно было рассмотрено в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении Колесов А.М. был извещен сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела (07. 09. 2010г с 10-00 час.), о чем свидетельствует запись в протоколе и расписка, поступившая с другими документами для рассмотрения к мировому судье.

При подготовке дела мировой судья принял решение о назначении дела к рассмотрению на это же время и Колесову А.М. заблаговременно, 24. 08. 2010г, была направлена судебная повестка (л.д.1, 11).

Таким образом, мировым судьей были выполнены все процессуальные требования и при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Колесова А.М. о времени и месте рассмотрения дела и о возможности разбирательства дела в его отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, позволяющей при таких обстоятельствах и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своей жалобе Колесов А.М. указал, что судебное извещение было получено его женой, а он в это время находился на рабочем месте, на вахте.

Помимо того, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Колесова по вышеуказанным причинам, так Колесов А.М. к тому же и не извещал мирового судью о невозможности своей явки в судебное заседание.

При рассмотрении дела в районном суде Колесов А.М. пояснил, что он вообще не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его доводы опровергаются представленной им же копией протокола об административном правонарушении и судебной повесткой, выданной сотрудниками ГИБДД.

Наказание Колесову А.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначено оно в пределах санкции статьи и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 07 сентября 2010г в отношении Колесова Александра Михайловича по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колесова А.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Верно, судья:       О.В. Петухова