Дело 12-26/2010 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Оханск Пермского края «18» октября 2010г Оханский районный суд Пермского края под председательством судьи Петуховой О.В., при секретаре Шиловой О.А., с участием: Юдина М.А., защитника - адвоката Бурдина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юдина Михаила анатольевича - 04 апреля 1973 г. рождения, уроженца д. Савиви Сивинского района Пермской области, работающего инженером- диспетчером Очерских электрических сетей МРСК Урала, проживающего в г. Оханске по ул. Ленина, 75-15, на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 13. 09. 2010г по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 13 сентября 2010г. Юдин М.А. признан виновным в том, что 14. 06. 2010г около 08 час на 3 км автодороги «Оханск-Б.Соснова» в Оханском районе Пермского края управлял автомобилем «ВАЗ-21053», гос.номер Х 833 КС59, находясь в состоянии опьянения, т.е. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Юдину М.А. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Юдин М.А., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, т.к. находился на стационарном лечении. Данное обстоятельство лишило его возможности привести доводы в свою защиту, поэтому дело рассмотрено неполно и всесторонне, как того требует закон. Вместе с тем, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения закона, которые лишают составленные ими документы юридической и доказательственной силы, о чем он хотел пояснить в судебном заседании: ему не была разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же то, что показания прибора при его освидетельствования на состояние опьянения могут быть использован в качестве доказательства его вины. Протоколы он подписывал, не осознавая своих действий, т.к. находился в состоянии посттравматического шока после дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Юдин М.А. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, дополнив, что на медицинское освидетельствование Юдин М.А. был направлен незаконно, т.к. в копии протокола, который вручался Юдину М.А., отсутствует подпись должностного лица его составившего; протокол об административном правонарушении был составлен не на месте ДТП, а в Оханской ЦРБ и в отсутствии понятых, что так же свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Так же Юдин М.А. утверждает, что автомобилем 14. 06. 2010г он управлял, находясь в трезвом состоянии Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании установлено, что 14. 06. 2010г Юдин М.А., не справившись с управлением автомобиля «ВАЗ-21053», гос.номер Х 833 КС59, совершил ДТП. После этого Юдин с другим пострадавшим был в экстренном порядке доставлен на пункт скорой медицинской помощи Оханской ЦРБ, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Юдин согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Юдина М.А. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется. Наличие подписи Юдина немного ниже строки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ не может свидетельствовать о том, что такие права ему не разъяснялись и это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, как и то обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющейся у Юдина, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Доводы Юдина М.А. о том, что документы он подписывал, не осознавая своих действий и при плохом самочувствии, опровергаются его подробными и обстоятельными объяснениями по факту ДТП, данными в этот же день в 10 час, а так же тем обстоятельством, что он отказался от госпитализации (л.д.12). Другие аргументы Юдина М.А. о незаконности действий сотрудников ГИБДД: по составлению протокола об административном правонарушении не на месте ДТП и в отсутствии понятых, а так же то, что сотрудники ГИБДД обязаны были разъяснить Юдину о возможном использовании результатов освидетельствования на состоянии опьянения в качестве доказательства, - основаны на неправильном понимании и толковании закона. При рассмотрении дела все обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина М.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Так же несостоятельны и доводы Юдина М.А. в той части, что дело мировым судьей незаконно было рассмотрено в его отсутствие. За время производства по делу у мирового судьи Юдин М.А. систематически заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, либо с необходимостью привлечения адвоката к участию в деле для защиты своих прав (л.д.17-19, 21-22, 33, 36-38). 13. 09. 2010г Юдиным М.А. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении (л.д.51). Решая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Юдин М.А., систематическая заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, злоупотребляет своими процессуальными правами, что у него имелось достаточное количество времени, что бы любым образом довести свою позицию до суда и реализовать свои процессуальные права, в том числе и при помощи защитника. При этом судьей приняты достаточные меры для создания Юдину условий надлежащей судебной защиты своих прав, это право Юдина М.А. ничем не было ограничено и нарушено. Наказание Юдину М.А. назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 13 сентября 2010г в отношении Юдина Михаила Анатольевича по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Юдина М.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись Верно, судья: О.В. Петухова