ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года. п. Дубна Судья Одоевского районного суда Тульской области Транец С.В., при секретаре Тыняновой К.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Таракановой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству в связи с отсутствием события преступления, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 15 Дубенского района из ОП <адрес> поступил материал по устному заявлению Таракановой В.Ф. по факту причинения ей телесных повреждений Лапиной Н.Д., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Дубенского района Таракановой В.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству мирового судьи в связи с отсутствием события преступления: Лапина Н.Д. нанесла только один удар Таракановой В.Ф., а побои – это действия, характеризующие многократным нанесением ударов (не менее трех), не образующих особого вида повреждений. Считая постановление незаконным, Тараканова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку она никогда не обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении Лапиной Н.Д. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, не излагала обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, не представляла доказательств, не присутствовала при рассмотрении мировым судьей материала, ОП <адрес> не учитывая ее воли и желания, передал материалы проверки по факту причинения телесных повреждений мировому судье. В судебном заседании Тараканова В.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения Таракановой В.Ф., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 369 УПК РФ судом установлены основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района. В соответствии со ч.4 ст. 147 УПК РФ. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июля 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, в котором изложено существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление потерпевшего должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Как усматривается из материалов дела, Тараканова В.Ф. не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лапиной Н.Д. в соответствии с требованиями ст. 318 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 77 и 78 УПК РФ о том, что показания обвиняемого и потерпевшего могут считаться доказательствами, только если они получены на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в порядке ст. 173,174,187-191,275 и 277 УПК РФ, мировой судья судебного участка № 15 Дубенского района в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству в связи с отсутствием события преступления, ссылается на объяснения Таракановой В.Ф., Лапиной Н.Д., Шигина В.А., данные в ходе проверки сообщения о преступлении, которые доказательствами не являются. После получения материала проверки по факту причинения телесных повреждений и болевых ощущений Таракановой В.Ф. мировой судья судебного участка № 15 Дубенского района должна была не отказывать Таракановой В.Ф. в возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству в связи с отсутствием события преступления, а разъяснить порядок возбуждения дела частного обвинения путем подачи заявления, в котором необходимо изложить существо обвинения. Рассмотрение материала проверки сообщения о преступлении в отсутствие заявления Таракановой В.Ф. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лапиной Н.Д., не позволило мировому судье определить пределы судебного разбирательства, а также нарушило право Таракановой В.Ф. на защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней. Судья Таранец С.В.