Приговор

именем Российской Федерации

26 декабря 2010 года. п. Дубна

Одоевский районный суд в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО, ее представителя адвоката Игнатовского А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Мартыновой И.В., ее защитника адвоката Пономарева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мартынова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 03 ноября 2011 года, которым Мартынова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, пенсионерка, разведенная, со средним специальным образованием, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 03 ноября 2011 года Мартынова И.В. признана виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, а также взыскано в пользу потерпевшей ФИО компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Мартынова И.В., считая приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 03 ноября 2011 года незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, и оправдать ее за недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО1, с которыми у нее неприязненные отношения, и которые заинтересованы в исходе дела. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, показания потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер, не соответствуют их истинному содержанию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Мартыновой И.В. подлежит изменению.

Виновность Мартыновой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Мартынова И.В. и ФИО находились по месту своего жительства около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Мартынова И.В. умышленно нанесла один удар кулаком по переносице ФИО, причинив болевые ощущения.

Допрошенная в качестве подсудимой Мартынова И.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у неё с ФИО возникла ссора, но драки между ними не было. Никаких ударов ФИО она не наносила. Мать оговаривает её из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Вина подсудимой Мартыновой И.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО показала, что, являясь собственником жилого дома, расположенного в д<адрес> подарила дом дочери и сыну. Дочь Мартынова И.В. после возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество, стала пользоваться всем домом, проявляет агрессию, устраивает скандалы. Они с сыном вынуждены жить в бане. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у нее с дочерью возникла ссора, в ходе которой Мартынова И.В. ударила её кулаком по переносице, причинив болевые ощущения. С заявлением обратилась в полицию. Из-за плохого самочувствия на судебную экспертизу поехала только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 показал, что у него с сестрой существуют неприязненные отношения из-за подаренного матерью жилого дома. Он и сестра, в равных долях, являются собственниками жилого дома в д. <адрес> Однако сестра пользуется всем домом, а его с матерью в дом не пускает, угрожает расправой, убийством, поэтому вынуждены жить в бане. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня между сестрой и матерью возникла ссора, во время которой Мартынова И.В. ударила ФИО кулаком по переносице, причинив боль. Они с матерью обратились в полицию.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ночевать ФИО и рассказала, что дочь Мартынова И.В. избила ее, жаловалась на боль в переносице. На лице у ФИО телесных повреждений не было, а спереди на левой голени был кровоподтек. На переносицу и кровоподтек наложила примочки.

Свидетель ФИО2 показала, что в конце июля 2011 года увидела ФИО, которая шла ночевать к ФИО3 ФИО пожаловалась, что ее избила дочь. На лице у ФИО никаких повреждений не было, а на голени левой ноги спреди был кровоподтек, о происхождении которого ей неизвестно.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня слышал во дворе соседей словесную перебранку между ФИО, Мартыновой И.В. и ФИО1 От жителей деревни известно, что между ними существуют неприязненные отношения из – за подаренного ФИО дома. От дома соседей отделяет изгородь из сетки-рабицы, вдоль которой растут кусты, поэтому не видел, чтобы Мартынова И.В. наносила удары ФИО После ссоры приезжали сотрудники полиции, которым давал объяснения о происшедшем.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома слышала брань между Мартыновой И.В. и ФИО, они сорились. Из-за чего произошла ссора ей неизвестно. Она зашла в дом и больше о происшедшем ей ничего неизвестно. Соседи часто ссорятся из-за подаренного ФИО своим детям дома.

Вина подсудимой Мартыновой И.В. в совершении указанного преступления подтверждается также: заявлением ФИО о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Мартыновой И.В. (л.д.2-3), а также материалом проверки ОП «Дубенское».

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимой допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями и считает их доказательствами вины подсудимой в совершённом ею преступлении.

Действия Мартыновой И.В. суд квалифицирует ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку она совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы Мартыновой И.В. о том, что во время ссоры с ФИО она не наносила ей удара кулаком по переносице, опровергаются вышеприведенными доказательствами и вызваны желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, и признает такую позицию подсудимой, как избранный способ защиты.

Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что Мартынова И.В. не наносила удара по переносице своей матери, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, ФИО5 – бывший муж обвиняемой, с которым она проживает совместно, поэтому его показания суд расценивает, как попытку смягчить участь подсудимой Мартынова И.В.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района о доказанности виновности Мартыновой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 03 ноября 2011 года в отношении Мартыновой И.В. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области признал Мартынову И.В. виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Побои характеризуются многократным нанесением ударов.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом бесспорно установлено, что Мартынова И.В. нанесла потерпевшей ФИО один удар кулаком по переносице, многочисленные удары ей не наносила.

Частным обвинителем – потерпевшей ФИО не доказана причастность Мартыновой И.В. в причинении ей кровоизлияния на передненаружной поверхности нижней трети левой голени, не повлекшее вреда здоровью, а следовательно, не доказано многочисленное нанесение ударов.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании смогли лишь подтвердить факт неприязненных отношений между Мартыновой И.В. и ФИО, а также факт ссоры между ними ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО3, ФИО2 также подтвердили факт неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, наличие у нее кровоподтека на левой голени, о происхождении которого им неизвестно, однако очевидцами конфликта никто из них не был.

Как следует из материала проверки ОП «Дубенское», в заявлении о преступлении и объяснении, сама ФИО указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ударила кулаком по переносице и не указывает, что Мартынова И.В. нанесла удар ногой по ее ноге.

Свидетель ФИО1, присутствующий во время ссоры, будучи опрошенными в ОП «Дубенское» при проверке заявления ФИО о совершенном в отношении нее преступлении, также не пояснял об обстоятельствах нанесения Мартыновой И.В. удара ногой по ноге ФИО

Показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова И.В. во время ссоры нанесла ФИО, в том числе, удар ногой по левой голени, суд признает недостоверными, поскольку он является сыном ФИО, имеет неприязненные отношения с Мартынова И.В., кроме того, как собственник доли в праве долевой собственности на жилой дом, подаренный ФИО ему и сестре, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании, свидетель ФИО4 показала суду, что в конце июля 2011 года от Мартыновой И.В. ей стало известно, что ее мать ФИО обвиняет ее в нанесении побоев, обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности. Вспомнила, что за несколько дней до состоявшегося разговора, тоже в июле 2011 года, видела ФИО, у которой был кровоподтек спереди на левой голени. ФИО сказала, что она ударилась о ведро. Об этом рассказала Мартыновой И.В.

В материалах дела имеется заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения- кровоизлияния на передненаружной поверхности нижней трети левой голени - причинены ударным действием тупого твердого предмета, имеют большую давность. Установить более конкретно давность повреждений из-за замедленных процессов заживления у лиц пожилого возраста не представилось возможны. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что исходя из характера повреждений, описанных в акте судебно-медицинского исследования, кровоизлияние неправильно – округлой формы, размером 2,5х1,5 см, красно-багрового цвета, не является результатом варикозного расширения вен, поскольку при данном заболевании не бывает внутреннего кровотечения. Полагает, что повреждения – кровоизлияние на передненаружной поверхности нижней трети левой голени, с которым ФИО обратилась на судебно- медицинское исследование ДД.ММ.ГГГГ, причинено позже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку через 40 дней с момента причинения повреждения (принимая во внимание возраст потерпевшей), кровоизлияние должно иметь желто-зеленый цвет, или вокруг него, примерно в окружности 1 см, должен быть желто-зеленый кровоподтек.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы в части недоказанности нанесения Мартыновой И.В. удара ногой по левой голени ноги ФИО, обоснованными.

Утверждение частного обвинителя – потерпевшей ФИО о том, что указанный удар по ноге ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры причинила Мартынова И.В., а ФИО4 она говорила о повреждении на стопе правой ноги, которое было причинено ранее, суд считает надуманным, поскольку они объективно не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заявлением ФИО о привлечении Мартыновой И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, в котором не содержится сведений о причинении ей Мартыновой И.В. кровоизлияния на передненаружной поверхности нижней трети левой голени, не повлекшее вреда здоровью, а указано, что она испытывала болевые ощущения в области носа и голени.

Таким образом, частным обвинителем – потерпевшей ФИО не доказана причастность Мартыновой И.В. в причинении ей побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поэтому действия Мартыновой И.В., нанесшей ФИО один удар кулаком по переносице, подлежат квалификации как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что также предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания мировым судьёй правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что Мартынова И.В. является пенсионером по старости, учитывая ее материальное и имущественное положение, суд считает возможным снизить ей размер назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 03 ноября 2011 года в отношении Мартыновой И.В., обвиняемой в совершении преступления ч.1 ст. 116 УК РФ, изменить.

Признать Мартынову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей.

Взыскать с Мартыновой И.В. в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Таранец С.В.

Справка: приговор вступил в законную силу 29 февраля 2012 года