ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2010 года п. Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Свириденко Л.Л. при секретаре Чурочкиной О.В., с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Деевой Н.В., защитника адвоката Горбылевой Н.В.,. представившей удостоверение №693 от 16.10.2007 г. и ордер №016331 от 09.07.2010 г,
рассмотрев заочно в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке, судебного разбирательства уголовное, дело в отношении подсудимого
Чижа В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, неработающего, невоеннообязанного, холостого, с неполным средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен судимого 17.02.2005 года ... районным судом Тульской области п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание не отбыл,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Чиж В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, около Дата обезличена., Чиж В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, принадлежащему В.Ф., расположенному около кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Через не закрытую на замок дверь незаконно проник в сарай и из клетки тайно похитил одного кролика белого окраса с черными пятнами стоимостью 350 рублей. С похищенным Чиж В.Н. скрылся с места преступления, незаконно обратив кролика в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.Ф.. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Чиж В.Н., совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г., около Дата обезличена мин., Чиж В.Н. по предварительному сговору с несовершеннолетним В.В., в отношении которого Дата обезличена года был вынесен обвинительный приговор, договорившись о совершении хищения чужого имущества, а именно: одной бутылки водки и одного батона вареной колбасы на общую сумму,* 150 рублей, подошли к магазину ... Райпо, расположенному в .... С помощью принесенного с собой гвоздодера совместными действиями в присутствии
проходящего мимо А.А. разбили наружное и внутреннее стекла витрины магазина, после чего несовершеннолетний В.В. через образовавшийся проем стал проникать внутрь помещения магазина. При этом Чиж В.Н. и несовершеннолетний В.В.. осознавали, что А.А.. понимает противоправный характер их действий, но сознательно пренебрегли этим. Пока несовершеннолетний В.В. проникал внутрь помещения магазина, А.А. ушел. В это же время в сторону указанного магазина направлялся несовершеннолетний Ц.М.. с фонариком в руках. Чиж В.Н. и В.В.. заметили в темноте направляемый в них свет фонарика и, чтобы не быть дополнительно замеченными посторонними лицами, скрылись с места происшествия, вследствие чего не смогли довести преступный умысел на совершение хищения до конца.
Из показаний Чижа В.Н., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что виновным он себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно Дата обезличена, зная, что В.Ф., проживающая с ним по соседству, разводит кроликов, решил украсть у неё из сарая кролика. Пришёл в сарай, дверь которого не была закрыта и из клетки украл кролика белого окраса с черными пятнами. Кролика принёс домой, забил, мясо сварил. Дата обезличена с В.В. решили из магазина ... Райпо украсть бутылку водки и батон вареной колбасы. В.В. взял гвоздодер. Подошли к магазину и стали разбивать стёкла витрины магазина, чтобы проникнуть в помещение. Подошёл А.А., который спросил у них, что они делают. Ответил, что собираются совершить кражу продуктов и спиртного. А.А. сказал им, чтобы они этого не делали, и ушёл. Разбив стека, попытались пролезть через металлические прутья в помещение магазина, но, увидев свет фонарика, направленного в их сторону, ушли (л.д. 65,66).
Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, не содержат противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, а также обвинительным приговором в отношении В.В. от Дата обезличена года.
В частности, показания подсудимого Чижа В.Н. о месте совершения преступлений: кражи кролика и покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что на момент осмотра сарая В.Ф.. в клетке отсутствовал кролик, а в магазине ... Райпо разбита стеклянная витрина, и возле магазина был обнаружен гвоздодер, с помощью которого была разбита витрина (л.д. 4,5 и л.д. 27,28).
Из показаний потерпевшей В.Ф.., которые она дала в ходе предварительного следствия и которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена у неё из сарая был похищен кролик. Решив, что кролика украл сосед Чиж В.Н., пошла к нему домой и увидела на столе внутренности кролика (л.д. 19,20).
Свидетель Ф.. показала суду, что Дата обезличена, придя с работы, мать В.Ф.. сказала, что у неё из сарая украли кролика, внутренности кролика мать увидела в квартире соседа Чижа.,
Из показаний свидетеля Г.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что сын ей
рассказал о том, что он вместе с Чижом разбил; стекло в магазине ... Райпо, чтобы совершить кражу продуктов питания и спиртного, но их увидел А.А., поэтому они не успели совершить кражу.
Согласно показаниям свидетеля К.Н.., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена был в доме Чижа, который принёс кролика белого окраса с черными пятнами, которого забил и разделал (л.д. 14,15).
Из показаний свидетеля А.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена пришла домой и увидела, что Чиж был дома и в кастрюле варил мясо (л.д. 16,17).
Согласно показаниям свидетеля Б.., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена г. около Дата обезличена. ей позвонил по телефону Ц.М. и сообщил, что в магазине разбито стекло витрины. Приехала с сотрудниками милиции к магазину и увидела, что разбиты два витринных стекла. Весь товар был на месте (56, 57).
Из показаний свидетеля А.А.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена. шел мимо магазина ... Райпо и увидел, что В.В. и Чиж бьют стекла витрины. Стал их ругать, но они не слушали его. Поняв, что разговаривать с ними бесполезно, ушел (л.д. 58,59).
Согласно показаниям свидетеля Ц.М.., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена. вышел на улицу, услышав звон разбитого стекла, пошел к магазину. По дороге встретил А.А., который сказал, что В.В. и Чиж разбили в магазине стеклянную витрину, чтобы украсть из магазина продукты. Подойдя к магазину с фонариком, увидел, что стекла витрины разбиты. Вернулся домой и вызвал милицию (л.д. 60,61)
Вина подсудимого Чижа В.Н. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается также материалами дела:
заявлением В.Ф.. от Дата обезличена., в котором она сообщает о краже одного кролика из принадлежащего ей сарая, расположенного около квартиры Номер обезличен1 дома Номер обезличен по ... (л. д.2);
протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2005 г., которым осмотрен сарай В.Ф. расположенный около квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... (л.д. 4-5);
справкой о стоимости от 09.03.05г., выданной администрацией ... рынка в том, что стоимость одного живого кролика составляет 350 рублей (л.д. 9);
протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2005г., которым осмотрен магазин ... Райпо, расположенный в ... (л.д. 27-28);
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена., из которого следует, что северо-восточнее магазина ... Райпо, расположенного в ..., обнаружен и изъят гвоздодер (л.д. 31-32);
справкой от Дата обезличена., выданной ... Райпо в том, что стоимость продуктов питания в магазине ... на Дата обезличена. составляла: водка «Лужковская» емк. 0,5 л - 79 руб., водка «Беленькая» емк. 0,3 л -120 руб.. водка «Посошок» емк. 0,5л - 89 руб., колбаса вареная «Российская» - 112
руб. 50 коп. за 1 кг, колбаса вареная «К чаю» - 74 руб. 50 коп. за 1 кг. (л.д. 52); протоколом осмотра предметов от 21.03.2005г. металлического гвоздодера, обнаруженного на участке местности около магазина ... Райпо в п. ... района (л.д. 53 -54);
приговором ... районного суда Тульской области от Дата обезличена., которым В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ. |
Суд, исходя из установленных, приведённых выше доказательств и обстоятельств преступлений, которые в своей совокупности с точки зрения достаточности позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от неге обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Чижу В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Подсудимый не отбыл наказание по приговору ... районного суда Тульской области от Дата обезличена года в виде одного года шести месяцев исправительных работ, поэтому ( в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает необходимым применить принцип полного присоединения не отбытого наказания из расчёта один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа и с учетом его материального положения считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ,
суд
приговорил:
признать Чижа В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК РФ - один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чижу В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания Чижу В.Н. исчислять с момента его фактического задержания, с последующим перемещением в ФБУ ИЗ -71/3 УФСИН России по Тульской области для содержания.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.
Часть седьмая статьи 247 УПК РФ гарантирует проведение судебного разбирательства в обычном порядке в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для заочного судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 года