ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Скопича И.Н., подсудимого Майструка Ю.А., защитника Ермилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одоевского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого: Майструка Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, врача-хирурга МУЗ «<адрес> ЦРБ», военнообязанного, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, установил: Майструк Ю.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; а так же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Майструк Ю.А. занимает должность врача- хирурга хирургического кабинета МУЗ «<адрес> ЦРБ». В соответствии с «Должностной инструкцией врача хирурга хирургического кабинета», приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» Майструк Ю.А. был наделен полномочиями по ведению медицинской документации и проведению экспертизы временной нетрудоспособности больных. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов, Майструк Ю.А. находился на своем рабочем месте - в кабинете врача-хирурга, расположенном в здании МУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, и осуществлял прием больных в соответствии с действующим законодательством, когда к нему обратился Енин Д.Д. с просьбой об оформлении ему листка нетрудоспособности, при этом не высказывая жалоб на здоровье и объективно в медицинской помощи не нуждаясь. Майструк Ю.А., из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег, а так же реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действия являются незаконными, так как Енин Д.Д. жалоб на здоровье не высказывал и в медицинской помощи не нуждался, будучи не осведомленным о том, что последний участвует в ОРМ «Оперативный эксперимент», в нарушение требований Приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», внес в медицинскую карту амбулаторного больного Енина Д.Д. заведомо ложные сведения о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ заболел, выставив диагноз «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, Майструк Ю.А. передал Енину Д.Д. указанную медицинскую карту больного на его имя, чтобы последний в свою очередь передал ее медицинскому регистратору для оформления листка нетрудоспособности. После этого Енин Д.Д. проследовал в регистратуру МУЗ «<адрес> ЦРБ» для оформления листка нетрудоспособности. Неосведомленная о преступных намерениях Майструка Ю.А., медицинский регистратор Б. ДД.ММ.ГГГГ на основе его записей в медицинской карте выписала Енину Д.Д. официальный документ - листок нетрудоспособности №, после чего Енин Д.Д. вернулся в кабинет Майструка Ю.А., для подписи листка нетрудоспособности, где и оставил его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов Майструк Ю.А., находясь на своем рабочем месте - в кабинете врача-хирурга, расположенном в здании МУЗ «<адрес> ЦРБ» внес в медицинскую карту амбулаторного больного Енина Д.Д. заведомо ложные сведения о том, что последний был болен до ДД.ММ.ГГГГ, заверив их своей подписью. Продолжая осуществлять свои преступные действия Майструк Ю.А., заведомо зная, что в листке нетрудоспособности № указаны ложные сведения, внес в данный листок нетрудоспособности сведения о том, что Енину Д.Д. необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и заверил их своей подписью, подтверждая тем самым факт болезни Енина Д.Д., его диагноз и количество дней, в течении которых последний был нетрудоспособен. После чего Майструк Ю.А., продолжая свои преступные действия, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, находясь в своем кабинете МУЗ «<адрес> ЦРБ» передал Енину Д.Д. листок нетрудоспособности №, получив в перевязочной вышеуказанного кабинета от него денежные средства в сумме 1000 рублей за 8 дней нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В результате чего Майструк Ю.А. за совершение незаконных действий - выдачу должностным лицом листка нетрудоспособности не нуждающемуся в медицинской помощи и лечении гражданину, получил от Енина Д.Д. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Майструк Ю.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ермилов В.В.. Государственный обвинитель Скопич И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Подсудимый Майструк Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывает вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Майструка Ю.А. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, находит возможность назначить подсудимому с применением ч.2 ст.290 УК РФ, а так же не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью в связи с тем, что подсудимый имеет единственный доход от врачебной деятельности. С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание те обстоятельства, что Майструк Ю.А. работает, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Майструка Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание: по ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.292 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Майструку Ю.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Майструку Ю.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: - 4 марлевых тампона, лист бумаги формата А4 «ОБРАЗЕЦ СХВ «Светлячок», лист бумаги формата А4 «ОБРАЗЕЦ люминесцентного карандаша», 2 халата – уничтожить; - 5 денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей, денежный билет Банка России достоинством 500 рублей, возвратить в ОВД по Одоевскому району; - амбулаторную карта на имя Енина Д.Д. возвратить в регистратуру МУЗ «<адрес> ЦРБ»; - листок нетрудоспособности серии №, диск CD-R № с аудиозаписью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом кабинете МУЗ «<адрес> ЦРБ» между Ениным Д.Д., Майструк Ю.А. и Ф., диск CD-R № с содержащейся на нем видеофонограммой о проведенном ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом кабинете МУЗ «<адрес> ЦРБ», аудиокассету TDK № с аудиозаписью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом кабинете МУЗ «<адрес> ЦРБ» между Ениным Д.Д., Майструк Ю.А. и Ф., сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», «Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», «Справка меморандум», «Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей», постановления №с о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», акт личного досмотра, акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр, ксерокопии денежных средств, акт личного досмотра, распечатка разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, распечатка разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области. Председательствующий А.А.Мелешков Справка: приговор вступил в законную силу 16.05.2011г.