ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мелешкова А.А.,

при секретаре Свистуновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: зам.прокурора Одоевского района Тульской области Скопича И.Н.,

подсудимого Шорина Б.Д.,

его защитника Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Шорина Бориса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>

содержащегося под стражей с 8 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Шорин Б.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ФИО164Л. и Шорин Б.Д. находились у <адрес> <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ФИО36 и Шориным Б.Д. возникла ссора, в ходе которой у Шорина Б.Д. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мамонотову И.Л., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО37 Шорин Б.Д., осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО38, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Мамонотову И.Л. нанес последнему один удар рукой в жизненно важный орган - шею, от чего последний в процессе падения на спину ударился головой о стоящее рядом дерево. После чего, испугавшись, что ФИО39. умер, и его труп могут обнаружить, Шорин Б.Д. переместил тело ФИО40 в овраг, находящийся в 30 метрах от <адрес> <адрес>, где труп ФИО41. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Шорина Б.Д., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО42 последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: перелом левой височной кости с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочке, ушибленная рана левой височно-теменной области, кровоизлияние в левой лобно-височной области, перелом подъязычной кости, щитовидного и перстневидном хряща, имеющих прижизненный характер, есть основание предполагать, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы и шеи в виде вышеуказанных повреждений. Перелом левой височной кости с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомой) причинены ударным действием тупого твердого предмета либо удара о таковой, которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; с учетом локализации и характера повреждений на подъязычной кости и хрящах гортани, следует полагать, что переломы нижних рогов щитовидного хряща могли образоваться от одного воздействия, в результате которого, свободные концы нижних рогов приближались друг к другу, а перелом подъязычной кости, повреждения на перстевидном хряще и перелом пластины щитовидного хряща образовались в результате смещения костно-хрящевого комплекса шеи в направлении спереди - назад с последующим упором в позвоночник, по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

ушибленная рана левой височно-теменной области, причинена ударным действием тупого твердого предмета, либо удара о таковой, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным, в виду неясности ее исхода, обычно у живых лиц подобное повреждение по медицинским критериям квалифицирующих признаков влечет кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; кровоизлияния в левой лобно-височной области, причинено ударным действием тупого твердого предмета, либо удара о таковой, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, в виду неясности его исхода, обычно у живых лиц подобные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шорин Б.Д. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что в тот день, 16 сентября 2010 года у его сестры был день рождения. Он у частного лица делал печь. После чего купил бутылку самогона, выпил немного и с оставшимся спиртным пошел к брату Шорину М.Д., там был ФИО43 Те так же употребляли спиртное. Дома у брата продолжили распивать спиртное втроем. Через некоторое время его брат Шорин М.Д. лег спать, так как был сильно пьян. Он и ФИО44 посидели некоторое время в доме Шорина, после чего ФИО45. стал собираться домой. Он решил проводить ФИО46 до дома, так как тот был сильно пьян. Остановившись недалеко от дома ФИО47., последний сели под дерево на землю, и они стали распивать самогон, который взяли с собой. В ходе разговора он вспомнил своего племянника Сидорова Александра, который умер от передозировки наркотика дома у ФИО48.. Он стал высказывать претензии по поводу смерти Сидорова Александра, поскольку считает, что Сидоров А.М. умер из-за ФИО49 так как они вместе употребляли наркотические средства. В ответ ФИО50. начал ему грубить. В этот момент они сидели на земле рядом друг с другом. Мамонтов сидел слева от него и правой рукой дернул его за левое плечо, откидываясь назад, он правой рукой с поворотом туловища влево махнул в сторону ФИО51., но это получилось неумышленно, а потому, что ФИО52 дернул его за плечо. Куда он попал правой рукой Мамонотову И.Л., не видел, но тот упал на землю и захрапел. Он подумал, что ФИО53Л. спит. Попытался затащить того домой, но понял, что не справится и пошел к Крацу А.А. Последний так же пытался поднять ФИО54., но не справился и ушел. После этого он ходил к проживающей по соседству с Мамонтовым Гапоновой М.С., но та, сославшись на свой старческий возраст, отказалась помочь ему занести ФИО55. домой. После чего он вернулся к лежащему Мамонотову И.Л., допил спиртное и ушел домой. В овраг он ФИО56. не стаскивал, и как тот там оказался, не знает, при проведении проверки показаний на месте показывал как бы он тащил ФИО57 в овраг, но он этого не делал. Испачкал в кровь одежду видимо 6 октября 2010 года, когда с другими лицами обнаруженный труп ФИО58. из оврага.

Хотя подсудимый Шорин Б.Д. вину признал частично, его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Мамонтовой А.И., данными в судебном заседании, о том, что 7 октября 2010 года примерно в 20-21 час сообщили, что обнаружили труп, похоже, что отца. Позднее выяснилось, что это действительно был ее отец. При каких обстоятельствах наступила смерть ей не известно, так как последние 3-4 года отношений с отцом не поддерживала по причине злоупотребления последним спиртными напитками.

Показаниями свидетеля Яковлевой Г.М., данными в судебном заседании, о том, что проживает с гражданским мужем Кратцем А.А., дочерью Яковлевой Ю.В., мужем последней и внучкой. В соседней квартире проживал ФИО59 который ранее был женат на дочери ее сестры. Знает, что в доме у ФИО60. умер племянник Шорина Б.Д. и по этому поводу Шорин Б.Д. имел претензии к Мамонотову И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, так как по четвергам дочь приезжает с работы раньше, вечером к ним домой пришел Шорин Б.Д., позвал мужа, чтобы отвести ФИО61. домой. Она пошла следом за ними и увидела, что недалеко от дома, на земле лежит ФИО62.Л. Подумала, что тот пьяный и спит. На улице было тепло, и она с мужем ушли домой, оставался ли Шорин Б.Д. с Мамонтовым И.Л. или нет, не видела.

Позднее в судебном заседании Яковлева Г.М. пояснила, что изложенные ею события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Шорина М.Д., допрошенного в судебном заседании, о том, что знал Мамонтова И.Л. с 2002 года, были соседями. Примерно в середине сентября 2010 года они с ФИО63 ходили за грибами, на следующий день вновь собирали грибы, после того как их продали, купили спиртного и стали его распивать у него в доме. Позднее пришел его брат Шорин Б.Д. и тоже с ними распивал спиртное. Он сильно опьянел брат и ФИО65Л. ушли из дома, а он лег спать. После этого случая он ФИО64Л. не видел. В начале октября 2010 года соседка сказала, что нашли труп ФИО66. Он пошел посмотреть и увидел, что труп ФИО68. находился в кустах за чьим-то гаражом. На следующий день, после того, как нашли труп ФИО67Л., брат рассказал, что это сделал он, пояснив, что поругался с Мамонтовым И.Л., и они подрались, и что он (Шорин Б.Д.) возможно убил Мамонтова И.Л. Так же ему известно, что его племянник Сидоров А.М. умер в доме ФИО69 от передозировки наркотиков.

Показаниями свидетеля Кратц А.А., допрошенного в судебном заседании показал, что через стену, по соседству с ними проживал ФИО70.. Последний раз с супругой видели его в сентябре 2010 года. Вечером, когда уже темнело, пришел Шорин Б.Д. и попросил довести до дома ФИО71. Он и Шорин Б.Д. подошли к месту, где растут ели, и он увидел там лежащего на земле Мамонтова И.Л., который был в нетрезвом виде, он пытался приподнять ФИО72., тот оскорбил его, и он оставил Мамонтова И.Л. Подошла его супруга Яковлева Г.М., и они вдвоем ушли домой, а Шорин Б.Д. остался около ФИО73Л. После этого живым ФИО74. он не видел. Так же знает, о том факте, что в доме ФИО75. умер племянник Шорина Б.Д.

Свидетель Яковлева Ю.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что знала ФИО76. с 1996 года, тот был женат на его двоюродной сестре. 23 сентября 2010 года, или 16 сентября 2010 года, в четверг, приехала с работы раньше. В тот день ее мать и Кратц А.А. по просьбе Шорина Б.Д. ходили к Мамонотову И.Л., который лежал под елками на земле, хрипел и пытался что-то сказать. Это ей известно со слов родителей. В следующий понедельник приезжала, сестра матери – Лысенко Л.М., возможно это было 20 сентября 2010 года. ФИО77 уже не было, и никто его не видел.

Свидетель Лысенко Л.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО78. ранее состоял в браке с ее дочерью, поэтому знала его. В понедельник, 27 сентября 2010 года она приехала к своей сестре Яковлевой Г.М. в Северо-Ватцевское лесничество за грибами. Узнала, что уже несколько дней ФИО80. не видят дома. 29 сентября 2010 года уехала в г.Тулу. 6 октября 2010 года ей сообщили, что нашли труп мужчины, похожего на ФИО79..

Свидетель Синдеева С.В. в судебном заседании показала, что Шорин Б.Д. ее гражданский муж, он не работает, но оказывает помощь соседям. В сентябре 2010 года точную дату не помнит, муж ремонтировал кому-то печь, пришел под вечер, отдал деньги и ушел. Вернулся он примерно 20 часов 30 минут или в 21 час 30 минут в нетрезвом виде, но ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Чичикина С.И., допрошенного в ходе проведения предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ФИО81 И.Л. он знает уже давно. Знает, что ФИО82 проживал по адресу: <адрес>, Северо-Ватцевское лесничество, <адрес>. ФИО83. может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Тот нигде не работал, перебивался временными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. Он поддерживал с ФИО85 приятельские отношения. Они иногда встречались и выпивали вместе. Слышал от жителей Северо-Ватцевского лесничества, что Мамонтов И.Л. употреблял наркотики, но сам никогда этого не видел. Последний раз он видел ФИО84 летом 2010 года. 06 октября 2010 года был в Северо-Ватцевском лесничестве и по просьбе сотрудники милиции с целью опознания трупа подошел к оврагу, расположенному напротив <адрес> лесничества. В овраге он увидел труп мужчины. Ему показалось, что это ФИО86 но он тогда не был уверен точно. После этого по просьбе следователя участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. 7 октября 2010 года в ОВД по Одоевскому району Тульской области ему были предъявлены фотографии трупа. На фотографиях он узнал труп ФИО87 И.Л., которого обнаружили в овраге возле <адрес> <адрес>. ФИО88 он узнал по цвету волос, по форме головы и чертам лица, по форме телосложения. Когда он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия 6 октября 2010 года, то он говорил следователю, что ему кажется, что это ФИО89, так как на трупе была похожая одежда, которую носил ФИО90. (том 1, л.д. 20-22, 25 -27)

Из показаний свидетеля Гапоновой М.С., допрошенной в ходе проведения предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что Мамонтова И.Л., 1968 года рождения, знает с начала 90-х годов. Примерно в это время ФИО91 И.Л. поселился в Северо-Ватцевском лесничестве. Примерно 5 лет назад ФИО92. стал проживать в <адрес>. 7 по <адрес> <адрес>. Так как она проживает в доме по соседству с ФИО93 то она часто видела его. Они с ним изредка общались. Тот всегда был с ней вежлив, не ругался, ее не оскорблял. ФИО94 часто злоупотреблял спиртным. Шорина Б.Д. она знает как жителя Северо-Ватцевского лесничества. Она никогда с ним не общалась. Примерно 23 сентября 2010 года после 20 часов 00 минут она находилась у себя дома, смотрела телевизор. Когда по телевизору кончилось кино, она вышла на улицу, то возле дерева напротив <адрес> лесничества она увидела Шорина Б.Д., который стоял около дерева, а рядом на земле лежал ФИО96. Она не слышала, чтобы ФИО95 хрипел или стонал. ФИО97Л. лежал на земле и не двигался. В тот момент, когда она возвращалась к себе домой Шорин Б.Д. крикнул: «Баба Маш, помоги мне его дотащить». Она ответила Шорину Б.Д., что она уже старая и не станет тащить Мамонтова. Она пришла в дом и закрылась. В окно она не смотрела. Никаких звуков или криков на улице у <адрес> она не слышала. Когда на следующее утро вышла на улицу, то возле дерева напротив <адрес> ни Шорина Б.Д., ни ФИО98 И.Л. не было (том 1, л.д..72-75).

Из показаний свидетеля Назаровой В.П., допрошенной в ходе проведения предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> через дорогу напротив дома, где проживал ФИО100 И.Л., которого может охарактеризовать как спокойного бесконфликтного человека. Тот часто приходил к ней домой. Она давала ему продукты. ФИО99 И.Л. злоупотреблял спиртным. Шорина Б.Д. может охарактеризовать как жителя <адрес>-<адрес>. Он проживает по <адрес> слов сына она знает, что Шорин Борис, когда выпивал, вел себя неадекватно. Это знает со слов сына, но сама Шорина пьяного никогда не видела Про ФИО101 так же может сказать, что тот употреблял наркотические средства. Примерно 5 лет назад у ФИО104 в доме умер от передозировки наркотика племянник Шорина Бориса - Сидоров А.М. Александр. ФИО102 и Сидоров А.М. в тот день употребляли наркотики. Это она слышала со слов жителей Северо-Ватцевского лесничества. От кого не помнит. Она знает, что в последний раз ФИО105 видели в 20-х числах сентября, а после 23 сентября 2010 года ФИО103 пропал. 6 октября 2010 года она находилась возле своего дома. В тот день к ним в <адрес> приехали сотрудники милиции и попросили ее поучаствовать понятой. Она согласилась. Они с сотрудником милиции прошли по <адрес> лесничества и спустились в овраг в лесополосе. В овраге находился следователь, а так же знакомый ей Чичикина С.И.. В овраге лежал труп мужчины, похожий на Мамонтова, но она не была полностью уверена, что это Мамонтов. 9 октября 2010 года вместе с Гапоновой М.С. Марией участвовали в качестве понятых. Они проследовали к <адрес> к дереву, которое расположено напротив <адрес>. Там что-то с дерева было изъято. Ей пояснили, что это волосы. Затем следователь написал какие-то бумаги, в которых она и Гапонова расписались (том 1, л.д. 65-69).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Кратца А.А. о том, что когда он подошел с Шориным Б.Д. Мамонотову И.Л., последний оскорбил его, не соответствуют действительности, поскольку никакими другими доказательствами, в том числе и показаниями Яковлевой Г.М. и самого подсудимого Шорина Б.Д., находившихся рядом с Кратцем А.А., этот факт не подтверждается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Кратца А.А., данных им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.77-81), следует, что когда он подошел к Мамонотову И.Л., не обратил внимания, жив тот или мертв, пытался поднять последнего, но тот был тяжелый и этого он сделать не смог.

То есть из показаний на предварительном следствии следует, что Кратц А.А. не мог определить жив ли был в тот момент Мамонтов И.Л. или мертв. В судебном же заседании Кратц А.А. утверждал, что Мамонтов И.Л. лежал на земле, был в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил его.

Исходя из того, что указанные показания Кратц А.А., данные им в судебном заседании, не подтверждаются другими доказательствами, суд находит их несоответствующими действительности и принимает за доказательства показания Кратц А.А., данные им в ходе проведения предварительного следствия.

В остальной части изложенные показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2010 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в канаве, в 30 метрах к северо-востоку от <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанной канаве обнаружен труп неустановленного мужчины (том 1 л.д. 12-16).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 7 октября 2010 года, согласно которому опознающий Чичикина С.И. осмотрел предъявленные для опознания фотографии трупа неустановленного мужчины, обнаруженный в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в канаве, в 30 метрах к северо-востоку от <адрес>, <адрес> <адрес>, и заявил что в представленных фотографиях он опознает ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по длине и цвету волос, по форме головы и чертам лица, по форме телосложения (том 1, л.д.28-31).

Протоколом осмотра трупа от 7 октября 2010 года в помещении морга Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ», в ходе которого на одну дактилоскопическую карту откопированы отпечатки пальцев рук обнаруженного трупа (том 1 л.д. 54-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечатки рук на бланке дактилоскопической карты трупа Мамонтова И.Л., изъятой в ходе осмотра трупа Мамонтова И.Л. в помещении морга Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны отпечаткам пальцев рук на дактилоскопической карте ФИО107Л., представленной по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ н/п УВД по Тульской области Барышевым В.П. для проведения дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д.274-277).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шорин Б.Д. рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, указал на месте каким образом нанес удар рукой в горло Мамонотову И.Л. и как относил труп ФИО108. в овраг (том 1, л.д.110-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2010 года, в ходе которого с коры дерева, расположенного в 15 метрах юго-восточнее <адрес> <адрес>, на которое в ходе проверки показаний на месте от 9 октября 2010 года указал подозреваемый Шорин Б.Д., были изъяты объекты, похожие на волосы (том 1, л.д. 127-130).

Постановлением о производстве выемки от 8 октября 2010 года и протоколом выемки от 8 октября 2010 года, из которых следует, что в Суворовском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» были изъяты образцы волос трупа Мамонтова И.Л. (том 1, л.д. 47-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО109; объекты, изъятые с места происшествия, являются волосами человека и происходят с головы. Они сходны между собой по морфологической картине, относятся к В-группе и могут происходить с головы одного и того же человека. Сравнение этих волос с образцами волос с головы Мамонтова И.Л. свидетельствуют о том, что эти волосы могут принадлежать ему (том 1, л.д.182-183).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Суворовском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» был изъят образец крови ФИО110 (том 1, л.д.40-46).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у <адрес> <адрес> изъяты штаны-брюки черного цвета, рубашка серого цвета с застежкой на пуговицы, шлепанцы синего цвета, в которых Шорин Б.Д. находился в момент совершения преступления (том 1, л.д. 161-167).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2010 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2010 года, согласно которым у Шорина Б.Д. были получены образцы крови (том 1, л.д. 214-218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО111; кровь Шорина Б.Д. - О группы; на брюках (штанах-брюках) Шорина Б.Д. найдена кровь человека В группы, которая могла произойти от ФИО112 на мужской сорочке (рубашке), шлепанцах Шорина Б.Д. крови не найдено (том 1, л.д. 228-230).

Постановлением о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра Шорина Б.Д., никаких повреждений, следов побоев не обнаружено (том 1, л.д. 105-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра у Шорина Бориса Дмитриевича каких-либо признаков телесных повреждений не установлено (том 1, л.д. 209).

Заключением эксперта № И-250/20 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установить причину смерти ФИО113, не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа. Однако учитывая обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения - перелом левой височной кости с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочкой, ушибленная рана левой височно-теменной области, кровоизлияние в левой лобно-височной области, перелом подъязычной кости, щитовидного и перстневидном хряща, имеющих прижизненный характер, есть основание предполагать, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы и шеи в виде вышеуказанных повреждений. Перелом левой височной кости с кровоизлиянием на твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомой), которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; с учетом локализации и характера повреждений на подъязычной кости и хрящах гортани, следует полагать, что переломы нижних рогов щитовидного хряща могли образоваться от одного воздействия, в результате которого, свободные концы нижних рогов приближались друг к другу, а перелом подъязычной кости, повреждения на перстевидном хряще и перелом пластины щитовидного хряща образовались в результате смещения костно-хрящевого комплекса шеи в направлении спереди - назад с последующим упором в позвоночник, по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; ушибленная рана левой височно-теменной области, причинена ударным действием тупого твердого предмета, либо удара о таковой, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным, в виду неясности ее исхода, обычно у живых лиц подобное повреждение по медицинским критериям квалифицирующих признаков влечет кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; кровоизлияния в левой лобно-височной области, причинено ударным действием тупого твердого предмета, либо удара о таковой, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, в виду неясности его исхода, обычно у живых лиц подобные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Достоверно определить давность причинения имеющихся на трупе ФИО115. телесных повреждений не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа, однако установленные при гистологическом исследовании данные позволяют полагать, что все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют приблизительно одинаковую давность причинения - менее 30 минут от момента наступления смерти. В крови взятой из трупа обнаружен этиловый алкоголь, что свидетельствует о нахождении ФИО114. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Судя по степени развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, есть основание полагать, что смерть наступила около 1-4 недель с момента обнаружения трупа (том1, л.д. 241-244).

Указанные доказательства у суда сомнения не вызывают, так как получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Ссылка подсудимого Шорина Б.Д. о том, что в момент проведения проверки показаний на месте не было адвоката, опровергается данными протокола проверки показаний на месте, фототаблицей к нему, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Скрылькова А.Д..

При оценке изложенных показаний потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы, дополняют друг друга.

Ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Шорин Б.Д. вину признал полностью, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов когда они пришли к дому №, то он и ФИО116 сели под дерево на землю около дома ФИО117 и стали распивать самогон, который взяли с собой. Они стали распивать спиртное и разговаривать. В ходе его с ФИО118 разговора он вспомнил своего племянника Сидорова Александра, который умер от передозировки наркотика дома у ФИО119. Он стал высказывать претензии по поводу смерти Сидорова Александра. Считает, что Сидоров А.М. умер из-за ФИО123, так как они вместе употребляли наркотические средства. Когда он начал высказывать претензии из-за смерти его племянника, ФИО124 начал ему грубить. Затем ФИО120 накинулся на него. В этот момент они сидели на земле рядом друг с другом. ФИО125 сидел слева от него. Не вставая, то есть сидя, ФИО121 повернулся к нему лицом и стал, размахивая перед ним руками, говорить, что он не виноват в смерти Сидорова . Эти жесты и слова ФИО126 его взволновали, у него появилась сильная злость на ФИО122, и он ударил его рукой в горло. Удар он нанес следующим образом. ФИО128 находился напротив него лицом, сидел на земле на расстоянии вытянутой руки от него. Он тоже сидел на земле. Из этого положения он нанес один удар в горло ФИО127, при этом он держал руку не сжатую в кулак, а пальцы просто были выпрямлены и сомкнуты в месте, при этом большой палец был отведен в сторону. От удара ФИО129 стал падать на землю. При падении ФИО130 ударился головой о елку и начал хрипеть. Когда ФИО131 упал на землю, ударов он ему не наносил. После того как ФИО133 упал и захрипел, он понял что ему стало плохо. Он попытался затащить ФИО132 к нему домой, но понял, что один он ФИО134 не дотащит, так как он был очень тяжелый. Он пошел в дом к соседу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Он сказал Крацу А.А., что Мамонотову И.Л. плохо и попросил Краца Александра помочь ему занести домой ФИО135. Крац А.А. Александр отказался ему помогать. Крац А.А. Александр в тот момент был пьяный. Затем он пошел к дому Гапоновой М.С. Марии, проживающей по соседству с ФИО136. Гапонова Мария, сославшись на свой старческий возраст, отказалась помочь ему занести ФИО137 домой. Он вернулся к месту, где лежал ФИО138. Он знал, что рядом с Мамонтовым на земле стояла бутылка самогона. Он подошел к Мамонотову И.Л., сел рядом с ним на землю и допил оставшийся самогон. Что было дальше, он не помнит. Как ФИО139 попал в овраг возле <адрес> лесничества он не знает, так как, допив спиртное, он потерял память.

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шорин Б.Д. дополнил их и изменил в части того, что он подошел к Мамонотову И.Л., сел рядом с ним на землю и допил, оставшийся самогон. В это время ФИО140 лежал на земле рядом с ним и не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО155 умер. Он испугался, что ФИО156 могут найти. Поэтому он решил спрятать ФИО154. Он взял ФИО149 сзади под руки и потащил по тропинке по <адрес> лесничества в сторону <адрес> ФИО148 до пересечения <адрес> и <адрес>, он положил Мамонтова на землю, чтобы передохнуть, так как он сильно устал. Затем он взял ФИО157 за руки и потащил ФИО158 по <адрес> в сторону <адрес> лесничество. Дотащив ФИО159 до <адрес>, он увидел овраг, напротив <адрес> затащил ФИО147 в овраг и оставил лежать труп ФИО150 на земле. Затем он пошел к себе домой.

В момент убийства ФИО160 И.Л. он был одет в черные брюки, шлепки синего цвета, рубашку серого цвета. Данные вещи находятся у него дома.

При предъявлении нового обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Шорин Б.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал частично в связи с тем, что умысла на причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО151 И.Л. у него не било. Это произошло случайно при обстоятельствах, указанных им в его протоколах допросов. В-связи с чем еще раз давать какие-либо пояснения не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

В судебном заседании Шорин Б.Д. придерживался той же позиции, что и после предъявления ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и более того вновь изменил свои показания пояснив, что обстоятельства сокрытия трупа ФИО152 И.Л. он не помнит, возможно причинил телесные повреждения не умышленно, а случайно отмахиваясь от ФИО153 И.Л. в ходе ссоры, когда тот схватил его за плечо.

На него оказывалось психологическое воздействий со стороны работников уголовного» розыска ОВД по Одоевскому району, которые угрожали ему заключением в местах лишения свободы, поэтому он признавал свою вину, давал признательные показания следователю такие, которые ему говорили работники милиции. О психологическом воздействии со стороны работников ОВД по Одоевскому району он до дачи показаний в судебном заседании никому, в том числе своему защитнику не рассказывал, почему это не сделал Шорин Б.Д. в судебном заседании пояснить не смог.

В судебном заседании Шорин Б.Д. заявил, что кровь ФИО146 И.Л., обнаруженная на его брюках могла образоваться, когда он совместно с братом и Крац А.А. грузили на простыне труп ФИО163 И.Л., однако это опровергается тем, что единственное место, откуда могла попасть кровь ФИО162 И.Л. - это с его головы. Из показаний Крац А.А. и брата Шорина Б.Д. следует, что именно они несли труп ФИО161 И.Л. со стороны головы, а Шорин Б.Д. со стороны ног. При этом крови было незначительное количество, труп ФИО144.Л. находился в состоянии гнилостных изменений, то есть экспертом невозможно было бы определить ее групповую принадлежность, покрывало на котором несли труп ФИО145 И.Л, полностью исключает попадание ее на брюки Шорина Б.Д.

Более того, в судебном заседании Шорин Б.Д., даже при наличии фиксации его действий на фототаблицах, стал отрицать факт проведения с ним следственного действия - проверки показаний на месте, пояснял, что защитник не участвовал, хотя на фототаблицах- также зафиксирован, кроме участвующих лиц также его адвокат.

Факт психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска на Шорина Б.Д. опровергается показаниями указанных работников, следователя следственного комитета Скрылькова А.Д., несообщением своему защитнику о фактах какого-либо воздействия со стороны работников уголовного розыска, отсутствие факта их нахождения при проведении следственных действий с Шориным Б.Д., протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после дачи Шориным Б.Д. признательных показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено. А так же показаниями свидетелей Толкачева С.Н., Ермакова А.А. и следователя Скрылькова А.Д., показавших суду о том, что никакого психологического и физического воздействия на Шорина Б.Д. не оказывалось.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Шорин Б.Д. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация) с не резко выраженными изменениями психики, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, оц, также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием и не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении не отмечалось продуктивной психотической симптоматики в виде бреда и расстройств восприятия, а также признаков болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время Шорин Б.Д. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ссылка обвиняемого на частичное запамятование обстоятельств криминальной ситуации не противоречит клинике простого алкогольного опьянения и не является признаком какого-либо психического расстройства. У Шорина Б.Д. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, упорство, защитное противодействие обстоятельствам, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества, демонстративность, повышенное чувство собственного достоинства и болезненного самолюбия, раздражительность, категоричность суждений, склонность к риску, которые могли отразиться в его поведении, но не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления.

Обвиняемый Шорин Б.Д. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики возникновения и течения эмоцональной реакции. Кроме того, наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта. Его состояние на момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого Шорина Б.Д., данным в судебном заседании, так как они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, объясняются выбранной им линии защиты с целью уйти от уголовной ответственности, либо смягчить наказание за совершенное им преступление.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что Шорин Б.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, умышленно нанес Мамонотову И.Л. удар рукой в шею, и именно этими ударами были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, и от которых наступила смерть ФИО143 И.Л. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Шорина Б.Д. на предварительном следствии, заключением судебной медицинской экспертизы № И-250/19 о наличии телесных повреждений и причине смерти Мамонтова И.Л.; заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которой повреждения у Мамонтова И.Л. могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Шориным Б.Д. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте; заключением судебной экспертизы (л.д.95-98), из которого следует, что на одежде Шорина Б.Д. обнаружена кровь, которая могла произойти от Мамонтова И.Л.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно и с силой нанося удар в шею ФИО142.., осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Исходя из способа причинения телесных повреждений, а также поведения подсудимого после нанесения удара Мамонотову И.Л. – пытался отвести ФИО141. домой, прибегал к помощи соседей, суд считает, что у Шорина Б.Д. отсутствовал умысел, как прямой, так и косвенный на причинение смерти Мамонотову И.Л.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, поэтому квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Шорину Б.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шорина Бориса Дмитриевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания Шорина Бориса Дмитриевича под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шорину Борису Дмитриевичу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Мелешков