ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко Л. Л.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя зам.прокурора Дубенской районной прокуратуры Задонского Г.Н.,

подсудимого Бабешкова О.А.,

защитника адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Бедова Н.И.,

законного представителя потерпевшего Бедова Н.И.- Бедовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Бабешкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего электрогазосварщиком в ООО «Известняк» в <адрес>, невоеннообязанного, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Бабешков О.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часу, Бабешков О.А. находился у МОУ <адрес> СОШ на <адрес>. Увидев у несовершеннолетнего потерпевшего Бедова Н.И. сотовый телефон марки <данные изъяты> у него возник умысел на хищение чужого имущества. В целях осуществления своего умысла на хищение чужого имущества, Бабешков О.А. попросил у несовершеннолетнего потерпевшего Бедова Н.И. сотовый телефон для осуществления звонка. Получив сотовый телефон, положил его в свой карман, игнорируя просьбы несовершеннолетнего потерпевшего Бедова Н.И. вернуть ему сотовый телефон. Таким образом открыто похитил, принадлежащий Бедову Н.И. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5600 рублей, осознавая, что его действия носят открытый характер. С похищенным Бабешков О.А. скрылся с места преступления, незаконно обратив сотовый телефон в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Бедову Н.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Бабешков О.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Бедовым Н.И. Увидев у Бедова Н.И. сотовый телефон <данные изъяты> попросил дать ему телефон, чтобы позвонить своему знакомому Николаю. Сотовый телефон оставил у себя. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения не помнит, чтобы Бедов Н.И. просил вернуть ему сотовый телефон. В здании милиции, куда был доставлен сотрудниками милиции, выдал сотовый телефон <данные изъяты> сотрудникам милиции. Присваивать сотовый телефон не хотел.

Виновность подсудимого Бабешкова О.А. подтверждена совокупностью следуют следующих доказательств:

несовершеннолетний потерпевший Бедов Н.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретился и познакомился с Бабешковым О.А. на улице, когда гулял с друзьями Матвеевым Р.А., Литвиновым А.В., Боровченковым И.К. Бабешков О.А. попросил у него сотовый телефон «Samsung», чтобы позвонить своему знакомому. После звонка Бабешков О.А. сотовый телефон ему не вернул, сказав, чтобы шел с ним к Дому культуры «Стрела». По дороге неоднократно просил вернуть сотовый телефон, но Бабешков О.А. на просьбы никак не реагировал. Проходя мимо кафе, Бабешков О.А. зашёл в кафе. Сам остался на улице. Через некоторое время Бабешков О.А. вышел из кафе и, увидев его, стал от него убегать. Побежал за Бабешковым О.А., требуя вернуть ему сотовый телефон. Бабешкова О.А. не догнал. Подошли ребята. Через некоторое время с ребятами встретили Бабешкова О.А. Просили вернуть сотовый телефон, но Бабешков О.А. ответил, что телефон он не брал. Обратился в милицию. Работниками милиции задержали Бабешкова О.А. При задержании Бабешков О.А. выдал сотрудниками милиции похищенный сотовый телефон <данные изъяты>

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Бедова Н.И.- Бедова Л.Л. показала суду, что муж подарил сыну сотовый телефон <данные изъяты> на день его рождения. О хищении Бабешковым О.А. у сына сотового телефона узнала от работников милиции. Бабешков О.А. в её присутствии и в присутствии сына выдал похищенный телефон, который сам достал из своего кармана.

Свидетель Литвинов А.В. показал суду, что гуляя с друзьями, встретили Бабешкова О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Никто из ребят не хотел с ним общаться, поэтому все ушли к Матвееву Р.А. домой. Бедов Н.И. остался на улице с Бабешковым. Из дома стали звонить Бедову Н.И. на сотовый телефон. Ответил Бабешков О.А., сказав, что они с Бедовым идут в Дому культуры «Стрела». Через некоторое время с чужого сотового телефона позвонил Бедов Н.И. и сказал, что Бабешков О.А. забрал у него сотовый телефон и не хочет его возвращать. С ребятами пошли к Дому культуры. Встретив Бабешкова, просили вернуть телефон, но он ответил, что телефона у него нет, и он его не брал.

Свидетель Матвеев Р.А. показал суду, что когда с ребятами ушёл домой, не желая общаться с Бабешковым, Бедов остался на улице с Бабешковым. Звонили на сотовый телефон Бедова, но отвечал Бабешков. Позже с чужого телефона позвонил Бедов и сказал, что Бабешков не отдает ему сотовый телефон. С ребятами пошли к Дому культуры «Стрела». Встретив Бабешкова, просили вернуть телефон, но он ответил, что у него телефона нет.

Свидетель Боровченков И.К. показал суду, что не желая общаться с Бабешковым, который был в состоянии алкогольного опьянения, ушёл с ребятами домой к Матвееву, а Бедов остался на улице с Бабешковым. Звонили Бедову на его сотовый телефон, но отвечал Бабешков, а потом никто не стал отвечать на звонки. С чужого телефона позвонил Бедов и сообщил, что Бабешков не возвращает ему его сотовый телефон. С ребятами пошли к Дому культуры. Встретив Бабешкова, просили вернуть сотовый телефон, но Бабешков ответил отказом.

Свидетель Кузнецов Н.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился несовершеннолетний Бедов и сообщил, что Бабешков похитил у него сотовый телефон. Бабешков был доставлен в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения, где стал выражаться нецензурными словами, поэтому на Бабешкова был составлен административный протокол. Во время досмотра Бабешков выдал два сотовых телефона, и Бедов опознал среди них свой сотовый телефон, похищенный у него Бабешковым.

Свидетель Мигунов Д.А., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения от несовершеннолетнего Бедова о хищении у него сотового телефона Бабешковым был организован выезд следственно-оперативной группы, которая доставила в ОВД по Дубенскому району Бабешкова. Сотрудники милиции предлагали Бабешкову добровольно выдать похищенный предмет, на что Бабешков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, вести себя неадекватно, выражаться нецензурными словами. На Бабешкова был составлен административный протокол. В присутствии понятых был произведен досмотр, и у Бабешкова были обнаружены два сотовых телефон. Находившийся в холле ОВД Бедов сказал, что один из телефонов принадлежит ему (л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля Терехова В.В., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что он был понятым и в его присутствии парень, который был доставлен в ОВД, достал из кармана своей одежды сотовый телефон черного цвета (л.д. 222-226, 278-281).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также заявлением законного представителя потерпевшего Бедовой Л.Л., протоколам осмотра места происшествия (л.д. 5-8,9-13), протоколом об административном задержании Бабешкова (л.д. 111), протоколом осмотра предметов (л.д. 81-84).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого в судебном заседании потерпевшим, законным представителем потерпевшего, свидетелями и считает изложенные в приговоре доказательства - доказательствами вины подсудимого в совершении им преступления. Суд признает достоверными и допустимыми оглашенные показания свидетелей Мигунова Д.А., Терехова В.В. и придает им доказательственное значение.

Давая оценку показаниям подсудимого, который не признал вину в совершении открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Бедова Н.И., суд оценивает их как желание уйти от уголовной ответственности. Подсудимый Бабешков О.А. не отрицает, что попросил у несовершеннолетнего потерпевшего Бедова сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. В судебном заседании установлено, что для облегчения доступа к чужому имущества Бабешков обманул Бедова Н.И., на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть сотовый телефон, незаконно удерживал телефон против воли потерпевшего, скрывшись от потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бабешкова О.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: положительную характеристику. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бабешкова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бабешкову О.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФБУ <данные изъяты>

Взять под стражу из зала суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий