ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года. п. Дубна.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

с участием, государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Задонского Г.Н.,

подсудимого Панюшкина К.П.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов № 8 г.Тулы Долидзе М.Л., представившей удостоверение № по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Панюшкина К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства РФ, не работающего, невоеннообязанного, не женатого, со средним образованием, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Панюшкин К.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение

смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 23.00 час. и 00 час. во дворе д. № по ул. <адрес> между Крюковым О.М. и Панюшкиным К.П. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Крюков О.М. причинил Панюшкину К.П. телесные повреждения. На этой почве у Панюшкина К.П. возник умысел на убийство Крюкова О.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Крюкову О.М., Панюшкин К.П., находясь напротив д. № расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Крюков О.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут по 00 часов 20 минут, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Крюкову О.М. смерти повалил того на снег, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Крюкова О.М. в результате своих действий, и желая этого, имевшимся при нем неустановленным предметом, обладающим колюще – режущим и колющим действием, нанес Крюкову О.М. два удара в область жизненно - важных органов человека – боковую поверхность груди и надключичную область. Своими преступными действиями Панюшкин К.П. причинил Крюкову О.М. проникающую колото – резаную рану правой половины грудной клетки с повреждением легкого и межреберной артерии, колотую рану надключичной области слева. Данные повреждения в совокупности как опасные для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причиной связи.

Смерть Крюкова О.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в 1-ом реанимационном отделении МУЗ <адрес> от проникающей колото – резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии, колотой раны надключичной области слева, осложнившихся шоком, то есть от телесных повреждений, причиненных преступными действиями Панюшкина К.П.

Допрошенный в качестве подсудимого Панюшкин К.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крюковым О.М. возле дома Ионушкина И.А. на <адрес> произошла ссора, перешедшая в драку. Крюков О.М. первым начал драку, наносил удары по голове, по лицу, разбил нос и бровь. От ударов не мог осознавать в полной мере свои действия. Защищаясь, размахивал перед Крюковым О.М. длинным острым предметом, предполагает, что это был нож. Каким образом нож оказался у него в руке не помнит, при себе нож никогда не носил. Отталкивал от себя Крюкова О.М. ножом, но не помнит как нанес ему удары в грудь и ключицу. Поскольку Крюков О.М. подверг его избиению, разбив нос и бровь, опасался за свою жизнь, единственным намерением было защититься от Крюкова О.М. Не отрицает, что в результате нанесения Крюкову О.М. ударов острым предметом, возможно ножом, причинил ему две колото – резаные раны, которые повлекли смерть, но не хотел убивать Крюкова О.М., не имел умысла на его убийство, и в тот момент не осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему.

Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая Крюкова Н.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часу ей стало известно, что сына «порезали» и он находится в больнице в г. Туле. В тот же день сыну сделали операцию, но он умер ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов. При каких обстоятельствах сыну были причинены подсудимым Панюшкиным К.П. телесные повреждения, от которых наступила смерть, ей известно со слов Техмурова Т. и Гуреева И. Они рассказали, что во время драки Панюшкин К.П. нанес ему удары ножом. Из – за чего между ними возникла ссора, ей неизвестно. По погребению сына понесла расходы на общую сумму 30898 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Покупала ритуальные принадлежности и одежду, оплатила услуги по бальзамированию, заказывала катафалк, а всего заплатила 22550 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями №, №, товарными чеками ООО <адрес> ИП Крупнина О.В. На продукты для поминального обеда она затратила 8348 рублей. Заявляет также гражданский иск о взыскании с Панюшкина К.П. морального вреда в сумме 150000 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с потерей сына. Смерть сына является невосполнимой утратой.

Свидетель Гуреев И.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ему позвонил Крюков О.М. и попросил подъехать на <адрес> помочь забрать машину, а также сказал, что его избили Панюшкины. На <адрес>, у дома Ионушкина И.Ю. между Панюшкиным К. и Крюковым О. возникла ссора, а затем они стали драться между собой, упали на снег. Крюков оказался сверху, наносил Панюшкину удары по телу. Он оттащил Крюкова. У Крюкова О. никаких телесных повреждений не видел, а у Панюшкина К. была разбита левая бровь. Панюшкин сказал Крюкову, что не простит его. В это время увидел в руке у Панюшкина нож, который он переложил во внутренний карман куртки. Нож был обычный кухонный с узким лезвием, рукоятку не видел, т.к. она была зажата в руке Карена. Велел Панюшкину отнести нож в дом. О том, что у Панюшкина К. имеется нож, предупредил Техмурова Т., после чего уехал. В 00 ч 12 минут ему позвонил Техмуров Т. и сообщил, что Крюкова «порезал» Панюшкин Карен. Поехал на <адрес>, где увидел Крюкова. Вместе с Техмуровым Т. пересадили его в машину и отвезли в больницу. Крюков О. был в сознании, говорил, что ему тяжело дышать, держался за правый бок. Он видел у Крюкова О. справа на спине под лопаткой резаную рану, на левом плече в районе ключицы также была резаная рана. На голове у Крюкова О. была кровь.

Свидетель Техмуров Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <адрес> После 23 часов Крюков О. попросил помочь забрать его машину у Панюшкиных. Он вместе с Гуреевым, Крюковым и Даниловым приехал на <адрес>, где недалеко от дома Ионушкина И. стояла машина Крюкова О. Все вошли в дом Ионушкина И., а Крюков и Панюшкин Карен остались на улице. Через некоторое время Панюшкин К. зашел в дом, увидел у него на носу кровь и ссадину. На улице на снегу около ступенек увидел одежду Крюкова О. Сам Крюкова О. был раздет по пояс, за ним шли Панюшкины Карен и Гарик. Крюков О. стал одеваться, никаких телесных повреждений у него на лице, туловище не видел. Никаких предметов в его руках, также не было. Панюшкин Карен накинулся на Крюкова, они оба упали на обочину дороги в снег, между ними началась драка, оба лежали на боку лицом друг к другу и наносили друг другу удары по телу. Крюков стал кричать, что ему больно, Панюшкин его «режет». В этот момент увидел, что Панюшкин К. нанес удар ножом сбоку Крюкову и снова замахнулся ножом для нанесения удара. Схватили его за руку, в которой был нож. Нож был небольшой, по всему лезвию ножа имелись зазубринки. Рукоятку ножа не видел, т.к. она была зажата в руке Карена. Обычно такими ножами режут масло или сыр. Такие ножи видел в доме Ионушкина И. Карен выпустил из руки нож, который упал в снег. Он поднял Крюкова О. и посадил в машину. Позвонил Гурееву И. и сказал, что Крюкова порезал Панюшкин. На автомашине Гуреева И. повезли Крюкова О. в Дубенскую ЦРБ, где при осмотре фельдшером скорой помощи, он увидел у того резаные раны сбоку справа, на ключице справа и на голове. У Крюкова О. было внутреннее кровотечение, поскольку все раны кровоточили несильно. Крюков был в сознании, но жаловался на боль, говорил, что трудно дышать. Крюков О. после проведенной операции скончался.

Свои показания свидетель Техмуров Т. подтвердил при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и показал на месте, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Панюшкин К., находясь напротив дома № по <адрес>, повалил Крюков О. на снег и нанес удары ножом. Техмуров Т. видел, как Панюшкин К. нанес Крюкову в правый бок, замахнулся ножом для нанесения удара, но он перехватил его руку и не дал нанести удар (л.д.87-95).

Свидетель Данилов А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов вместе с Техмуровым, Гуреевым и Крюковым поехал на <адрес>, чтобы помочь забрать автомашину Крюкова у Панюшкиных. При каких обстоятельствах Панюшкины отобрали у Крюкова машину, ему неизвестно. Машина стояла недалеко от дома Ионушкина. Все вошли в дом Ионушкина И., а Крюков и Панюшкин Карен остались на улице. Он услышал крик Крюкова с улицы, как будто тот ругался. Когда вышел на улицу около крыльца на снегу увидел одежду Крюкова. Сам Крюков шел в их сторону и по пояс был раздет. За ним шли Панюшкины Гарик и Карен. На теле Крюкова никаких телесных повреждений не было. Панюшкин К. без причины набросились на него с кулаками, стал наносить удары по туловищу, они упали на снег. Крюков пытался защититься, отмахивался руками. Крюков О. никакой угрозы для жизни Карена не создавал. Неожиданно Крюков закричал, что его «режут». Кто-то оттащил Панюшкина от Крюкова. Вместе с Техмуровым Т. посадили Крюкова в машину. Крюков жаловался на боли в боку и говорил, что его «порезал» Карен. Откуда у Панюшкина нож не знает, ножа у того не видел. Он уверен, что Панюшкин порезал Крюкова, т.к. сам Крюков об этом говорил. Дома увидел на своей одежде кровь. Эта могла быть кровь Крюкова, которому он помог сесть в машину, одежду постирал.

Свои показания свидетель Данилов А.С. подтвердил при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и показал на месте, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов Панюшкин К. напротив дома № по <адрес>, повалил Крюков О. на снег и наносил тому удары по телу, а Крюков отбивался от него (л.д.100-105).

Свидетель Рыжих Г.М. показала суду, что работает фельдшером в отделении «Скорой помощи» МУЗ <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 30 минут в отделение поступил Крюков О.При осмотре обнаружила, что у Крюкова имеется проникающее ножевое ранение по средней подмышечной линии справа на уровне 10-11 ребра. Также имелась резаная рана в области левого плеча и ушибленная рана волосистой части головы. Все раны не кровоточащие. Рана на голове по внешнему виду была свежей, под запекшейся кровью, обработала ее антисептической салфеткой. Рана на левом плече Крюкова была небольшой примерно 1 см, но глубокая. Крюков сознания не терял, но состояние у него было тяжелое. Про обстоятельства происшедшего Крюков ничего не говорил. Его друг Техмуров Т. пояснил, что Крюков подрался с Панюшкиным К. и тот порезал его ножом. Крюков был направлен на операцию в МУЗ <адрес>

Свидетель Крюков М.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов от Гуреева И. узнал, что его брата порезал Панюшкин К. Гуреев И. рассказал, что сначала брат подрался с Панюшкиным К. на <адрес>, и он разнял их. Однако через некоторое время между ними снова произошла драка, во время которой Панюшкин К. порезал брата ножом. Из - за чего между ними возникла ссора точно не знает. После проведенной операции, ДД.ММ.ГГГГ брат скончался в больнице им. Д.Я. Ваныкина.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где на внутренней стороне входной двери, паласе террасы, внешней стороне промежуточной двери, паласе прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых на марлевые тампоны изъяты смывы вещества. На участке местности перед <адрес> в 2 м и 4 м от сарая обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты на марлевые тампоны смывы вещества. Аналогичные пятна обнаружены в 1,5м от автомашины <данные изъяты> и изъяты на марлевый тампон ( л.д.10-18); протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>.51а по <адрес> обнаружены 3 ножа с мелкими зазубренками на лезвии и один нож с зазубренками в виде волны ( л.д.49-53); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном травматологическом отделении МУЗ <адрес> была изъята одежда (дубленка, брюки, спортивные брюки) и обувь (полуботинки), в которой Крюков О.М. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы: семь марлевых тампонов с веществом бурого цвета с внутренней стороны входной двери, с паласа коридора, с промежуточной двери, с паласа прихожей, с дороги в 2 и 4 м от сарая, в 1,5м от машины ВАЗ 2104, одежда погибшего Крюкова О.М. (дубленка, брюки и спортивные брюки) и его обувь- полуботинки (л.д.213-216); медицинской справкой, выданной МУЗ <адрес> (л.д.35); картой вызова по МУЗ <адрес> ЦРБ (л.д.36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Крюкова О.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут от проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии, колотой раны надключичной области слева, осложнившихся шоком. При исследовании трупа обнаружены повреждения: проникающая колото резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии, при наличии кожной раны на правой половине грудной клетки в проекции VIII межреберья по средней подмышечной линии, размерами 0,7 х 0,5 см, ходом раневого канала спереди назад; колотая рана надключичной области слева при наличии кожной раны в левом надплечье посередине, длиной 0,5 см, ходом раневого канала слева направо кнутри на глубину 5 см. Данные повреждения причинены действиями удара колюще-режущего и колющего предметов (причинение повреждений одним предметом в зависимости от глубины погружения клинка не исключатся) незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности как опасные для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи ( л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Крюкова О.М. имеются колото-резаные повреждения ( на дубленке- 4, на брюках – 2, на спортивных брюках -1. Характер краев повреждений на дубленке и характер концов пересеченных поперечных краевых нитей на брюках позволяет предположить, что кромка лезвия и степень ее остроты на клинке ножа были неравномерно выраженными, что могла быть обусловлено как эксплуатационными, так и конструктивными особенностями клинка (л.д.198-201).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Панюшкина К.П. были установлены: растяжение связок шейного отдела позвоночника, образовались от резкого сгибательного движения в шейном отделе позвоночника; резаные раны ладонной поверхности 4 и 5 пальцев правой кисти, которые образовались от протягивания с давлением предмета, обладающего режущими свойствами; ссадины на лице и левой ушной раковине, кровоподтек на правом бедре – образовались от ударов и трения тупых твердых предметов. Растяжения связок шейного отдела позвоночника впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ без описания признаков давности, остальные повреждения давностью 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями Панюшкину К.П. причинен легкий вред здоровью. (л.д.182-183).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в семи смывах (марлевых тампонах с веществом бурого цвета), изъятых с места происшествия обнаружена кровь Панюшкина К.П.(л.д.190-191).

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Панюшкин К.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Панюшкин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Панюшкин К.П. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого деяния Панюшкин К.П. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Панюшкин К.П. не нуждается. В момент совершения преступления Панюшкин К.П. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился. У Панюшкина имеются индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, сверхчувствительность к критическим замечаниям), которые в момент совершения преступления и после совершения преступления не могли существенно повлиять на его сознание. С учетом индивидуально-психологических особенностей личности, состояния памяти, мышления, Панюшкин К.П. мог правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшедшего (л.д. 209-210).

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что они проведены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями и считает изложенные в приговоре доказательства доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Панюшкин К.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ и орудие преступления, силу удара, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, умысел подсудимого Панюшкина К.П. был направлен на лишение потерпевшего Крюкова О.М. жизни из неприязни. Об умысле Панюшкина К.П. на убийство Крюкова О.М. свидетельствует использование предмета, обладающего колюще - режущим и колющим действием, количество нанесенных ударов этим предметом, нанесение ударов со значительной силой, о чем говорит длина раневого канала (5 см), локализация ранений в боковой поверхности груди, надключичной области, то есть жизненно- важных органах человека.

Таким образом, следует признать, что Панюшкин К.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Крюкова О.М.: проникающая колото резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии; колотая рана надключичной области слева причинены двумя ударными воздействиями. Длина раневого канала колото-резаной раны правой половины грудной клетки составляет 5 см. При обстоятельствах, указанных свидетелем Техмуровым Т.И. не исключается причинение Крюкову телесного повреждения - колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии, так как совпадает локализация телесного повреждения и место приложения травмирующей силы, механизм образования повреждения. При обстоятельствах, показанных Панюшкиным К.П. оценить возможность образования телесных повреждений у Крюкова не представляется возможным, так как нет объектов для сравнения (в показаниях нет данных куда, как и чем наносил повреждения) (л.д.170-174).

Сведения, содержащиеся в заключении указанной экспертизы о механизме причинения и локализации телесных повреждений, подтверждаются показаниями свидетеля Техмурова Т.И., а также частично подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, когда он пояснял, что действительно наносил удары Крюкову О.М. в грудь предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, возможно ножом.

При написании явки с повинной Панюшкин К.П. давал аналогичные показания (л.д. 227-228).

Подсудимый Панюшкин К.П. не оспаривает, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены от его действий, признает вину в части механизма причинения телесных повреждений, однако отрицает наличие прямого умысла на убийство, полагает, что был вынужден обороняться от неправомерных действий потерпевшего.

Однако доводы подсудимого о том, что он вынужден был обороняться от неправомерных действий потерпевшего, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что между Панюшкиным К.П. и Крюковым О.М. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Однако судом установлено, что лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия подсудимого Панюшкина К.П. не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, которое опасности для жизни подсудимого не представляло.

Поэтому версия подсудимого о невиновности в совершении им убийства опровергается материалами дела.

Показания свидетелей защиты Ионушкина И.Ю. и Рогова П.А., которые пояснили суду, что Панюшкин К.П. и Крюков О.М. ссорились между собой, потом вышли из дома на улицу. По возвращении Панюшкина К. в дом, видели, что у него разбит нос и течет кровь, не свидетельствуют о невиновности Панюшкина К.П. в совершении указанного преступления и не опровергают приведенные выше доказательства.

Поэтому ссылка подсудимого Панюшкина К.П. на то, что он не хотел убивать Крюкова О.М., а желая защититься, наносил удары Крюкову О.М. предметом, обладающим колюще - режущим и колющим действием, не понимая в момент нанесения ударов, что может причинить смерть потерпевшему, неубедительна, и вызвана желанием смягчить наказание.

При назначении наказания подсудимому Панюшкину К.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом Крюковой Н.Н. в сумме 30898 рублей подлежит удовлетворению полностью, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение причинения потерпевшей материального ущерба на указанную сумму: затраты на приобретение ритуальных принадлежностей, оплата услуг за катафалк, бальзамирование, приобретение продуктов для поминального обеда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом Крюковой Н.Н. о взыскании с виновного морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное и материальное положение, исходя из сложившегося по этому делу убеждению и в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с Панюшкина К.П. в возмещение морального вреда в пользу Крюковой Н.Н. 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панюшкина К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Панюшкина К.П. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Панюшкину К.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ <данные изъяты> области.

Взыскать с Панюшкина К.П. в пользу Крюковой Н.Н. в возмещение материального ущерба 30898 рублей (тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь).

Взыскать с Панюшкина К.П. в пользу Крюковой Н.Н. в возмещение морального вреда 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства семь марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета – уничтожить; дубленку, полуботинки, две пары брюк – возвратить Крюковой Н.Н.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным Панюшкиным К.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий