ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,

подсудимого Баева В.И.,

защитника адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Баева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в <данные изъяты>», не военнообязанного, женатого, с образованием средним специальным, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

водитель Баев В.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> километре автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> Баев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь в направлении населенного пункта <адрес>, с пассажирами А.А., находившимся на переднем пассажирском сидении, и С., находившимся на заднем пассажирском сидении, при этом водитель и пассажиры не были пристегнутыми ремнями безопасности во время движения, нарушил п.1.3,1.5,1.6, 2.1.2,п.2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.1.6. - Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7. - Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения водителем Баевым В.И.указанных требований правил дорожного движения он не справился с управлением автомашины и на расстоянии 10 м от перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> совершил съезд в кювет, расположенный по левой стороне автодороги относительно движения указанного автомобиля, с последующим опрокидыванием и причинением пассажиру С. телесных повреждений: двойного перелома 5-6 ребер справа по околопозвоночной линии и перелома 7-8 ребер справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в правой плевральной полости), которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Баев В.И. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употребил спиртного, выпив около 200 граммов водки. После обеда в тот день пришел А.А., примерно через час после А.А. пришел С.. При общении кто-то из присутствующих предложил съездить к Б.. Он ответил, что за руль садиться не может, так как уже употребил спиртного. А.А. сказал, что трезвый и может сесть за руль автомобиля Баева. Он согласился, они собрались и поехали в д. <адрес>. За руль автомобиля сел А.А. и поехали в д. <адрес>. По дороге заехали в магазин «Добрый» в <адрес>, купили гостинцев. В д. <адрес> проведали больного Б., а когда выехали из деревни, то за рулем был опять А.А.. В д. <адрес> А.А. ремонтировал порвавшийся патрубок, который ведет к системе обогрева салона автомобиля. Когда ремонтировали автомобиль, то подходил и помогал делать машину В.. После того как починили автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. За руль автомобиля сел А.А., а С. сидел сзади. Ремнями безопасности никто в машине не пристегивался. Примерно через 5 минут машина вновь стала греться и С.А. стал высказывать недовольство. С. сказал, что не стоит ругаться и он может сесть за руль. Но Баев ему ответил, что кто привез, тот и повезет обратно. И после этого снова поехали и больше не останавливались. За рулем автомобиля был А.А.. Он вспомнил, что когда возвращались домой, то в <данные изъяты>. ему позвонила его жена, при разговоре с ней она стала ругаться, что он употребил спиртное и управляет автомашиной, он ей ответил, что за рулем не он, а его везут. Это было минуты за 3 до аварии. Помнит, что «в полете» он сказал: «А.А., что ты делаешь?» Дальше он почувствовал удар, и больше ничего не помнит. Спустя месяц после аварии он со С. ездили на место происшествия. Там есть поворот, но почему-то машина ехала прямо в тот день, как по линейке. Там остались следы от колес на обочине, запчасти и лобовое стекло. Там есть еще грунтовая насыпь, которая «помогла» им опрокинуться.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Баев В.И. давал иные показания, а именно он пояснял, что когда в д. <адрес> А.А. ремонтировал порвавшийся патрубок, который ведет к системе обогрева салона автомобиля, то подходил и помогал делать машину В.. Выходил ли он из машины - точного ответа дать не может, но вроде бы выходил, и спрашивал, доедят ли до дома. Потом он сел в машину, когда именно сел в машину до того как починили автомобиль или после - не помнит. Что было потом, не помнит. Кто сел за руль после ремонта автомобиля и как поехали, не помнит. В адрес А.А. по поводу поломки и вождения им автомобиля никакого недовольства не высказывал. Больше ничего не помнит, обстоятельств ДТП не помнит, очнулся в <адрес> ЦРБ. Кто находился за рулем автомобиля во время ДТП не помнит. / т.2 л.д. 23-26, т.2 л.д. 27-30.

Виновность подсудимого Баева В.И. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С. показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов вечера пришел в гараж к Баеву В., расположенному около <адрес>, там находились Баев В. и Тимошин А. В процессе общения Баев предложил съездить к его знакомому в сторону <адрес> на его машине. Когда выезжали из п. Арсеньево, управлял автомобилем А.А., Баев сразу сказал, что не сядет за руль, Баев сел на переднее пассажирское сиденье, а С. сел сзади. В тот день С. был выпивши. Приехав в какую-то деревню, название не знает, проведали знакомого Баева. У знакомого Баева пробыли около полчаса и потом поехали обратно в п. Арсеньево. За рулем автомобиля сидел А.А.. По времени минут через 15 машина сломалась, а именно закипел двигатель. Остановились и вышли из машины. Машину помогал делать какой-то мужчина, который подошел, когда остановились. После того как починили машину, он, Баев и А.А. сели в автомобиль, С. сел на заднее сиденье и сразу заснул, за руль сел А.А., когда дремал, то слышал, как Баев спрашивал у А.А.: греется машина или нет. Никто ремнями безопасности не пристегивался. Потом уснул и очнулся после того как почувствовал удар, он помнит, что «бился в машине», увидел, что машина находится в опрокинутом состоянии. В момент ДТП он спал. Он сам вылез из машины со стороны бака. А.А. и Баев были уже на улице. А.А. побежал останавливать машины, а Баев лежал на земле. Потом приехала скорая и всех забрала.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший С. утверждал, что не помнит, кто сел за руль автомашины, когда ее отремонтировали в <адрес>.(т.2 л.д.3-4,5-6). Свои противоречия в показаниях объяснил тем, что в суде он вспомнил, что за рулем был А.А., а на следствии не придал этому значения.

Свидетель А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов приехал из <адрес> и пошел домой. Договорившись по телефону с Баевым В.И., пошли в гараж к Баеву, который расположен на <адрес>. Подробности того дня он не помнит, но на следствии рассказывал правду. В разговоре Баев попросил А.А., как трезвого, свозить к Б. в деревню. Он согласился, после чего Баев выгнал из гаража свой автомобиль. А.А. сел за руль автомобиля и втроем поехали, в это время он управлял автомашиной. У Б были недолго, сели в автомобиль и поехали в сторону п. Арсеньево, за рулем был он. По дороге автомобиль закипел, он сказал об этом Баеву, тот стал возмущаться, ругать и обвинять А.А.. Так доехали до охотничьего домика д. <адрес>. Сначала он хотел долить воды, но когда открыли капот, то обнаружили, что лопнул патрубок на систему отопления салона автомобиля. В.В. принес шланг, и помог поставить данный шланг на место. После того, как В.В. отремонтировал автомобиль, то А.А. выгнал с территории охотничьего домика автомашину на автодорогу, пересел справа на пассажирское сидение и сказал Баеву, чтобы тот ехал сам, после чего задремал. Очнулся после того, когда произошла авария, почувствовал, что в руку льется бензин. Как вылез из машины, он не помнит, потом вытащил Баева.

Допрошенная в качестве свидетеля С.П. сообщила, что работает в <данные изъяты> в должности старшего выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Вечером на пульт скорой помощи от неизвестной женщины поступил звонок, о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Приехав на место, увидела, что в кювете на крыше лежал автомобиль, около машины находилось трое мужчин, у одного – А.А., стоявшего на дороге, был сломан палец. У другого, по фамилии С., были переломы ребра. Третий Баев был без сознания, лежал возле машины, в сознание пришел только в больнице, С. был госпитализирован в <адрес> больницу, Баев в <адрес> ЦРБ, А.А. после оказания помощи был отпущен домой с направлением в <адрес>. Кто был из них за рулем в момент ДТП - никто не пояснял.

Свидетель В.В. показал, что работает в <адрес>» в должности сторожа. В сентябре 2010 года, вечером, когда уже было темно, к нему на работу в охотничий домик в <адрес> заехали на машине Баев, А.А. и еще один мужчина, фамилию которого он не знает. Они сообщили, что сломались и попросили воды. Он дал им воды, помог отремонтировать и они уехали. Кто садился за руль и как уезжали, он не видел.

Свидетель С.А. показала, что в тот день ей на мобильный телефон звонил муж, время было около 22 часов, возможно и после 22 часов. Она услышала шум машины и стала ему говорить, почему он едет нетрезвый на машине, а он ответил, что не он управляет, а его везет А.А. Ночью позвонила жена А.А. и сказала, что они в больнице. Звонок Баева в телефоне не остался.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Х., допрошенном на предварительном следствии 01.12.2010 года, в автомобиле ВАЗ 21061 установлена двухконтурная тормозная система. Не имея подтеков тормозной жидкости, при любом износе тормозных колодок независимо от того, передний или задний контур, система должна тормозить. Однако при износе фрикционных накладок эффективность торможения на порядок уменьшается и после торможения всегда остается тормозной путь. Передним контуром тормозит передняя часть автомобиля. На данной модели автомобиля установлены передние дисковые тормоза, которые при нажатии на педаль тормоза быстрее и эффективнее срабатывают, чем задние барабанные. Учитывая, что подтеки тормозной жидкости отсутствуют, вакуумный усилитель подтеков не имеет, педаль рабочего тормоза тугая, можно говорить о том, что тормозная система могла тормозить, и при нажатии на педаль тормоза, тормозил бы передний и задний контур, а именно перед бы тормозил эффективней, а зад тормозил бы даже при данном износе задних колодок, только эффективность заднего контура была бы на порядок ниже. При торможении должен был остаться тормозной след, по крайней мере, от передних колес. Если в амортизаторах автомобиля имеется вытекание жидкости, то это может привести к ухудшению устойчивости. При резком изменении траектории движения, автомобиль мог потерять управление. Но при движении по прямой, не меняя траектории движения, не попадая в выбоины, вытекание жидкости из амортизаторов, по большему счету, никак не могли повлиять на поведение автомобиля на дороге ( т.2 л.д. 21-22).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль ВАЗ 21061, 1996 г. выпуска, принадлежит владельцу Баеву В.И. и согласно талону о прохождении очередного осмотра указанный автомобиль должен быть представлен на осмотр в сентябре 2010 г.(л.д.21-22).

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности расположенный на 12 километре автодороги <адрес>-<адрес>, <адрес> в 39,9 метрах от перекрестка <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> и в 21,4 метра к северо-востоку от опоры № МТП №. На проезжей части выбоин, уклона, разрытий нет, дорожное покрытие – асфальт, к проезжей части с обоих сторон примыкает обочина -2,6 м, кювет глубиной 1,16 м. Данный участок местности не освещен. Автомобиль ВАЗ 21061 бежевого цвета расположен капотом к дорожному полотну, опрокинут на крышу. Расстояние от дорожного полотна до левого переднего колеса 7,4 м, до правого переднего колеса -6,7 м, до левого заднего колеса -9,8 м, до правого заднего колеса -9,5 м. В 10 м от перекрестка в сторону п. Арсеньево на левой обочине в 3,1 м от края дорожного полотна в траве виден нечеткий след шины, ведущий в кювет к опрокинутой машине, следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено. Расположенный в 17,7 м южнее места ДТП слева знак –указатель «<адрес> сбит с опор: одна опора сбита, вторая наклонена в сторону места ДТП. На автомашине обнаружены следующие повреждения: задний люфт автомашины оторван от кузовной части, погнуты и повреждены реактивные тяги моста, оторван правый задний амортизатор, оторвана задняя часть глушителя, деформирован корпус, имеются вмятины на капоте и крыльях; передние фары разбиты, заднее и лобовое стекла разбиты, зеркало заднего вида отсутствует. Рычаг ручного тормоза выключен, переключение передач рычаг установлен на четвертой передаче (т.1 л.д. 37-62).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак № у автомашины имелись повреждения: крыша автомобиля помята, переднее левое колесо вмято во внутрь вниз, крышка капота помята, переднее правое крыло помято, передний бампер помят, заднее правое крыло и задняя правая дверь деформированы, задний бампер и крышка багажника деформированы, заднее левое крыло деформировано. Тормозные шланги и трубки разрывов не имеют, подтекание тормозной жидкости не выявлено, тормозная жидкость на уровне. Фары с левой стороны разбиты, правые фары ближе к крылу разбиты поворотники (левый разбит, задние фонари целые),передние и задние лобовые стекла разбиты, остальные стекла целые, заднее левое колесо разгерметизировано, имеются повреждения шины (т.1 л.д.63-66).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. диагностированы телесные повреждения: двойной прелом 5-6 ребер справа по околопозвоночной линии и перелом 7-8 ребер справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в 03 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ударным(-и) действием (-ми) тупого твердого предмета (-ов), по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у С. телесные повреждения не исключают возможности их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении - в результате ДТП (т. 1 л.д.70, 114-115)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Баева В.И. диагностированы закрытый перелом левых 3-5 ребер, ушибленная рана лба, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадины шеи слева, грудной клетки слева, левого голеностопного сустава, которые причинены действием тупых твердых предметов при механизме воздействия удар и трение, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и по медицинским критериям квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, при этом не исключается возможность их причинения в результате ДТП (т.1 л.д.106-107).

В силу заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Баева В.И. имеются повреждения – закрытые переломы 2,3,4,5 ребер слева, ушибленная рана лба, ушибленная рана по наружной поверхности правого коленного сустава, ссадины шеи слева, грудной клетки слева, левого голеностопного сустава – причинены действием тупых твердых предметов при механизме воздействия: удар и трение, имеют медицинские критерии длительного расстройства здоровья, как требующие для заживления более 21 дня и являются вредом здоровью средней тяжести.

Давая оценку заключениям об установленных повреждениях у Баева В.И. суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности заключения комиссии экспертов за №, ибо заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давалось на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, в основу которого были положены сведения медицинской карты, заполненные хирургом Р на основании справок врача Ж., при этом ренгенографические снимки не осматривались, а согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля врача-ренгенолога МУЗ «<адрес> ЦРБ» Ж. им была допущена ошибка при описании перелома конкретных ребер с указанием перелома 3-5 ребер, в связи с чем он дал справку Баеву В.И. о переломе 2-4ребер При проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в состав комиссии входил врач-ренгенолог, предметом экспертизы были также ренгеновские снимки как после ДТП, так и сделанные в период судебного разбирательства, что свидетельствует о достоверности, полноте и объективности заключения комиссии экспертов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта у А.А. диагностирован открытый оскольчатый перелом основной фаланги Ш пальца правой кисти, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета либо удара о таковой и по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекло длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред средней тяжести (т.1 л.д.123-124).

Заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление автомобиля ВАЗ-21061 № № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21061 № № на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность тормозной системы автомобиля ВАЗ-21061 № №, заключающаяся в чрезмерном износе фрикционных накладок тормозных механизмов задних колес, возникла до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 № № не мог визуально обнаружить износ фрикционных накладок тормозных механизмов задних колес без демонтажа задних колес и тормозных барабанов. Передняя подвеска на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность передней подвески, заключающаяся в утечке рабочей жидкости из левого амортизатора, могла возникнуть как и в результате эксплуатации автомобиля, так и в процессе его опрокидывания при приложении ударной нагрузки к левому колесу. При условии возникновения утечки рабочей жидкости из левого амортизатора передней подвески в процессе эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля визуально мог не обнаружить утечку рабочей жидкости из левого переднего амортизатора автомобиля ВАЗ-21061 № №. Задняя подвеска автомобиля на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность задней подвески автомобиля, заключающаяся в утечки рабочей жидкости задних амортизаторов, могла произойти как в результате эксплуатации автомобиля, так и процессе его опрокидывания при приложенной ударной нагрузки. Неработоспособность задней подвески автомобиля, заключающаяся в разрушениях нижнего крепежного элемента правого амортизатора, левой нижней продольной штанги и правой пружины, а также деформации правой нижней продольной штанги, возникла в момент опрокидывания автомобиля. При условии утечки рабочей жидкости из задних амортизаторов в процессе эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля визуально мог не обнаружить утечку рабочей жидкости из задних амортизаторов автомобиля (т.1 л.д.84-91).

Из заключения автотехнического эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответить на вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ 21061 с регистрационным номером № не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения (т.1 л.д.99).

В соответствии с заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм опрокидывания автомобиля ВАЗ-21061 № № был следующим:

-автомобиль ВАЗ-21061, при спуске по склону кювета, нижней частью левого переднего угла контактирует с грунтом;

-под действием инерционных сил задняя часть автомобиля начинает поворачиваться по направлению «против часовой стрелки», в процессе разворота из-за перераспределения центров тяжести начинает опрокидываться на правую боковую сторону кузова;

-далее, автомобиль, под действием инерционных сил, переворачиваясь через правую боковую сторону, контактирует с грунтом задней частью правого заднего крыла, после чего из-за потери кинетической энергии останавливается и, перевернувшись через правый бок на крышу, остается в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-139).

Заключение эксперта суд признает относимым, достоверным и допустимым, поскольку оно не противоречит и согласуется с другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта и показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ области расположения указанных в ходе оказания медицинской помощи Баеву В.И. повреждений, их характер и механизм образования соответствуют закономерностям образования повреждений от контакта с деталями управления автомобилем на месте водителя, при фронтальном столкновении передней части автомобиля с препятствием. Подобных закономерностей при анализе повреждений, указанных в ходе оказания медицинской помощи А.А., не установлено (т.1 л.д.147-152).

Из заключения № МК от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» явствует, что комиссия экспертов высказаться о местонахождении в салоне автомобиля по установленным повреждениям, а именно: у Баева В.И.: закрытые переломы 2-4 левых ребер по средней аксиллярной линии со смещением отломков, ушиб левого легкого: язычковых сегментов верхней доли, базальных сегментов нижней доли, гематомы средней доли правого легкого, гемо и пневмоторакс; ушибленные раны на лбу и области правого коленного сустава, ссадины на шее слева и области левого голеностопного сустава; у А.А.: открытый многооскольчатый перелом основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков; у С.: двойной перелом 5-4 ребер справа по лопаточной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, - не представляется возможным, так как данные повреждения без их морфологического описания в медицинских документах были причинены воздействием тупых твердых предметов, не оставивших в повреждениях на теле следов, позволяющих их идентифицировать, не являются типичными для конкретного расположения участника внутри салона автомобиля и могли возникнуть практически на любом месте в ДТП.

Допрошенный в качестве эксперта А.В. показал, что расхождения с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве установления слева перелома ребер (3-5) или 2-5 для оценки механизма получения Баевым В.И. обнаруженных повреждений не имеют. Обнаруженный у свидетеля А.А. перелом 3 пальца не характерен для нахождения им на месте водителя в момент ДТП, ибо в данном случае, в первую очередь, страдал бы 1-ый палец. Если бы было давление при нахождении за рулем на кисть, то имели бы место повреждения других пальцев, кисти, предплечья и т.д. Указание в заключении на отсутствие данных о расположении загрязнений кровью деталей салона автомобиля при наличии раны, сопровождающейся кровотечением у А.А., наличия деформации деталей салона автомобиля, взаиморасположение тела Баева В.И. по отношению к автомобилю после происшествия, подробное описание в медицинских документах расположений повреждений у Баева В.И. не исключило возможность дачи заключения комиссией экспертов о нахождении Баева В.И. на месте водителя в момент ДТП. Полученные Баевым В.И. повреждения характерны с учетом механизма опрокидывания автомобиля для лица, находившегося на месте водителя в момент ДТП.

Давая оценку имеющимся заключениям комиссий экспертов, суд приходит к выводу о достоверности заключения комиссии судебно-медицинских экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ибо ее выводы подтверждаются и согласуются с другими доказательствами: заключениями автотехнической экспертизы, последовательными показаниями свидетеля А.А., протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства.

Кроме того, выводы комиссии экспертов, содержащихся в заключении № МК от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУ здравоохранения <адрес> КО «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» противоречат исследовательской части (л.д.20 в первой верхней строке говорится об определении на ренгенограмме органов грудной клетки согласно консультативному заключению главного рентгенолога <адрес> Г.М. о наличии перелома у Баева 2-5 ребер, тогда как в выводах эксперты указывают уже на перелом 2-4 ребер). Кроме того, в соответствии со ст.25 Закона «Об экспертной деятельности» комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его на основании проведенных исследований, при этом в заключении комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Однако в исследовательно-описательной части отсутствует указание на проведение исследований и примененных методов при даче заключения и их результаты и материалы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов.

Суд считает, что допрос эксперта А.В. устранил сомнения в достоверности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в допустимости и достоверности не имеется.

При этом суд считает, что заключение комиссии экспертов № МК от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления месторасположения Баева В.И. и А.А. в момент ДТП не влечет автоматически отрицание доказательственного значения заключения комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод подтверждается заключением автотехнического эксперта о механизме опрокидывания автомобиля, показаниям свидетеля А.А. Поэтому суд признает достоверным заключение комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования ГУЗ «Наркологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в крови Баева В.И., взятой ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя 0,95% (т.1 л.д.157-159).

Анализируя собранные доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу, что показания свидетеля А.А. являются правдивыми, логичными, ибо А.А. излагал последовательно, четко, подробно все события ДД.ММ.ГГГГ, его показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертов о тяжести полученного каждым из участников ДТП вреда здоровью, заключением автотехнического эксперта, объяснившего механизм опрокидывания автомашины и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, сделавших категоричный вывод о том, что установленные у Баева В.И. повреждения соответствуют закономерностям образования повреждений от контакта с деталями управления автомобилем на месте водителя, при фронтальном столкновении передней части автомобиля с препятствием и подобных закономерностей при анализе повреждений у А.А. не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего С., суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных на предварительном следствии при проведении очной ставки со свидетелем А.А., где С. утверждал, что отъехав 50-70 метров от места ремонта автомобиля остановились, вылезли из автомобиля, Баев высказывал недовольства в адрес А.А.; что не знает, кто управлял автомашиной в момент ДТП. Его изменение показаний на очной ставке с Баевым В.И. и в судебном заседании с мотивировкой, что на предварительном следствии он не придал значения и что он именно в судебном заседании вспомнил о событии ДД.ММ.ГГГГ суд считает неправдивыми, так как у С. сложились дружеские отношения с Баевым В.И., которые остаются таковыми и на день судебного разбирательства, подсудимый и потерпевший работают вместе, С. не желает привлечения Баева В.И. к уголовной ответственности.

Показания свидетеля А.А., другие собранные по делу письменные доказательства, признанные судом достоверными, опровергают утверждения подсудимого Баева В.И., настаивающего, что за рулем в момент ДТП находился А.А. Показания свидетеля А.А. суд признает достоверными, ибо они последовательны, подтверждаются заключениями экспертов и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Баева В.И. суд считает их неправдивыми, т.к. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они неоднократно изменялись, противоречивость его показаний подтверждается также его утверждениями, что в <данные изъяты> ему звонила его жена, тогда как она указывала, что точное время не знает и звонил он, а не она, его уточнением, что в момент ДТП «в полете» он сказал:»Что ты делаешь, А.А.?»

Суд не соглашается с доводами подсудимого Баева В.И. о его невиновности, поскольку они голословны, опровергаются собранными и признанными судом достоверными доказательствами. Такую позицию подсудимого Баева В.И. суд расценивает как избранный способ защиты уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что собранные и признанные достоверными доказательства являются также относимыми и образуют достаточную совокупность для вывода о подтверждении вины подсудимого Баева В.И. и квалифицирует действия Баева В.И. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, положительную характеристику.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Баева Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Баеву В.И. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21061 с регистрационным знаком № после вступления приговора в законную силу вернуть Баеву В.И.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Л.В. Валицкая

Кассационным определением от 24.08.2011 года приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2011 года в отношении Баева Виктора Ивановича оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2011 года.