ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С. с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Балацкой Л.М., подсудимых Моисеева А.В., Сычева В.Н. и Комарова В.В., их защитников Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова С.Б, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермилова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одоевского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых: Моисеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, с неполным средним образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого: - 27.02.2003 года Белевским районным судом Тульской области по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 04.08.2004 года водворен в места заключения, освобожден 26.08.2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней; - 07.08.2006 года мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области по ст.ст.139 ч.2, 151 ч.1, 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2003 года, общий срок 2 года и 3 месяца лишения свободы; - 28.08.2006 года мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района Тульской области по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, с присоединением частично наказания по приговору от 07.08.2006 года, окончательное наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы; - 07.12.2006 года Одоевским районным судом Тульской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 28.08.2006 года общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, определением Тульского областного суда от 09.02.2007 года изменен срок, к отбытию 2 года 7 месяцев, постановлением Тульского областного суда от 12.11.2007 года изменен срок, к отбытию 2 года 5 месяцев, освобожден 29.01.2009 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Сычева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Комарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем аварийно-технической службы в ООО «<адрес>», не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого: - 10.09.2009 года мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, постановлением от 11.03.2010 года мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 9 дней в колонии поселения, начало срока 26.04.2010 года, освобожден 02.07.2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Моисеев А.В., Сычев В.Н. и Комаров В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, Моисеев А.В., Сычев В.Н. и Комаров В.В., находясь на <адрес> в <адрес>, решили совершить хищение 2 балок заднего моста в сборе от автомашины КАМАЗ-№, находящихся около гаража, принадлежащего А.С.В., расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений Комаров В.В. с целью транспортировки взял автомашину ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № принадлежащую своему отцу К.В.И., после чего совместно с Сычевым В.Н. и Моисеевым А.В., в этот же день и в это же время. подъехали к гаражу, принадлежащему А.С.В., расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно похитили находящиеся на земле 2 балки заднего моста в сборе от автомашины КАМАЗ-№ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие –А.С.В. погрузив в автомашину ГАЗ-№ под управлением Комарова В.В. и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб А.С.В. на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимые Моисеев А.В., Сычев В.Н. и Комаров В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого Комаров В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, в дневное время суток, на <адрес> он встретил знакомых Сычева В.Н. и Моисеева А.В. В ходе совместного разговора они решили поехать на автомашине ГАЗ-№, оформленной на имя его умершего отца К.В.И.T., к территории консервного завода с тем, чтобы собрать там металлолом. Приехав на указанной автомашине к территории консервного завода остановились, на саму территории они не проходили. На земле обнаружили две балки от заднего моста грузовой автомашины, и еще какой-то металлолом. Одну из балок они совместными усилиями погрузили в указанную автомашину, а вторую балку не смогли. С тем, чтобы забрать вторую балку, они нашли проволоку с помощью которой привязали балку к автомашине, и таким образом стали тащить ее волоком. После этого они стали отъезжать от данного места, но вторая балка оторвалась. Отъехав примерно не менее 20 метров, машина забуксовала. Так как они не смогли выехать, то решили вернуться домой, а впоследствии намеревались вернуться и забрать автомашину вместе с металлоломом. В этот же день спустя несколько часов, они все втроем вернулись, подкопали землю под колесами указанной автомашины, после чего автомашина выехала, и они приехали к нему домой. Данную балку вместе с иным металлоломом намеревались сдать на пункт приема металлолома. Однако на следующий день после этого к нему обратились сотрудники милиции, которые искали похищенную балку. Свою вину в совершении хищения двух балок заднего моста он не признает, поскольку считает, что две балки заднего моста от автомашины являлись бесхозным имуществом, так как они находились за территорией консервного завода, о том, что балка заднего моста кому-то принадлежит, он не знал. Территория самого консервного завода не огорожена, он знал, что данная территорию охраняется. Он ни у кого разрешения не спрашивал на то, чтобы забрать данные две балки заднего моста от автомашины, поскольку считал, что те никому не принадлежат. Он совместно с Сычевым В.Н. и Моисеевым А.В. вывезли только одну балку заднего моста, а вторая балка при движении оторвалась из-за большой тяжести и громоздкости. т.1 л.д. 189-192 Кроме признания своей вины в судебном заседании подсудимыми Моисеевым А.В., Сычевым В.Н. и Комаровым В.В. их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший А.С.В. в судебном заседании показал, что в <адрес> на территории завода «Одоевские консервы» у него находится гараж. Данный гараж у него переносной, он, согласно устной договоренности с администрацией «консервного завода» поставил на территории данного завода железный гараж. У него в собственности имеется несколько фур, грузовых автомашин с прицепами. Среди транспортных средств, которые находятся в собственности, у него имеется автомашина КАМАЗ. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел для ремонта две балки заднего моста в сборе для автомашины КАМАЗ-№ за <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая квитанция. Две балки заднего моста в сборе для автомашины КАМАЗ -№ после приобретения положил около гараж, расположенного на территории завода «<адрес>». Зимой ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе главного инженера, так как балки мешали уборке снега, вытащил их и положил за территорией завода «<адрес>», рядом с гаражом, где они пролежали всю зиму. Данные балки он оставил на улице около своего гаража, но за территорией завода, на расчищенном месте, поскольку считал, что их никто не похитит из-за громоздких размеров, общей большой массы. Так же полагал, что проехать к этому месту не через территорию завода не возможно. Балки моста были пригодны для эксплуатации, резьбовые их части он смазал солидолом и обмотал пленкой, чтобы не заржавели. Последний раз видел данные балки заднего моста весной ДД.ММ.ГГГГ года, более точного месяца не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от директора завода «<адрес>» Л., стало известно о том, что две балки заднего моста, которые находились около его гаража, похищены. В результате произошедшего хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительным не является. Принадлежащие ему балки заднего моста были изъяты сотрудниками милиции и он их узнал. Поскольку похищенное было изъято, он претензий материального характера к лицам, похитившим балки, не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.М. – главный инженер ООО «<адрес>», подтвердил тот факт, что две балки заднего моста от автомашины, принадлежат А.С.А., который занимался грузоперевозками, а так же тот факт, что в зимний период он просил А.С.А. убрать эти балки с территории ООО «<адрес>», так как те мешали уборке снега. Балки лежали непосредственно за ограждением, в 2-3 метрах от ворот на очищенной, распланированной площадке. В начале ДД.ММ.ГГГГ числа, ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация, что за территорией была какая-то машина. Он пошел посмотреть состояние имущества и увидел, что балки заднего моста, принадлежащие А.С.А., пропали, были видны следы волочения от этого места. Он доложил об этом руководителю, а тот позвонил А.С.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. – сторож ЗАО «<адрес>» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на дежурстве, в первой половине дня, слышал, что за территорией ЗАО «<адрес>» буксовала грузовая автомашина. Так же машина буксовала и в послеобеденное время. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.Г. показал, что сторож К.В.В. рассказал, что буксовала автомашина, он пошел посмотреть и увидел грузовую автомашину, в кузове которой находилась одна балка заднего моста, а вторая была прицеплена к автомашине сзади. Изложенные показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к базе ЗАО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобильный мост ( т.1 л.д. 30-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сычева В.Н.- участка местности, расположенного в 100 метрах к западу от <адрес>, в ходе которого был изъят металлический корпус моста ходовой части грузового автомобиля. Присутствующий при осмотре Сычев В.Н. указывая на металлический корпус моста ходовой части грузового автомобиля пояснил, что именно эту деталь забрал и вывез на автомашине ГАЗ-№ с территории, прилегающей к ЗАО «<адрес>» и ООО «<адрес>» (т.1, л.д. 32-34); - копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт приобретения потерпевшим А.С.В., 2 балок заднего моста от автомашины КАМАЗ-№ (т.1 л.д. 47) - протоколом осмотра вещественных доказательств - автомобильного моста, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и металлического корпуса моста ходовой части грузового автомобиля, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.62-69); - постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобильный мост и металлический корпус моста ходовой части грузового автомобиля, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.70-71) - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.С.В., в ходе которой А.С.В. указал на месте, где где находились, принадлежащие ему две балки заднего моста от автомашины КАМАЗ-№ (т.1 л.д. 72-75) Указанные доказательства у суда сомнения не вызывают, так как получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Таким образом в судебном заседании установлено, что две балки заднего моста от автомашины КАМАЗ принадлежат А.С.В., которые хранились в непосредственной близости от огороженной территории ООО «<адрес>», где расположен гараж, в котором А.С.В. складировал запасные части от автомашин. Из показаний потерпевшего А.С.В. установлено, что на резьбовые части балок заднего моста он наносил смазку и оборачивал пленкой. Показания потерпевшего последовательные и оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах данные балки, находящиеся на очищенной, распланированной территории в непосредственной близости от территории ООО «<адрес>» и гаража А.С.В., не могут быть рассмотрены как брошенные и не нужные. К тому же в судебном заседании подсудимые Моисеев А.В., Сычев В.Н. и Комаров В.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых Моисеева А.В., Сычева В.Н. и Комарова В.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Моисееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного Так же суд учитывает данные о личности подсудимого Моисеева А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, привлекался к административной ответственности. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания подсудимому Сычеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном. Так же суд учитывает данные о личности подсудимого Сычева В.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Инфантильная личность», привлекался к административной ответственности. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания подсудимому Комарову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного Так же суд учитывает данные о личности подсудимого Комарова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», на учете у врача психиатра не состоит, судим, привлекался к административной ответственности. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Моисеева А.В., Сычева В.Н. и Комарова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить наказание Моисееву А.В. в виде 240 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Назначить наказание Сычеву В.Н. в виде 240 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Назначить наказание Комарову В.В. в виде 240 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Моисееву А.В., Сычеву В.Н. и Комарову В.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оплату процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Чхаидзе Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, участвовавшего в судебном заседании в течение четырех дней по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Оплату процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Лукьянова С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, участвовавшего в судебном заседании в течение четырех дней по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Оплату процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Ермилова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, участвовавшего в судебном заседании в течение четырех дней по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области. Председательствующий А.А.Мелешков Приговор вступил в законную силу 3.10.2011г.