ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Дубенского района Тульской области Ахмедова Н.Д.,

защитника Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Чукиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Чукиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, неработающей, невоеннообязанной, разведенной, со средним образованием, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Чукина Г.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период между 19 час. 30 мин и 21 час. 50 мин., Чукина Г.В. и ФИО после совместного распития спиртных напитков находились на террасе <адрес>. ФИО высказал намерение вступить с Чукиной Г.В. в интимную связь и рукой взял ее за ногу. Восприняв слова и действия ФИО как оскорбление, на почве личных неприязненных отношений у Чукиной Г.В. возник умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Чукина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин до 21 час. 50 мин., находясь на террасе дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> осознавая общественную опасность последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и, желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, имеющимся в руке ножом умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО один удар в область жизненно-важных органов человека - грудную клетку.

Своими действиями Чукина Г.В. причинила ФИО проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по окологрудинной линии, с повреждением сердца и сердечной сорочки, которое имеет причинную связь с наступлением смерти и признаки тяжкого вреда здоровью; ссадину на груди в области нижнего конца раны, которая могла образоваться как в момент погружения клинка, так и при его извлечении и отдельно по степени вреда здоровью не оценивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался в <адрес> в <адрес> от проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося острой кровопотерей, тампонадой сердца (излиянием крови в сердечную сорочку и сдавлением ею сердца).

Допрошенная в качестве подсудимой Чукина Г.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на террасе дома ФИО2 вместе с ФИО, ФИО1, ФИО2 распивали спиртное. После 19 часов ФИО2 ушел в комнату спать, за ним ушла ФИО1 На террасе остались она и ФИО, допили спиртное. ФИО сидел на кресле, а она принесла с улицы кочан капусты и хотела порубить. Ножом со светло- зеленой ручкой длиной примерно 25 см очищала кочан капусты. Во время разговора ФИО назвал ее «мышью», предлагал интимные отношения, шлепнул рукой по бедру, привстав с кресла, схватил за ногу. Было больно, обидно, разозлилась на ФИО. У нее в правой руке был нож, которым она хотела его оттолкнуть, но получилось, что с силой нанесла удар ФИО, как ей показалось, в живот. Тот стал сползать по стене, увидела у него кровь. Не помнит, как вытащила нож, но помнит, что отбросила его в сторону. Разбудила ФИО2 и рассказала, что порезала ФИО. Побежала вызывать «скорую помощь». Убивать ФИО не хотела, агрессию вызвали его оскорбительные действия. Не желала смерти ФИО, была пьяна и хотела его успокоить, чтобы он не распускал руки, не обзывал ее и не приставал к ней.

Кроме полного признания подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что о том, что его сына зарезали в доме ФИО2 узнал от сотрудников ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз видел сына утром ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего неизвестно. С иском о взыскании затрат на погребение сына и компенсации морального вреда будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ на террасе его дома распивали спиртное он, Чукина, ФИО1 ФИО. К ним приходил ФИО3 и тоже пил. ФИО1 уходила на работу, возвратившись, принесла спиртное. ФИО3 к этому времени ушел домой. ФИО сидел на кресле на террасе. Он, опьянев, ушел спать в комнату, ФИО1 тоже ушла спать. ФИО и Чукина оставались на террасе, разговаривали. Он сквозь сон слышал, что ФИО домогался его сестры, предлагал интимные отношения. Они громко разговаривали. Затем его разбудила Чукина Г.В. и сказала, что порезала ФИО. Он вышел на террасу, где увидел ФИО, лежащего на полу на правом боку, головой к креслу. ФИО держался руками за живот, одежда его была в крови, на полу около него тоже была кровь. ФИО дышал, перевернул его на спину. Сказал Чукиной, чтобы она вызвала «скорую помощь». Чукина кричала. Чтобы помочь сестре, посоветовал ей сказать, что это он порезал ФИО, не думал, что наступит смерть ФИО. В его доме имеется нож со светло-зеленой ручкой длиной около 25 см, который он использует в хозяйстве. Этот нож изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу из дома ФИО2 ушла на работу, возвратилась после 18 часов. С собой принесла спиртное, которое распивали на террасе дома ФИО2 вместе с ФИО2, Чукиной Г.В., ФИО и ФИО3 Она и ФИО еще ходили в магазин за спиртным, к этому времени ФИО3 ушел домой. Она и ФИО2 ушли спать, так как были сильно пьяны, а ФИО и Чукина оставались на террасе. ФИО сидел на кресле. Через некоторое время она проснулась и вышла на террасу. На полу около двери лежал ФИО, в груди которого был нож с зеленой ручкой, который она ранее видела в доме ФИО2 Чукина Г.В. побежала вызывать «скорую помощь». Кто порезал ФИО ей неизвестно, а также неизвестно о взаимоотношениях ФИО и Чукиной. Когда ФИО выпьет, может приставать к женщине, говорила ему неоднократно, что он становится «сексуально озабоченным».

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ пил спиртное на террасе дома ФИО2 с ФИО, Чукиной Г.В., ФИО1 и ФИО2. После 19 часов ушел домой. Через некоторое время в дом постучала Чукина Г.В., сказала, что надо позвонить на «скорую помощь», порезали ФИО, он истекает кровью. Он пошел вызывать скорую помощь из диспетчерской местного такси «Каприз».

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов недалеко от магазина «Дубрава» встретила ФИО1 и ФИО, которые шли из магазина. Примерно через час, к ней в дом постучался ФИО3, он был пьян, хотел у нее подождать скорую помощь. Не пустила его в дом. По <адрес> проехала автомашина полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что в доме ФИО2 порезали ФИО

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ее сын ФИО3 находился дома, он был пьян, смотрел телевизор. Через некоторое время в дом постучала соседка Чукина Г., сказала, что порезали ФИО. Она была взволнована, нервничала. Чукина просила вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут поступил вызов о ножевом ранении в <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, увидела, что на террасе дома на полу лежит ФИО, около него была кровь. На передней поверхности груди слева у ФИО увидела колото-резаную рану. После осмотра констатировала его смерть. На кухне на полу около АГВ видела нож с зеленой ручкой.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес>, на террасе обнаружен труп ФИО с колото-резаной раной на передней поверхности груди слева. В ходе осмотра изъяты подушка и покрывало, обнаруженные рядом с трупом, нож, находившийся на полу возле обогревательной системы АГВ, образец вещества бурого цвета, образовавшего пятно на полу террасы (л.д.13-22); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес>, в жилой комнате на полу около кресла были обнаружены и изъяты домашние тапки, в которых, со слов Чукиной Г.В., присутствующей при осмотре, она находилась в момент нанесения ФИО колото- резаного ранения на террасе дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Чукиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чукина Г.В. добровольно рассказала и показала как она ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в процессе возникшей ссоры нанесла ФИО удар ножом в область груди (л.д. 116-123); протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра на Чукиной Г.В. надеты черные брюки, джемпер с длинными рукавами бирюзового цвета с воротником «хомут», кофта в черную и фиолетовую горизонтальную полоску с длинным рукавом, футболка (л.д. 99-103); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Чукиной Г.В. изъяты черные брюки, джемпер с длинным рукавом бирюзового цвета с воротником «хомут» (л.д. 175-178); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: свитера (джемпера), брюк, тапок Чукиной Г.В., подушки, покрывала, ножа (л.д.182); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ психофизического исследования ФИО2 с использованием полиграфа, из которого следует, что в ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией об убийстве ФИО, совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной ФИО2 информации, не выявлено (л.д.57-59).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки сердца, осложнившегося острой кровопотерей, тампонадой сердца (излиянием крови в сердечную сорочку и сдавлением ею сердца), давностью около 1-2 суток к моменту исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин). При исследовании трупа обнаружено: проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья по окологрудинной линии, с повреждением сердца и сердечной сорочки, которое причинено действием острого колюще-режущего орудия, имеющего обух, лезвие и острие, непосредственно перед наступлением смерти, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; ссадина на груди в области нижнего конца раны, причинена острым предметом (чем могли быть острие, либо лезвие) и могла образоваться одновременно с раной, как в момент погружения клинка, так и при его извлечении и отдельно по степени вреда здоровью не оценивается (л.д. 195-197).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, по окологрудинной линии, с повреждением сердца и сердечной сорочки могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Чукиной Г.В. в протоколе допроса подозреваемой и показанных ею же в ходе проверки показаний на месте (л.д. 204-206).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на тампоне в веществом с пола террасы, ноже, подушке, покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках, тапках Чукиной Г.В. найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО, (л.д.221-223).

Из заключения судебно - медицинской (медико- криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лоскуте кожи трупа ФИО имеется колото- резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще- режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Прерывистая линейная ссадина, расположенная на лоскуте кожи ниже раны, причинена острым предметом (чем могло быть острие, либо лезвие представленного ножа) и могла образоваться одновременно с раной, как в момент погружения клинка, так и при его извлечении ( л.д.231-233).

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что они проведены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимой допрошенными потерпевшим, свидетелями и считает изложенные в приговоре доказательства доказательствами вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

В судебных прениях государственный обвинитель Ахмедов Н.Д. отказался от поддержания обвинения в отношении Чукиной Г.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Чукина Г.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ФИО, поэтому ее действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Чукина Г.В. из неприязни нанесла ФИО один удар ножом в грудную клетку слева, что сама не отрицает. Умышлено нанося ФИО удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку, Чукина Г.В. предвидела возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускала причинение такого вреда, но не желала наступления смерти потерпевшего, хотя должна была и могла это предвидеть.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ преступления, количество, характер нанесенных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, умысел подсудимой Чукиной Г.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, а не на его убийство.

В судебном заседании Чукина Г.В. пояснила, что не желала причинять смерть потерпевшему, хотела, чтобы наказать его, чтобы он не распускал руки и не приставал к ней. Ударив один раз ножом потерпевшего, Чукина Г.В. не пыталась продолжить свои действия, когда потерпевший был еще жив и она имела возможность наносить удары ножом, испугавшись за содеянное, подсудимая сразу бросила нож, разбудила ФИО2, побежала вызывать карету «скорой помощи». В связи с чем, действия подсудимой по отношению к смерти потерпевшего являются неосторожными, а поведение Чукиной Г.В. после совершение преступления не свидетельствует об ее умысле на убийство ФИО

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Чукиной Г.В., ее характеристику по месту жительства, то, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, полностью признала вину, раскаялась в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимой, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, степени и характера общественной опасности содеянного, суд не назначает Чукиной Г.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 гражданский иск о взыскании с виновного имущественного ущерба и компенсации морального вреда не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чукину Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Чукиной Г.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чукиной Г.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в учреждении № УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: свитер (джемпер), брюки, тапки Чукиной Г.В. –возвратить Чукиной Г.В.; подушку, покрывало, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной Чукиной Г.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: приговор вступил в законную силу 7 февраля 2012 года