ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мелешкова А.А.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Балацкой Л.М.,

подсудимого Завьялова К.Е.,

защитника Лукьянова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.Н.Н.,

законного представителя потерпевшего Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Завьялова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего грузчиком ООО «Одоевские консервы», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Алексинским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Завьялов К.Е. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, на территории ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> полуразрушенного кирпичного здания бывшей скважины, расположенной в 180 метрах западнее административного здания ООО «<адрес>», находились Завьялов К.Е. и Г.Н.Н., бывшие в состоянии алкогольного опьянения. При этом Г.Н.Н. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Завьялова К.Е., а также хватать последнего руками за предметы одежды, тем самым спровоцировав к себе неприязнь со стороны последнего. Однако Завьялов К.Е. на агрессивное поведение Г.Н.Н. никак не отреагировал. После чего Г.Н.Н. лег спать там же на лежащие на земле ветки деревьев. В это время у Завьялова К.Е., предполагавшего, что Г.Н.Н. спит и не может оказать ему активного сопротивления, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. В указанный период времени Завьялов К.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Г.Н.Н., возникший на почве личных неприязненных отношений, взял топор, лежавший за полуразрушенным кирпичным зданием бывшей скважины на бетонной плите, и умышленно, с целью убийства нанес Г.Н.Н. два удара лезвием топора в жизненно важный орган-голову.

В результате умышленных преступных действий Завьялова К.Е. Г.Н.Н. причинены телесные повреждения: открытая рубленная рана теменной области слева с переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга и образованием эпидуральной гематомы (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой), которая создала непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, рана затылочной области, которая впервые зафиксирована в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Завьялов К.Е. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Г.Н.Н., по не зависящим от него обстоятельствам - в связи со своевременным оказанием Г.Н.Н. квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Завьялов К.Е. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ работал на территории ООО «<адрес>» вместе с Б., М., Б. Р., Г.. Грузили, а потом разгружали ветки с телеги трактора. Позднее пришел П., который был в нетрезвом виде и разговорами пытался настроить его против Г.Н.Н. После этого П. ушел и принес спиртное. Так же спиртное принес и Р.Д. за свадьбу. Это спиртное распивали в гараже у М. в обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Из гаража он ушел вместе с Г.Н.Н. и продолжили разгружать ветки. Г.Н.Н. сел на оконный проем, и они еще вместе выпили спиртного. Потом пришел П. и тоже с ними выпил. Конфликтов не было. После этого П. стал выяснять отношения с ним, что выставляет его перед другими не как взрослого, при этом искал поддержки у Г.Н.Н. На этой почве с П. произошла небольшая ссора. Г.Н.Н. не понравилось, что грубо ответил П., так как у тех приятельские отношения. Началась ссора, Г.Н.Н. стал оскорблять его, высказывать то, что флиртует с его девушкой, что обижает приятеля. При этом Г.Н.Н. хватал его за одежду, был настроен агрессивно и два раза ударил его в левую сторону груди. От боли присел на корточки. После этого потерпевший лег на ветки и продолжал оскорблять его. Он пошел попить воды, чтобы успокоиться, а Г.Н.Н. вновь его оскорбил, сказав в грубой форме, что испугался. Он взял лежащий неподалеку топор и ударил один раз по голове Г.Н.Н., но никакого умысла у него не было, только хотел проучить Г.Н.Н., но не рассчитал силы. Когда увидел Г. бездвижимого с кровью на голове, стал приводить в чувства, похлопывать его по щекам. П. к этому времени куда-то исчез. Он повел Г.Н.Н. к административному зданию, завел в помещение, положил на лавку, подложив свою куртку под голову потерпевшему. Потом пришли другие лица, стали спрашивать, что случилось, он ответил, что Г. упал в яму. Г. оказывали помощь, а потом увезли в больницу. Согласен с тем, что он причинил Г.Н.Н. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, но умысла на убийство Г.Н.Н. у него не было. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.

Ранее при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии Завьялов К.Е. показал, что спиртное не употреблял, конфликт произошел из-за ревности к нему Г.Н.Н. Последний ударил его ногой в грудь, когда он сидел на оконном проеме полуразрушенного кирпичного здания бывшей скважины. От удара упал внутрь здания на спину, схватил правой рукой топор, лежащий на полу. Г.Н.Н. в этот момент стоял на улице, просунув голову в оконный проем. Он, встав, замахнувшись, нанес стоящему в оконном проеме Г.Н.Н. удар топором в голову. Куда точно и какой частью топора он нанес удар, сказать не может, так как все произошло быстро. От удара Г.Н.Н. упал на спину на бревна и ветки, лежащие возле заброшенного кирпичного здания. Он спрыгнул из оконного проема к лежащему на бревнах Г.Н.Н. и, держа топор в правой руке, из положения стоя, сверху вниз нанес лежащему Г.Н.Н. второй удар топором в голову. От удара Г.Н.Н. замолчал и как ему показалось, тот потерял сознание, так как Г.Н.Н. перестал двигаться. Когда осознал, что сделал и увидел лежащего перед собой Г.Н.Н. в крови, подумал, что убил Г.Н.Н., так как тот не двигался, и перестал наносить Г.Н.Н. удары топором. Затем он подскочил к лежащему на бревнах Г.Н.Н. и стал бить его ладонями по лицу, чтобы Г. пришел в себя, так как он не знал в тот момент живой Г. или нет. Затем Г.Н.Н. застонал, он поднял того на ноги и повел в мужскую раздевалку, расположенную на территории завода примерно в 150 метрах. В объяснении он сказал сотруднику полиции, что Г.Н.Н. сам упал в заброшенный колодец, когда они вдвоем выпивали вино, откуда он Глебова и вытащил. Он сказал это сотруднику, так как думал, что Г.Н.Н. мог умереть и боялся понести ответственность за убийство. Он осознавал, что от полученных повреждений, которые он нанес Г.Н.Н. топором, последний мог умереть.

т.2 л.д. 12-19

При допросе в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-47) Завьялов К.Е. дал аналогичные показания, подтверждая факт нанесения двух ударов топором Г.Н.Н. и после нанесения ударов полагал, что убил последнего.

т.2 л.д.43-47

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-55) Завьялов К.Е. пояснил, что слышал как Панфилов уговаривал, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Глебова избить его и после этого произошел конфликт с Г. Так же в указанном допросе поясняет, что не хотел убивать Глебова, а думал только защититься от последнего, так как тот физически намного сильнее его; после нанесения ударов топором Глебову и, видя, что тот не подает признаков жизни, стал приводить последнего в сознание ударами ладоней по щекам.

Несмотря на то, что Завьялов К.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в месте с Л.Е. пришли на работу на ООО «<адрес>». Он, Завьялов К., П.А., М.С., Б.А., Б.А., Р.Д. занимались погрузкой и разгрузкой веток. Между ним и Завьяловым конфликтов никогда не возникало. Он старался вообще ни с кем не конфликтовать. С 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у их бригады начался обед. В 12 часов 00 минут он, П.А., М.С., Б.А., Завьялов К. пошли в гараж к М.С., где распивали спиртное, которое дал Р.Д. за свою свадьбу. В гараже были до 13 часов. Затем он и Завьялов, взяв из гаража М.С. вина, пришли на территорию завода ООО «<адрес>». Он и Завьялов уже находились в состоянии алкогольного опьянения и находились около заброшенного кирпичного зданию скважины, где стали распивать вино на оконном проеме данного здания. Через некоторое время к ним пришел П.А.. Он и Завьялов находились в состоянии алкогольного опьянения. Об выпитого спиртного плохо себя чувствовал и лег на ветки, которые они таскали с Завьяловым. Очнулся он только в реанимации в Тульской областной больнице. Полагает, что у Завьялова были причины причинения ему повреждений, но какие именно, не знает.

Показаниями свидетеля П.А.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<адрес>» грузчиком. С ним в одной бригаде работали Г.Н., Завьялов К., Б.А., Б.А., М.С., Р.Д.. Г.Н.Н. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот устроился на работу. За время работы ни у него, ни у Г.Н. ссор и скандалов с Завьяловым К. не было. Он с Г.Н. поддерживал рабочие нормальные отношения. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ во время работы, и в обеденный перерыв в гараже у М. употребляли спиртное он, М., Б., Завьялов и Г., которое дал Р.Д. за свадьбу. По окончании обеда, около 13 часов ушли Завьялов и Г.. Позднее он тоже пошел на территорию завода и на оконном проеме заброшенного кирпичного здания скважины, вместе с Завьяловым и Г. продолжили распивать вино. После этого между Завьяловым и Г. возникла ссора по поводу того, что оба судимы, но точно причину ссоры назвать не может. В этот момент он отвернулся и увидел, что Завьялов держится за бок. Понял, что Г. того ударил. После удара Завьялов ничего не сказал Г., сел на оконный проем. Он разговаривал с Завьяловым, а Г. лег на ветки. Через некоторое время после этого Завьялов встал и пошел за здание заброшенной скважины и увидел из-за угла, что тот нанес Г., держа топор двумя руками из положения стоя, сверху вниз, два удара лезвием топора по голове и бросил топор. Он пошел разгружать бочки, а Завьялов пошел следом за ним и сказал, что если кому-то расскажет о случившемся, то он (Завьялов) его убьет. Завьялов после этого отлучался, а так же того вызвал начальник охраны.

Показаниями свидетеля Б.А.Ю., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ДД.ММ.ГГГГ их бригада грузчиков грузила бревна и ветки. Он, М., Р., Б., П. находились перед зданием завода. За зданием завода находились Г.Н.Н. и Завьялов К.Е., которые перекидывали ветки и бревна через забор. Позднее Завьялову и Г. стал помогать П.А.С. 12 до 13 часов был на обеде. Вернувшись с обеда продолжали грузить ветки и бревна на телеги вместе с Б. и Р.. Примерно в 16 часов к ним пришла машина с бочками, и он с Б. и Р. пошли на место разгрузки к новому входу в ООО «<адрес>», там уже был П.А.. Данную машину они разгружали вчетвером до 17 часов 00 минут. Когда они разгружали данную машину к П.А. подошел Завьялов, и они о чем-то говорили, о чем именно они разговаривали он не знает. После ухода Завьялова, примерно в 16 часов 35 минут, к ним подошел начальник охраны и сообщил что Г.Н.Н. упал в колодец. Затем их позвал директор ООО «<адрес>» Л.А.Н. и сказал чтобы они написали объяснительные, кто в этот день какие обязанности выполнял и чем конкретно занимался. В последствии со слов Завьялова К.Е. узнал, что тот помог Г.Н.Н. дойти до мужской раздевалки, где тому была оказана медицинская помощь. Со слов других работников завода узнал, что Г.Н.Н. увезли в реанимацию.

т.1 л.д. 141-144

В судебном заседании Б.А.Ю. подтвердил факт дачи изложенных показаний, а также подтвердил их достоверность.

Показаниями свидетеля Б.А.И., данными им в ходе проведения предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. и П. с самого утра употребляли спиртное и фактически не работали. В этот день не видел и не от кого не слышал о том, что бы в этот день Завьялов конфликтовал с Г. или П.. Во время обеденного перерыва в гараже у М. вместе с другими выпил стопку спиртного и ушел на рабочее место. Ближе к концу рабочего дня от кого-то услышал, что Г. увозит скорая и, что у Г. с Завьяловым произошел какой-то конфликт. Что произошло между Г. и Завьяловым в то день он не знает, сам ничего не видел.

т.1 л.д. 156-159

В судебном заседании Б.А.Ю. подтвердил факт дачи изложенных показаний, а также подтвердил их достоверность, дополнив их тем, что когда разгружали машину с бочками, пришли П. и Завьялов.

Показаниями свидетеля Р.Д.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ он дал ребятам, которые работали с ним грузчиками, спиртного за свадьбу. После обеда около к 13 часам вернулся на работу. Г., Завьялов и П., работавшие отдельно, были в нетрезвом виде. Около 16 часов пошли разгружать машину с бочками. Потом пришли Завьялов и П.. А через некоторое время Завьялова вызвал начальник охраны и вскоре тот вернулся и продолжили разгружать бочки примерно до 16 часов 45 минут. После чего пошли в раздевалку, и через некоторое время им сказали, что Г. провалился в колодец, и нужно остаться разбираться, поскольку маловероятно, что тот упал в колодец. Потом приехала скорая помощь и забрала Г.. Вскоре нашли куртку Г., и их позвали на осмотр места происшествия. Позднее от кого-то узнал, что Г. ударил топором по голове Завьялов.

Показаниями свидетеля М.С.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в обеденный перерыв он, Завьялов, Г., П. пошли к нему в гараж, где распивали спиртное, которое дал Р.Д. за свадьбу. Примерно в 13 часов 00 минут Завьялов и Г. ушли обратно на завод, а он и Панфилов остались дальше сидеть в гараже. Примерно в 13 часов 30 минут он пошел к своей девушке, а П. ушел на работу. В этот же день вечером от Б.А., который позвонил ему на сотовый телефон, узнал, что Завьялов К.Е. ударил Г.Н.Н. топором по голове, когда они оба находились на рабочем месте после обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Л.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с Г.Н.Н., с которым проживали вместе, пришли на работу. Она работала в цехе, а Г. с другими грузчиками работал на территории завода, До обеда видела Г., тот был выпивши. Примерно в период времени от 16 часов до 17 часов от уборщица К.Ю.В. узнала, что Г.Н.Н. упал в какую-то яму и что находится в мужской раздевалке. Прейдя в раздевалку увидела, что Г.Н.Н. лежал на лавке, голова была в крови. Ему перевязывала голову К.Л., которая работает с ней в одной смене. Там же находился Завьялов К.Е. На ее вопрос Завьялов К.Е. пояснил, что они с Г.Н.Н. распивали спиртное. Г.Н.Н. начал выпивать стакан, и упал в какую-то яму 5-6 метров глубиной, он вытащил Г.Н.Н. из ямы. Затем в раздевалку прибежали другие рабочие ООО «<адрес>». Через некоторое время приехала скорая помощь и Г.Н.Н. увезли в больницу. В тот день вечером, когда находилась в отделении полиции видела Завьялова К.Е. и слышала как тот говорил сотрудникам полиции, что Г.Н.Н. по неосторожности упал в яму и, что Завьялов вытащил Г.Н.Н. из ямы.

Показаниями свидетеля К.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и мыла полы в административном здании ООО «<адрес>». Примерно в начале 17-го часа она спустилась на первый этаж, и, проходя мимо мужской раздевалки, увидела Завьялова К.Е., который склонился над каким-то человеком, лежавшим на лавке. Она поменяла воду в ведре и когда проходила обратно, то поинтересовалась у Завьялова К.Е., что это за человек и почему он лежит на лавке. Завьялов К.Е. ответил, что это Г.Н.Н., и что он упал в какую-то яму. Она побежала в цех и сообщила об этом Л.Е. Потом она вместе с Л.Е., а также К.Л. Прибежали в раздевалку, где К.Л. оказывала медицинскую помощь Г.Н.Н., перевязала тому голову, после чего кто-то вызвал работников «Скорой помощи». По приезду бригады «скорой помощи» Г.Н.Н. положили на носилки и увезли в МУЗ «<адрес> ЦРБ».

Показаниями свидетеля Л.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в цех, где она работала, прибежала К.Ю.В., которая сообщила, что Г.Н.Н. упал в какую-то яму и лежит в мужской раздевалке. Она и Л.Е. побежали в мужскую раздевалку, где увидела, что Г.Н.Н. лежит на лавке и у того из головы текла кровь. Так же в раздевалке находился Завьялов К.Е., который на ее вопрос пояснил, что Г.Н. упал в яму. Она перевязала голову Г.Н. Кто-то вызвал «Скорую помощь» и Г.Н. увезли в больницу.

Указанные свидетели так же в судебном заседании показали, что о конфликтных ситуациях между Завьяловым К.Е. и Г.Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ им ничего известно не было.

Указанные показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем П.А.Г. и обвиняемым Завьяловым К.Е., в ходе проведения которой П.А.Г. подтвердил ранее данные им показания, а так же тот факт, что неприязненных отношений с Завьяловым К.Е. у него нет.

т.1 л.д. 102-109

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.А.Г. на месте рассказал и указал об обстоятельствах нанесения Завьяловым К.Е. двух ударов топором, лежащему на ветках Г.Н.Н.

т.1 л.д. 94-101

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Завьялова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Завьялов К.Е. в присутствии понятых и защитника на месте указал об обстоятельствах нанесения им двух ударов топором Г.Н.Н..

т.2 л.д. 20-39

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в том числе полуразрушенное здание бывшей скважины; в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты топор с обломанной рукоятью и куртка песочного цвета.

т.1 л.д. 29-42

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр кабинета № МУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка и трусы. Присутствующая при осмотре места происшествия санитарка МУЗ «<адрес> ЦРБ» Л.В.М. пояснила, что в данной одежде находился Г.Н.Н., когда обратился за медицинской помощью.

т.1 л.д. 43-44

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр мужской раздевалки ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: смыв со стены и смыв с сидения лавки с двумя контрольными образцами марлевых тампонов, из находящегося в раздевалке железного ящика - куртка из материи зеленого и красного цветов.

т.1 л.д. 45-50

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Завьялова К.Е. получены образцы крови и слюны.

т.1 л.д. 183-186

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Г.Н.Н. получены образцы крови.

т.1 л.д. 187-191

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Группа крови Г.Н.Н. - O,N

Группа крови Завьялова К.Е. – О, М

В смывах со стены, сидения лавки мужской раздевалки; в двух пятнах на левом рукаве куртки зелено-красного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ; куртке и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ; майке (футболке), трусах изъятых в кабинета № МУЗ «<адрес> ЦРБ», обнаружена кровь человека O,N группы, которая могла принадлежать Г.Н.Н.

т.1 л.д. 232-240

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен:

- образец крови Г.Н.Н., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- образец крови Завьялова К.Е. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

- смыв со стены и смыв с сидения лавки с двумя контрольными образцами марлевых тампонов, куртка из материи зеленого и красного цветов изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – раздевалки административного здания ООО «<адрес>», по адресу: <адрес> ;

- куртка песочного цвета и топор с обломанной рукоятью изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – территории ООО «<адрес>», по адресу: <адрес>;

- футболка и трусы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – кабинета № МУЗ <адрес> ЦРБ по адресу: <адрес>.

т.1 л.д. 253-258

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены осмотренные вещи и предметы: образец крови Г.Н.Н., образец крови Завьялова К.Е., смыв со стены и смыв с сидения лавки с двумя контрольными образцами марлевых тампонов, куртка из материи зеленого и красного цветов, куртка песочного цвета, топор с обломанной рукоятью, футболка и трусы.

т.1 л.д. 259-260

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Н.Н. диагностированы телесные повреждения:

- открытая рубленная рана теменной области слева с переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга и образованием эпидуральной гематомы (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой), которая причинена ударным воздействием рубящего предмета незадолго до поступления в МУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, согласно п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создала непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- рана затылочной области, которая впервые зафиксирована в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут без детального описания её морфологических признаков, что не позволяет определить механизм, а так же давность её причинения, в соответствии с п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

т.1 л.д. 203-205

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что:

- с учетом формы, локализации и механизма образования, имеющихся у Г.Н.Н. телесных повреждений, исключается возможность их причинения при обстоятельствах указанных Завьяловым К.Е. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом формы, локализации и механизма образования, имеющихся у Г.Н.Н. телесных повреждений, есть основания полагать, что они могли быть причинены при обстоятельствах указанных П.А.Г. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д. 247-250

Показаниями эксперта М.В.И., допрошенного в судебном заседании, из которых следует что открытая рубленная рана теменной области слева, имевшаяся у Г.Н.Н., клинически сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния – комы, то есть состояния которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (без оказания медицинской помощи).

т.1 л.д. 208-210

Постановлением и протоколом освидетельствования подозреваемого Завьялова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при освидетельствовании у Завьялова К.Е. имеется запах алкоголя изо рта и ушиб грудной клетки справа;

т.1 л.д. 178-182

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Завьялова К.Е. обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа На это указывают данные анамнеза о нежелании обучения в школе в виде пропусков уроков, нарушений дисциплины, систематическом употреблении наркотиков, склонности к нанесению самоповреждений демонстративно-шантажного характера. Диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Завьялова К.Е. эмоциональную неустойчивость, огрубленность, эгоцентризм, категоричность и поверхностность суждений, повышенную самооценку, формальность в беседе, колебания настроения, попытки сдерживаться, неоткровенность, изворотливость, завышенную самооценку, стремление представить себя с лучшей стороны, линейные шрамы от самопорезов на обоих предплечьях. Однако, имеющиеся у Завьялова К.Е. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Завьялов К.Е. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Завьялов К.Е. не нуждается.

Согласно ответам психолога указанной экспертизы Завьялов К.Е. в состоянии аффекта, в момент инкриминируемых ему деяний, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально - психологические особенности его личности, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость нашли свое отражение в его поведении, в момент инкриминируемых ему деяний, но не оказали существенного влияния на его поведение, на тот период.

т.1 л.д. 219-222

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Завьялова К.Е., 1971 года рождения, каких-либо телесных повреждений нет. Клинический диагноз - ушиб грудной клетки справа не подтвержден объективными данными.

т.1 л.д. 197

Протоколом явки с повинной Завьялова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завьялов К.Е. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с Г.Н.Н. между ним произошла сора, в ходе которой он нанес Г.Н.Н. два удара топором.

т.1 л.д.3-5

Указанные доказательства у суда сомнения не вызывают, так как получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключения судебных экспертиз обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что между Г.Н.Н. и Завьяловым К.Е. произошла ссора, что подтверждается показаниями свидетеля П.А.Г. о том, что Завьялов К.Е. и Г.Н.Н. сорились, при этом понял, что последний ударил Завьялова К.Е., так как тот держался за бок, но самого удара не видел, поскольку в этот момент находился спиной к ним, а так же протоколом освидетельствования от 3 августа, в ходе которого у Завьялова К.Е. зафиксирован ушиб грудной клетки справа.

После произошедшей ссоры, когда Г.Н.Н. лег на ветки и уснул, Завьялов К.Е. взял находившийся неподалеку топор и умышленно, с целью причинения смерти нанес два удара по голове потерпевшему. Утверждение подсудимого Завьялова К.Е. в судебном заседании о том, что он нанес только один удар топором является несостоятельным, поскольку у потерпевшего Г.Н.Н. имелись два повреждения: открытая рубленная рана теменной области слева с переломом левой теменной кости, и рана затылочной области, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта М.В.И. следует, что эти повреждения не могли возникнуть от однократного воздействия предмета (топора). Так же указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля П.А.Г. о том, что Завьялов К.Е. нанес именно два удара топором по голове Г.Н.Н..

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно нанося удары лезвием топора по голове лежащему на ветках Г.Н.Н., осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

В этой связи доводы подсудимого и защиты о том, что умыла на причинение смерти у Завьялова К.Е. не было, являются несостоятельными, поэтому ходатайство защиты о квалификации действий Завьялова К.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

Направленность прямого умысла на причинение смерти потерпевшему так же подтверждается и последующим поведением подсудимого.

После нанесения двух ударов лезвием топора в жизненно важный орган - голову Завьялов К.Е. бросил топор и вместе с П.А.Г. ушел с места происшествия, полагая, что выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти потерпевшему и считая, что от этих действий наступит смерть. Таким образом подсудимым полностью выполнена объективная сторона преступления. В дальнейшем Завьялов К.Е. вернулся к Г.Н.Н. и отвел его в помещение ООО «<адрес>». Однако действий, направленных на оказание медицинской помощи Г.Н.Н. не предпринял. Сообщили в больницу посторонние лица.

После причинения Г.Н.Н. повреждений Завьялов К.Е. сообщил о том, что тот упал в колодец. Данные обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что Завьялов К.Е. был уверен о том, что от его действий Г.Н.Н. умрет. Об этом подсудимый пояснял и при допросе его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Однако смерть Г.Н.Н. не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку своевременно потерпевший был доставлен в больницу и ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Неоднократные изменения показаний подсудимым Завьяловым К.Е. как в ходе проведения предварительного расследования, так и в судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Завьялова К.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение, то есть действия непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Завьялов К.Е. был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, осуществление ухода за престарелым отцом.

С учетом всех данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поскольку преступление Завьяловым К.Е. совершено при особо опасном рецидиве, суд так же не находит оснований для применения ст.62 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде от законного представителя потерпевшей Г.А.А. поступило исковое заявление, в котором просит взыскать с Завьялова К.Е. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требование обосновывает тем, что ее сыну Г.Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью и на лечение сына ею были потрачены материальные средства, а так же предстоит длительное лечение сына.

Однако по данному делу необходимо произвести дополнительные расчеты, уточнить исковые требования, как по материальному вреду, так и по требованиям о компенсации морального вреда, а для этого потребуется отложить судебное заседание. В связи с этим, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Г.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так же прокурором Одоевского района Тульской области в интересах Российской Федерации поданы иски о взыскании с Завьялова К.Е. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования обосновывает тем, что Г.Н.Н. находился на лечении в ГУЗ ТО «»Тульская областная клиническая больница» на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 койко-дней) Общая стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость лечения за счет средств Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за счет средств областного бюджета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заявленные прокурором Одоевского района иски о возмещении затрат на лечение потерпевшего Г.Н.Н., суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с Завьялова К.Е. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные суммы подтверждаются информацией, представленной ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», и эти затраты связанны с прохождением лечения потерпевшего Г.Н.Н., в результате преступных действий Завьялова К.Е.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Завьялова К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Завьялова К.Е. под стражей до постановления приговора в период с 3 августа 2011 года по 13 декабря 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Завьялову К.Е. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы крови Г.Н.Н., образцы крови Завьялова К.Е., смывы со стены и смывы с лавки с двумя контрольными образцами марлевых тампонов, куртку из материала зеленого и красного цвета, куртку песочного цвета, топор, футболку, трусы - уничтожить.

Признать за гражданским истцом Г.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Одоевского района Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Завьялова К.Е. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Завьялова К.Е. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд.

Председательствующий подпись А.А.Мелешков

Копия верна. Судья А.А.Мелешков

Справка: Приговор Одоевского районного суда от 14.12.2011 года был обжалован в Тульском областном суде. Судебная коллегия по уголовным дела Тульского областного суда от 21.03.2012 года определила:

Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 14.12.2011 года в отношении Завьялова К.Е. изменить: признать, что преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, действия Завьялова К.Е. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание 7 (семь) свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2012 года.

Судья А.А.Мелешков