ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуша В.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя зам прокурора Одоевского района Тульской области Скопича И.Н.,

подсудимого Бережного В.А.

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Бережного В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бережной В.А., совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бережной В.А., имея умысел на хищение металлических конструкций, принадлежащих ЗАО «<адрес>», совместно с Б.И.А., не осведомленным о преступных намерениях своего брата Бережного В.А., направленных на совершение хищение чужого имущества, на грузовом автомобиле марки ГАЗ № р/з № приехали на территорию молочно-товарной фермы отделения «<адрес>» ЗАО «<адрес>», расположенную в д.<адрес>. Осуществляя задуманное, в указанный промежуток времени Бережной В.А. путем свободного доступа незаконно проник на огороженную территорию загона для скота, прилегающую к зданию коровника, расположенные на территории МТФ отделения «<адрес>» ЗАО «<адрес>», где при помощи привезенного с собой газо-режущего оборудования разрезал на части металлическую ванну для поения крупного рогатого скота, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ЗАО «<адрес>», таким образом приготовив ее к погрузке в кузов автомобиля и последующему хищению. Далее Бережной В.А. путем свободного доступа незаконно проник в сооружение, предназначенное для осуществления в нем доения коров, расположенное на территории МТФ отделения «<адрес>» ЗАО «<адрес>», где тем же газо-режущим оборудованием разрезал на части установленную в нем металлическую конструкцию универсальной доильной станции (УДС), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ЗАО «<адрес>», таким образом так же приготовив ее к погрузке в кузов автомобиля и последующему хищению. В продолжение своего преступного умысла Бережной В.А. совместно с Б.И.А., не осведомленным о преступных намерениях своего брата Бережного В.А., направленных на совершение хищение чужого имущества, стали осуществлять погрузку разрезанных на части универсальной доильной станции (УДС) и ванны для поения крупного рогатого скота в кузов автомобиля марки ГАЗ № р/з № Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Бережной В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он и Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут были застигнуты на месте преступления главным инженером ЗАО «<адрес>» К.Н.А. Своими умышленными преступными действиями Бережной В.А. намеревался причинить имущественный ущерб ЗАО «<адрес>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Бережной В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Чхаидзе Н.Н.

Государственный обвинитель Скопич И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший К.Н.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Бережной В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бережного В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено: Бережной В.А. ранее не судим, не работает, холост, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами Бережного В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств Бережного В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Бережной В.А., на менее тяжкую, по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Бережному В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, признание осужденным своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает правильным назначить Бережному В.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания Бережному В.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, принципы и цели наказания, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309. 316. УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Бережного В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бережному В.А. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу 1 пара зимних мужских ботинок вернуть Бережному В.А.,

Газовый баллон и 2 кислородных баллона, с установленными на них шлангами с газовым резаком, баллонный ключ, зубило, окурок сигареты «BOND», окурок сигареты «KENT», полимерная бутылка из-под напитка «GIN TONIC» - хранятся в камере вещественных доказательств отделения полиции «Одоевское» - уничтожить.

металлические элементы демонтированной УДС (универсальной доильной станции) и емкости для поения КРС хранятся на ответственном хранении в помещении центрального склада ЗАО «<адрес>», расположенном в <адрес> вернуть потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Вергуш

Справка: приговор вступил в законную силу 28.04.2012г.