ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Сазанова Д.В.,

подсудимого Симагина М.В.,

защитника адвоката «Центральной Коллегии адвокатов г. Тулы» Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Симагина М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Симагин М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Симагин М.В., имея водительское удостоверение с открытой категорией «В», будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге <адрес> в <адрес> в направлении с. <адрес>. Примерно в 00 часов 45 минут, следуя по 3 км указанной автодороги, который находится вне населенного пункта и согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, скорость движения легковых автомобилей на данном участке не должна превышать 90 км/час, при прохождении поворота направо, Симагин М.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение пунктов: п. 1.3, п. 1.4, п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, пассажиров и безопасность движения, без учета дорожных условий (мокрое дорожное покрытие), вел управляемый им автомобиль со скоростью 50 км/час, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающих его снизить скорость вплоть до остановки, а сложившаяся обстановка представляла для него опасность и обязывала это сделать, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования Правил, предписывающих правостороннее движение транспортных средств и требования вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части строго по обозначенным полосам разметки, тем самым создал опасность для пассажира, находящегося в салоне управляемого им автомобиля, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем на левую по ходу движения обочину, после чего произошел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, Симагин М.В. причинил пассажиру ФИО по неосторожности физический вред в виде телесных повреждений: тупую травму грудной клетки с переломами 9-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 2-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и разрывом межреберных мышц в 8-м и 9-м межреберьях; повреждением нижней доли левого легкого, кровоизлияниями под плеврой и в тканях легких, в мягких тканях спины слева, в корни легких, по ходу пищевода, под жировую клетчатку правой почки, повлекшие ее смерть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью и привели к наступлению смерти ФИО от тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер, с повреждением левого легкого, разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц, осложнившейся травматическим шоком.

В результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, Симагин М.В. причинил по неосторожности пассажиру ФИО, находящейся в управляемом им автомобиле: кровоподтеки на лице, в правой подвздошной области, на верхних и нижних конечностях, ссадины в правой подвздошной области, которые не повлекли вреда здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно- транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого Симагин М.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «Деу Нексия» по просьбе ФИО повез ее в с. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управлять транспортными средствами на 18 месяцев, но не смог отказать ФИО в ее просьбе. Спиртное в тот день не употреблял. Следовали по автодороге <адрес>., дорога была мокрой, шла на подъем. Автомобиль вел со скоростью 60-70 км./час. На автомобиле была установлена изношенная «летняя» резина. Проехав подъем, увидел знак «опасный поворот», снизил скорость до 50 км/час. В этот момент ФИО навалилась на него, чтобы поцеловать, он был прижат к левой двери, правую руку убрал с рулевого колеса, поэтому машина поменяла траекторию движения, выехала на встречную полосу, съехала в левый по ходу движения кювет. Тормозить он даже и не пытался. Все произошло быстро. Когда машина остановилась, вышел и увидел, что ФИО зажата деформированной крышей в оконном проеме. Пытался освободить ее. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО, которая создала помеху для управления им транспортным средством, навалившись на него.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов внучка ФИО собралась ехать в с. <адрес> к своему молодому человеку. Ехать она собиралась с соседом Симагиным М.В. на его автомашине. После отъезда внучку и Симагина М.В. в тот день больше не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили со скорой помощи, а также из полиции и сообщили что внучка попала в ДТП на автомобиле под управлением Симагина М.В., получила телесные повреждения, от которых скончалась. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. Симагина М.В. ни в чем не винит, внучка сама просила довезти ее до с. <адрес>. Гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не заявляет.

Свидетель ФИО8 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года она как фельдшер скорой помощи выезжала к месту ДТП на 3 км автодороги <адрес>. В кювете возле автомобиля она увидела пострадавшую девушку, ФИО, которая была в бессознательном состоянии, не могла двигаться и говорить. Видимых нее не было, но можно было предположить, что повреждены внутренние органы и имеется внутреннее кровотечение. Сразу же стала проводить реанимационные процедуры и приняла решение о госпитализации пострадавшей в Тульскую больницу СМП им. Я.В. Ваныкина. Однако на выезде из <адрес> пострадавшая ФИО, не приходя в сознание, скончалась.

Свидетель ФИО7 показал суду, что примерно в 00 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21063 по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На крутом повороте автодороги увидел в кустах недалеко от обочины легковую автомашину серо-стального цвета. Понял, что водитель, не справившись с управлением, съехал в кювет, сбив по дороге кусты и деревья. Позвонил с в службу МЧС, сообщил в полицию. Принимал участие при освобождении из салона пассажирки, которую зажало между стойкой крыши и нижней частью двери автомашины: нижняя часть тела девушки была в салоне, а верхняя часть туловища висла через окно на улицу. Водитель находился рядом. У него на кисти руки была содрана кожа. Водитель не говорил об обстоятельствах ДТП, запаха алкоголя от него не чувствовал. Следов торможения или юза на проезжей части не видел, на обочине был след съезда в кювет. Асфальт был мокрый, но снега не было. Освободив девушку из салона автомашины вместе с сотрудниками МЧС, уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на 3 км автодороги <адрес>. Прибыв на место ДТП, установил, что водитель Симагин М.В., управлял принадлежащим ему автомобилем «Деу Нексия», будучи лишенным прав управления транспортными средствами. Симагин пояснил, что не заметил поворот не справился с управлением автомобилем на мокрой дороге. Действительно было видно, что осуществляя поворот в зоне действия знака «опасный поворот», машина съехала на левую обочину по ходу движения, а затем в кювет, сбив по дороге кусты, и остановилась у дерева. Частично на дороге и на обочине имелись прямолинейные следы, съехавшего автомобиля, отсутствовали следы торможения, юза, а также следы столкновения автомобиля с каким-либо транспортным средством или препятствием. Осмотр места происшествия он не проводил. Водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлял, поскольку Симагин ушел с места ДТП. В салоне автомобиля находилась пассажирка, которую зажало между стойкой крыши и самой крышей. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли ее из автомашины, в карете скорой помощи повезли в больницу. По дороге девушка скончалась.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил при проведении очной ставки с Симагиным М.В. (л.д. 195-197).

Свидетель ФИО2, показания которого были судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов его внучка ФИО собралась ехать в с. <адрес>. Она попросила Симагина М.В. на принадлежащей ему автомашине отвезти ее. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили со скорой помощи и сообщили, что внучка и Симагин попали в ДТП, у внучки телесные повреждения, от которых она скончалась. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП на 3 км автодороги <адрес> района. В его присутствии следователь производил все замеры, составил протокол осмотра и схему места ДТП. Он подписал протокол осмотра места происшествия, схему к нему. ДТП произошло в районе крутого поворота указанной дороги, автомашина проходя опасный поворот съехала в кювет. Частично на дороге и на обочине имелись прямолинейные следы, съехавшего автомобиля. Отсутствовали следы столкновения автомобиля с каким-либо транспортным средством или препятствием. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно. Не помнит, имелись ли на проезжей части дороги следы от качения колес, а также след торможения или юза. Понял, что водитель, не справившись с управлением, съехал в кювет, сбив по дороге кусты и деревья.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП на 3 км автодороги <адрес> района. В его присутствии следователь производил все замеры, составил протокол осмотра и схему места ДТП. Он подписал протокол осмотра места происшествия, схему к нему. ДТП произошло в районе крутого поворота указанной дороги, автомашина проходя опасный поворот съехала в кювет. Частично на дороге и на обочине имелись прямолинейные следы, съехавшего автомобиля. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно. Хорошо помнит, что на проезжей части дороги имелся след качения колес от колес легкового автомобиля, на обочине имелся след съезда автомобиля в кювет. Но утверждать, что это следы торможения или юза, не может. Понял, что водитель, не справившись с управлением, съехал в кювет, сбив по дороге кусты и деревья.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности на 3 км автодороги <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъят автомобиль «Дэу Нексия», гос. регистрационный знак №, на автодороге и обочине зафиксированы прямолинейные следы движения автомобиля, следов торможения не обнаружено (л.д. 18-26); протоколом следственного эксперимента с участием Симагина М.В. в ходе, которого установлено, что при воссоздании обстановки, изложенной в допросе Симагина М.В., следы автомобиля идут по дуге влево, место съезда в кювет не соответствует зафиксированному первоначально в ходе осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д.185-194); протоколом осмотра предметов (л.д.116-117); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.118); рапортом об обнаружении признаков преступления(л.д.16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила от тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер, с повреждением левого легкого, разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц, осложнившейся травматическим шоком. При исследовании трупа обнаружены повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 9-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; 2-9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и разрывом межреберных мышц в 8-м и 9-м межреберьях; повреждение нижней доли левого легкого, кровоизлияниями под плеврой и в тканях легких, в мягких тканях спины слева, в корни легких, по ходу пищевода, под жировую клетчатку правой почки, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью, с местом приложения силы в области спины, имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и приведшие к наступлению смерти.

Кровоподтеки на лице, в правой подвздошной области, на верхних и нижних конечностях, ссадины в правой подвздошной области,- причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью (л.д.41-44).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Деу Нексия» рег. знак №, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (л.д.88-91).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «Деу Нексия» рег. знак № произошла в момент ДТП в результате приложения давящего усилия, направленного поперек продольной оси колеса, то есть слева направо, вероятнее всего в процессе опрокидывания автомобиля (л.д. 98-100).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Деу Нексия» рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (л.д.114).

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что они проведены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями и считает изложенные в приговоре доказательства доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебных прениях государственный обвинитель Сазанов Д.В. отказался от поддержания обвинения в отношении Симагина М.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ и просил действия Симагина М.В. квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, что преступление совершено Симагиным М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Симагин М.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Версия подсудимого Симагина М.В. о том, что ДТП произошло по вине пассажира ФИО, которая навалившись на него создала помеху для движения, и в результате действий которой он не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд в кювет, по мнению суда несостоятельна и вызвана желанием уйти от ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно – транспортной ситуации водитель Симагин М.В. должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Поэтому в случае полного и своевременного выполнения водителем предписанных требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности он имел бы возможность сохранить контроль за движением автомобиля и избежать происшествия.

Версия подсудимого о виновности потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также опровергаются результатами проведенного следственного эксперимента с участием Симагина М.В. в результате которого установлено, что траектория движения автомобиля при указанных им обстоятельствах не соответствует траектории движения автомобиля в кювет, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника Игнатовского А.Н. о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку следователь не воссоздал дорожную обстановку, согласно имевшейся у него схемы ДТП, следственный эксперимент был проведен в дневное время, тогда как ДТП произошло ночью, несостоятельно.

Суд признает допустимым доказательством и протокол следственного эксперимента с участием подсудимого Симагина М.В.от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведена с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с участием обвиняемого Симагина М.В., его защитника, в присутствии понятых, по окончании следственного эксперимента протокол был прочитан следователем вслух, подсудимый и его защитник, а также понятыесобственноручно его подписали, замечаний и дополнений от них не поступило. Кроме того Правилами дорожного движения РФ предписано водителям соблюдать их требования без разграничения на дневное и ночное время.

Поэтому утверждение подсудимого и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось опасное поведение пассажира ФИО, полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы защитника Игнатовского о том, что протокол осмотра места ДТП и схема к нему являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО7, прибывшего первым на место ДТП, отрицает наличия следа качения автомобиля «Деу Нексия» на проезжей части, неубедительны, поскольку ФИО7 не являлся понятым, не участвовал в осмотре места ДТП, а участвовал в освобождении из автомобиля зажатой пассажирки ФИО

Суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр был проведен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с участием понятых, по окончании следственного действия был составлен протокол и схема к нему, которым были разъяснены процессуальные права, понятые собственноручно его подписали, замечаний и дополнений от них не поступило.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил правильность составления им протокола и схемы осмотра места. Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили правильность составления протокола и схемы осмотра места происшествия, отраженных в них дорожно-вещевых следов. Аналогичные схеме обстоятельства о вещевых следах зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия после ДТП, исследованы судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, сам Симагин М.В. подтвердил суду, что ФИО не пыталась завладеть рулевым колесом, не сбрасывала его руку с руля, не препятствовала иным образом к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между нарушением Симагиным М.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО и ее смертью имеется прямая причинная связь. Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Симагиным М.В. требований Правил дорожного движения. Каких-либо нарушений пассажиром ФИО, а также нарушения ею Правил дорожного движения судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом всех данных о личности подсудимого и, учитывая влияние наказания на его исправление, мнение потерпевшей ФИО1 не настаивавшей на его наказании, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий подсудимого, потерпевшей ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Симагина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии ч. 2 ст. 75.1 ИК РФ, осужденный Симагин М.В. обязан следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Симагину М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий