ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1сентября 2010 года пос.Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Мелешкова А.А.,
при секретаре Свистуновой А.С.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Скопича И.Н.,
подсудимого Хаврохина Д.В.,
его защитника Лукьянова С.Б., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одоевского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:
Хаврохина Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженца гор...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося предпринимателем ИП «Х.», зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ... ..., ..., ..., проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого: Дата обезличена года ... судом гор.... по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
установил :
Хаврохин Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен мин. Хаврохин Д.В., находясь на ... ..., подошел к стоящей автомашине такси KIA CERATO регистрационный номер Номер обезличен под управлением по доверенности ФИО.
Имея умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества ФИО, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, Хаврохин Д.В. договорился с ФИО о поездке на его автомашине до поселка ... ..., заплатив ему за поездку деньги в сумме 1700 рублей и сел в машину на пассажирское сиденье за водителем. Во время движения по автодороге ..., имея реальную возможность доехать до пос. ... ... на данной автомашине, в осуществление своего преступного умысла, находясь на заднем пассажирском сиденье, достал заранее приготовленные им в целях нападения резиновую перчатку, которую надел на левую руку, неустановленный предмет в виде удавки и электрошоковое устройство «...», тем самым приготовившись к нападению. Затем на 35 км автодороги ... в ... ..., примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, во время подъема в гору, он попросил водителя такси ФИО снизить скорость указанной автомашины. Дождавшись когда водитель такси выполнит его просьбу, Хаврохин Д.В. во исполнение своего преступного умысла, совершил нападение на водителя такси ФИО, накинул на шею последнего предмет, в виде удавки и стал душить, удерживая левой рукой и натягивая в свою сторону, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем с целью подавления воли и сопротивления со стороны водителя такси ФИО Хаврохин Д.В. имеющимся у него электрошоковым устройством «...», удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов в область головы, шеи. После чего, продолжая свои действия, направленные на подавление сопротивления со стороны ФИО, Хаврохин Д.В. используя электрошоковое устройство «...», произвел несколько электрических разрядов в тело ФИО, а так же нанес несколько ударов ногой в область головы и туловища последнего. В ответ на действия Хаврохина Д.В. ФИО, обеими руками стал освобождаться от удавки, просил Хаврохина Д.В. прекратить свои преступные действия. Хаврохин Д.В., согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, причинил ФИО телесные повреждения - множественные крупноточечные ссадины на коже лба, на кистях – причинены при воздействии твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, множественные ссадины на голове в области левой лопатки – причинены при воздействии в виде ударов и трения твердого тупого предмета или предметов без характерных особенностей, полосовидный кровоподтек с поверхностным осаднением в нижних отделах шеи сзади слева – при воздействии в виде трения мягким или полужестким предметом с шириной контактной поверхности около 0,5 см., которые не причинили вреда здоровью. После чего потерпевший ФИО, продолжая оказывать Хаврохину Д.В. сопротивление, вырвал электрошоковое устройство «...» из его рук, и, освободившись от захвата шеи не установленным предметом, во время движения, выпрыгнул из указанной автомашины. Хаврохин Д.В. в свою очередь, пересел за руль, тем самым завладел автомашиной KIA CERATO регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 455 000 рублей, и находящимся в ней имуществом, а именно:
- комплектом резиновых автомобильных ковриков, стоимостью 1400 рублей за комплект;
- автомагнитолой «SONY», стоимостью 4 330 рублей;
- автомобильной охранной системой, стоимостью 5 500 рублей;
- металлической защитой картера, стоимостью 2 600 рублей;
- комплектом автомобильных чехлов, стоимостью 2000 рублей за комплект;
- бензином, марки АИ-92, в количестве 40 литров, стоимостью 20 рублей за литр, на общую сумму 800 рублей;
- деньгами в сумме 2 000 рублей.
Завладев указанной автомашиной, он доехал на ней до пос. ... ..., где в целях ее сокрытия, поставил возле здания пилорамы индивидуального предпринимателя Д., расположенной возле ... ..., на территории, огороженной по периметру забором. Затем забрал из указанной автомашины деньги в сумме 2 000 рублей, автомагнитолу «SONY», закрыв машину на ключ, который забрал себе. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО имущественный ущерб в крупном размере на сумму 473 630 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хаврохин Д.В. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что Дата обезличена года в вечернее время он подошел на площади «...» к такси, договорился с водителем ФИО доехать до ... и о цене в 1700 рублей, отдал водителю 2 000 рублей и получил сдачу - 300 рублей. Сел на заднее сиденье, и поехали. Он предложил поехать через ..., так как дорога лучше, чем через .... Умысел на угон возник по дороге в .... Когда садился в такси, цель была доехать до .... На 35 км автодороги «...» он левую руку обмотал синей резиновой перчаткой, которая была с собой, так как на работе у него их много, сделал это, чтобы не ударило током, достал электрошоковое устройство, которое находилось в кармане, схватил левой рукой за одежду ФИО за плечо около шеи, притянул к себе и начал наносить удары электрошокером. После чего у них началась борьба, в ходе которой водитель вырвал шокер, а он ударил последнего ногой в грудь. После чего ФИО выскочил из машины. Он прыгнул на переднее сиденье и уехал в .... Нигде не катался, приехал в ... и машину поставил на территории, где работает отец. Забрал из машины ключи, магнитолу, деньги, находившиеся под козырьком, положил все в пакет и отдал пакет отцу – ФИО2 Машину закрыл на ключ. Побыв у отца минут 30, уехал в ..., но домой ночевать не пошел, был у знакомых. Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут был задержан сотрудниками милиции в ..... Отобрал у водителя машину, потому что желал покататься сам, так как не было своей машины на тот момент. Стоимость машины не знал. Ссылается на то, что имел возможность распорядиться машиной. Электрошокер приобрел в охотничьем магазине, недалеко от остановки «...» в ... для обороны примерно за неделю до происшедшего. Как работает электрошоковой устройство знал, поэтому думал, что в результате действия электоршокера на ФИО, тот испугается, и он сможет прокатиться на машине. Вину признает в том, что завладел чужим транспортным средством. Применял насилие, чтобы напугать ФИО Тяжкий вред здоровью причинять не желал. На шею он потерпевшему ничего не накидывал, а удерживал левой рукой за одежду. Электрошоковое устройство всегда было с ним, как купил. Нападение на ФИО не планировал, полагал, что тот должен был уступить ему руль, но этого он не просил. Считает, что повреждения на шее ФИО могли произойти в результате трения с одеждой, когда левой рукой держал потерпевшего, а правой наносил удары электрошоковым устройством. ФИО просил не убивать, а он ответил, что не будет. Водителю он не предлагал покинуть машину, ничего тому не говорил. Территория, где оставил машину, не охраняется. Видно ли машину с улицы не знает.
Хотя подсудимый Хаврохин Д.В. вину признал частично, его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в собственности его семьи имеется автомашина KIA CERATO регистрационный знак Номер обезличен, которая зарегистрирована на имя его жены ФИО1, которой он управляет по доверенности. Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, он на указанном автомобиле находился на ... .... В это время к нему подошел ранее неизвестный молодой человек – Хаврохин Д.В., который попросил отвезти в .... Договорившись о цене поездки, которая составила 1 700 рублей, Хаврохин Д.В. сел в машину на заднее пассажирское сиденье, и передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, на что он дал ему сдачу в сумме 300 рублей. После этого они вдвоем поехали в пос. ... ..., при этом у Хаврохина Д.В. с собой был полиэтиленовый пакет, который был, свернут в трубочку. Сначала он хотел ехать через ..., но пассажир уговорил ехать через ... по автодороге «...», сообщив, что там недавно отремонтировали дорогу, на что он согласился. Во время поездки он заправил автомашину бензином. Во время движения слышал, что Хаврохин Д.В., что-то достает из пакета. Когда въехал в ... ..., то начался участок дороги, который был в выбоинах, при этом он вслух сказал, что началась плохая дорога, на что неизвестный ему молодой человек ответил, что здесь еще ничего, но возле деревни ... ..., совсем будет плохая дорога, и поэтому надо ехать помедленнее. Двигаясь по автодороге «...», на 35 км, примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, когда начался подъем в гору, он снизил скорость. В это время он почувствовал и увидел, как Хаврохин Д.В. замахивается рукой через его голову, и почувствовал как на шее затягивается что-то похожее на удавку, прижимая его голову к подголовнику водительского сиденья. После чего Хаврохин Д.В. стал его душить, при этом у него на некоторое время потемнело в глазах, и он стал задыхаться. Из чего именно была удавка, он не видел. После этого он выпустил из рук руль и стал освобождаться от удавки. В какой-то момент Хаврохин Д.В. ослабил удавку и стал бить его чем-то по голове. Он просунул руки под предмет, сдавливающий ему шею, пытаясь освободиться от захвата. В это время Хаврохин Д.В. стал бить его электрошоковым устройством, нанеся несколько ударов по разным частям тела, шее, лицу, руке. Во время очередной попытки освободиться от удавки, он сумел повернуться в сторону Хаврохина Д.В. при этом стал просить того, чтобы не убивал его. На что Хаврохин Д.В. сказал, чтобы не будет, и чтобы отвернулся После этого он стал бороться с напавшим, при этом тот, используя электрошоковое устройство, произвел несколько электрических разрядов в его тело. Он схватился за правую руку Хаврохина Д.В., вырвал из руки электрошоковое устройство, видел, что рука Хаврохина Д.В. чем-то перевязана синим, думал, что изолента, были видны только пальцы. Не выпуская удавки из левой руки, напавший стал ногой наносить ему удары в область лица, при этом слегка ослабил удавку. Воспользовавшись этим, он освободился от захвата удавкой и выпрыгнул из машины, а Хаврохин Д.В. на машине уехал в сторону ..., тем самым похитив принадлежащую ему автомашину KIA CERATO, стоимостью 455 000 рублей, с находящимся в ней имуществом: комплектом резиновых автомобильных ковриков, стоимостью 1400 рублей; автомагнитолой «SONY», стоимостью 4 330 рублей; автомобильной охранной системой, стоимостью 5 500 рублей; металлической защитой картера, стоимостью 2 600 рублей; комплектом автомобильных чехлов, стоимостью 2000 рублей; бензином, марки АИ-92, в количестве 40 литров, стоимостью 20 рублей за литр, на общую сумму 800 рублей; деньгами в сумме 2 000 рублей. Вскоре остановил попутную машину, водитель которой согласился довезти его до .... По дороге он рассказал ему о случившемся, при этом тот довез его до ... отделения милиции, где он обратился с заявлением в дежурную часть ОВД по ....
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в собственности ее семьи имеется автомашина KIA CERATO, которую они с супругом приобрели в Дата обезличена году за 455 000 рублей. Указанную автомашину зарегистрировала на свое имя. В настоящее время муж нигде не работает и занимается тем, что предоставляет свои услуги по перевозке пассажиров за деньги, на принадлежащей им автомашине, которой он управляет по доверенности. Дата обезличена года, примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что на него напал пассажир, когда он подвозил до ..., при этом пытался его задушить, а так же сообщил, ей что данный пассажир похитил принадлежащую им автомашину, и что он находится в ОВД по ....
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранней весной к нему пришел сын Денис, оставил пакет, в котором находились ключи от машины и автомагнитола и сказал, чтобы отдали тому, кто придет за ними. Он был со сторожем ФИО4 сын был минут тридцать и ушел. Примерно через час после ухода сына пришли сотрудники милиции и доставили их в ОВД, где пробыли около суток. Позднее, примерно через неделю, пакет с магнитолой и ключами выдал сотрудникам милиции. Машину на территории пилорамы он не видел.
Из показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии (т.1л.д. 69-72), оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года, он находился в рабочем помещении пилорамы ИП Д., расположенной возле ... ..., когда вечером, во сколько именно он не помнит, к нему пришел его сын. После не продолжительной беседы его сын ушел, при этом в помещении пилорамы оставил пакет с автомагнитолой «Сони», который он обнаружил после ухода сына. В последствии, он данную автомагнитолу, выдал сотрудникам милиции. Откуда данная автомагнитола появилась у его сына, он не знает, и сын ему ничего не пояснял.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1л.д.
Изложенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т.1л.д. 58) и оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года, примерно в Номер обезличен часов ее муж Хаврохин Д.В. ушел на работу. В этот же день, примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, она звонила своему мужу на мобильный телефон, при этом на ее вопрос где находится, Хаврохин Д.В. ответил, что едет домой. Через некоторое время она опять позвонила мужу и поинтересовалась у него, где тот находится, на что супруг пояснил ей, что находится в пос. ..., где проживает его отец – ФИО2 В конце Дата обезличена года ее муж – Хаврохин Д.В. показал ей электрошоковое устройство, пояснив ей, что данное устройство он приобрел для самообороны.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает сторожем на территории бывшего РСУ около 6 лет, охраняет территорию, гаражи, 2 цеха, пиломатериалы. Зарплату платит ФИО2, данная территория с цехами выкуплена ФИО2 В. и другим лицом. Территория почти полностью огорожена: лицевая сторона, боковая, а задняя не огорожена. Территория с дороги не просматривается. В Дата обезличена года вечером он ходил в магазин, когда вернулся с ФИО2 и другими лицами распивали спиртное, приехали сотрудники милиции и их забрали, ссылаясь на то, что забрали какую-то машину. В тот день Хаврохина Д. не видел, но со слов отца знает, что тот приезжал, оставил какой-то пакет, но что в нем не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что сын Д. пришел к нему и оставил пакет, в котором находились ключи от машины и автомагнитола, и сказал, чтобы отдали тому, кто придет за ними.
При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО2 показал, что увидел пакет уже после того, как ушел сын.
В этой части изменение показаний ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить ответственность сына за содеянное. Нарушение уголовно-процессуальных норм при допросе свидетеля Хаврохин Д.В. на предварительном следствии судом не выявлено, он был допрошен непосредственно после случившихся событий.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии являются относимыми и допустимыми, поэтому являются доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.
В остальной части изложенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.
Протоколом очной ставки от Дата обезличена года (т.1л.д. 88-94), согласно которому потерпевший ФИО подтвердил свои ранее данные показания, а обвиняемый Хаврохин Д.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО в части нанесения телесных повреждений, пояснив, что потерпевшего ФИО он душил левой рукой, а не удавкой, нанося ему удары по различным частям тела.
Протоколом предъявления лица на опознание от Дата обезличена г. (т.1л.д. 95-96) согласно которому, потерпевший ФИО, опознал Хаврохина Д.В., которого Дата обезличена года он подвозил до пос. ... ..., и который напал на него, душил, бил по различным частям тела, используя электрошоковое устройство.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (т.1л.д.21-23), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 35 км, автодороги ..., с участием потерпевшего ФИО, который пояснил, что в данном месте на него напал неизвестный ему молодой человек, которого он довозил до пос. ...
Протоколом осмотра местности от Дата обезличена года (т.1л.д.24-29), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от ... ... ..., в ходе которого была обнаружена и изъята автомашина KIA CERATO регистрационный номер Номер обезличен.
Протоколом выемки от Дата обезличена года (т.1л.д. 98-99), согласно которому ФИО2 добровольно выдал автомагнитолу «SONY».
Протоколом выемки от Дата обезличена года (т.1л.д. 104-105), согласно которому ФИО добровольно выдал электрошоковое устройство «...».
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.113), из которого следует, что у ФИО имеются телесные повреждения - множественные крупноточечные ссадины на коже лба, на кистях – причинены при воздействии твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, множественные ссадины на голове в области левой лопатки, которые возникли при воздействии в виде ударов и трения твердого тупого предмета или предметов без характерных особенностей, полосовидный кровоподтек с поверхностным осаднением в нижних отделах шеи сзади слева – при воздействии в виде трения мягким или полужестким предметом с шириной контактной поверхности около 0,5 см., которые не причинили вреда здоровью.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.145-148), согласно которому след, размерами 22х15 мм., обнаруженный на файле со страховым полисом «РЕСО», и откопированный на темную дактопленку, размерами 52х40 мм., оставлен большим пальцем правой руки Хаврохина Д.В. След, размерами 26х17 мм., обнаруженный на файле со страховым полисом «РЕСО», и откопированный на темную дактопленку, размерами 54х36 мм., оставлен большим пальцем левой руки Хаврохина Д.В.
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года (т.1л.д. 159-168), согласно которому осмотрена автомашина KIA CERATO регистрационный знак Номер обезличен в ходе которого были обнаружены и изъяты на 13 дактилоскопических пленок 13 следов пальцев рук.
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года (т.1л.д.172-175), согласно которому осмотрено электрошоковое устройство «...».
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года (т.1л.д.177-178), согласно которому осмотрены 15 дактилоскопических пленок, автомагнитола «SONY».
Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, из которого следует, что повреждения на шее у потерпевшего могли возникнуть как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым Хаврохиным Д.В.
Указанные доказательства у суда сомнения не вызывают, так как получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством не противоречат показаниям свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
Ссылка подсудимого Хаврохина Д.В. на те обстоятельства, что на момент проведения его опознания он фактически являлся задержанным и не был обеспечен адвокатом, является не обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что после предъявления на опознание, когда потерпевший указал на Хаврохина Д.В., как на лицо, совершившее преступление, в отношении последнего на этих основаниях был составлен протокол задержания и именно с момента составления протокола задержания Хаврохин Д.В. стал подозреваемым. В протоколе предъявления лица для опознания каких-либо заявлений или замечаний от опознаваемого не поступило.
При таких обстоятельствах следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и является допустимым. В этой связи жалоба Хаврохина Д.В. в этой части на действия следователя по факту проведения опознания является необоснованной.
Показания Хаврохина Д.В. о том, что он был задержан сотрудниками милиции Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Из показаний подозреваемого Хаврохина Д.В., допрошенного в ходе проведения предварительного следствия следует, что он в конце Дата обезличена года, решил совершить угон автомашины, без цели хищения. С этой целью, он в районе автобусной остановки «...», расположенное на ... ..., в охотничьем магазине приобрел электрошоковое устройство «...», а так же резиновые перчатки. Данные предметы он приобрел для того, чтобы водитель угоняемой им автомашины не оказывал сопротивление. Дата обезличена года, днем, взяв с собой электрошоковое устройство «...», резиновые перчатки, которые он сложил в полиэтиленовый пакет, пришел на площадь Восстания, которая расположена на ... ..., где увидел автомашину KIA CERATO, серебристого цвета, при этом решил её угнать.
В конце указанного допроса, Хаврохин Д.В. сделал замечание на протокол судебного заседания, указав, что умысел на нападение на ФИО возник у него во время поездки, электрошоковое устройство взял якобы просто для защиты.
Однако суд приходит к выводу о том, что Хаврохин Д.В. в конце допроса намеренно изменил в указанной части показания в целях уклониться от уголовной ответственности.
Допрос проведен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в связи с чем показания подозреваемого Хаврохина Д.В. в части того, что у него в конце Дата обезличена года возник умысел на завладения автомобилем, и что он именно с этой целью приобрел электрошоковое устройство и резиновые перчатки, суд признает достоверными и допустимыми, а их изменение в этой части, как попытку уклониться от уголовной ответственности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и в части использования подсудимым предмета в виде удавки подтверждаются также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что телесные повреждения на шее у потерпевшего могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть при использовании предмета в качестве удавки.
Показания подсудимого Хаврохина Д.В. о том, что у него не было с собой удавки, и он ее не применял, а только держал рукой за одежду потерпевшего ФИО, суд расценивает как способ смягчить уголовное наказание.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Хаврохина Д.В. в конце Дата обезличена года возник умысел на завладение транспортным средством и именно с целью хищения. Имея намерение завладеть транспортным средством Хаврохин Д.В. сел в автомашину под управлением ФИО
Показания Хаврохина Д.В. о том, что он просто хотел покататься на машине являются несостоятельными и опровергается показаниями последнего о том, что он нигде не катался на автомобиле, а доехал до туда, куда собирался доехать – в ... на пилораму к отцу, и за данную поездку он уже расплатился. Так же судом установлено, что Хаврохин Д.В. поставил автомобиль на территорию, расположенную на удалении от дороги, которая огорожена и охраняется сторожем ФИО4, работающим с ФИО2 – отцом подсудимого. При этом Хаврохин Д.В. ключи, деньги и магнитолу забрал из машины и распорядился ими. При этом двери автомашины Хаврохин Д.В. закрыл. В своих показаниях Хаврохин Д.В. ссылается на то, что ключи, деньги и автомагнитолу положил в пакет и отдел отцу. Однако при производстве выемки у ФИО2 была изъята одна автомагнитола.
Указанные обстоятельства, а так же тот факт, что вместе с магнитолой отсутствовали и ключи от автомашины, свидетельствуют о намерении Хаврохина Д.В. в дальнейшем использовать похищенный автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хаврохин Д.В. используя предмет в виде удавки и предмет в качестве оружия - электрошоковое устройств, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в использовании предмета в качестве удавки, а так же в применении электрошокового устройства, совершил нападение на ФИО с целью хищения имущества на сумму 473 630 рублей.
В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.
При таких обстоятельствах ходатайство защиты о квалификации действий Хаврохина Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Хаврохин Д.В. в своих ходатайствах ссылается на то, что он был допрошен в качестве свидетеля без участия защитника, однако показания в качестве свидетеля в обвинительном заключении не указаны как доказательств вины подсудимого, эти показания судом не исследовались, и следовательно, не могут быть доказательствами по уголовному делу.
Ходатайство Хаврохина Д.В. о признании действий следователя незаконными по фактам предъявления ему обвинения Дата обезличена года Дата обезличена года поскольку заблаговременно не был письменно извещен о дне предъявления обвинения и ему не вручены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, так же судом рассмотрено в судебном заседании, и установлено, что Хаврохину Д.В. разъяснялись его права при предъявлении обвинения. Законом не предусмотрено письменное уведомление о дате предъявления обвинения. В каждом из постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется отметка следователя о вручении копии постановления обвиняемому и защитнику. Заявлений ходатайств от Хаврохина Д.В. не поступило в момент предъявления обвинения и при допросе в качестве обвиняемого. В связи с чем суд не усматривает нарушений Уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинений Дата обезличена года и Дата обезличена года, поскольку обвинения предъявлялись с участием защитника, обвиняемому разъяснялись его права.
Ходатайства Хаврохина Д.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен следователями о продлении сроков следствия по делу не является основанием для признания следственных действий, проведенных после продления сроков предварительного следствия незаконными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений, который суд считает необходимым установить, поскольку подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение материального ущерба.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Исходя из материального положения Хаврохина Д.В. суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9 060 рублей подлежит возмещению, поскольку причинен потерпевшему в результате действий подсудимого Хаврохина Д.В. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде Хаврохиным Д.В. на счет ФИО внесена сумма в размере 5 000 рублей. В связи с этим подлежит взысканию сумма в размере 4 060 рублей.
Так же потерпевшим ФИО предъявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в результате избиения претерпел физические и нравственные страдания, мучили сильные головные боли, бессонница, перенес сильный стресс от произошедшего.
Суд приходит к выводу о том, что действительно действиями Хаврохина Д.В. потерпевшему ФИО были причинены физические и нравственные страдания, и принимая во внимание степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО в размере 40 000 рублей. В остальной части иск подлежит отклонения.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать Хаврохина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на два года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года с зачетом времени предварительного содержания Хаврохина Д.В. под стражей до постановления приговора в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Хаврохину Д.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
Гражданский иск ФИО удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Хаврохина Д.В. 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования отклонить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 13 темных дактилоскопических пленок, электрошоковое устройство «...» – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд.
Председательствующий подпись А.А.Мелешков
Копия верна.
Судья А.А. Мелешков
Справка: Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2010 года был обжалован в Тульский областной суд и судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда 17 ноября 2010 года определила: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2010 года в отношении Хаврохина Д.В. изменить:
- исключить из приговора применение дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Лукьянова С.Б., - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2010 года.
Судья А.А. Мелешков