ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года п. Дубна
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Таранец СВ.,
при секретаре Кострюковой С.Г.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Задонского Г.Н.,
подсудимого ФИО,
защитника адвоката Игнатовского А.Н., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., ... зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ... ... ... ... ... ..., ... ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 16 часов, ФИО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через металлический забор, ограждавший принадлежавший ФИО1, приусадебный участок дома Номер обезличен, расположенного в ... ..., незаконно проник на территорию данного участка и подошел к указанному дому. Приставив к стене дома найденную на приусадебном участке деревянную конструкцию, через незапертое окно на втором этаже дома незаконно проник внутрь и похитил оттуда принадлежавшие ФИО1 электрокультиватор марки «Жук» стоимостью 4650 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 1365 рублей, на общую сумму 6015 рублей. С похищенным ФИО скрылся с места преступления, незаконно обратив данные предметы в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в Дата обезличена года он находился в ... ..., употреблял спиртное. Проходя по деревне, подошел к одному из домов с крышей в виде мансарды, который находился на окраине деревни. Через открытое мансардное окно решил проникнуть в дом. Приставил к стене дома деревянную конструкцию, влез в окно. На первом этаже дома увидел электрокультиватор и сварочный аппарат, которые решил украсть. Открыв изнутри входную дверь, поочередно перенес электрокультиватор и сварочный аппарат через забор и оставил в кустарнике. На следующий день за 3000 рублей продал электрокультиватор и сварочный аппарат ФИО3 который проживает в ... деньги истратил на спиртное.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в Дата обезличена он приобрел дом с земельным участком в ... .... Дата обезличена года они с женой ФИО4 приезжали в дом в ... и привезли с электрокультиватор марки «Жук» с электроприводом в корпусе красного цвета. Данный культиватор был в разобранном состоянии, они оставили его в нежилой части дома, где хранятся инструменты. В ... снова приехал Дата обезличена года, входная дверь в террасу дачного дома и окна были закрыты, повреждений не имели. Решил собрать электрокультиватор, чтобы вспахать землю на участке, обнаружил его пропажу. Увидел, что не закрыто было одно окно на чердаке дома. После этого позвонил в милицию и заявил о краже. Осмотрев дом, и обнаружил, что в той же комнате, откуда пропал культиватор, отсутствует сварочный аппарат. Сварочный аппарат оценивает с учетом износа в 1 365 рублей, электрокультиватор приобретался им в Дата обезличена году за 7 600 рублей, с учетом износа он его оценивает в 4 650 рублей. Ущерб от данной кражи для него является не значительным. Ущерб ему возмещен, гражданский иск он не заявляет (л. д. 58-63).
Свидетель ФИО4 показала суду, что имеют с мужем дачный дом в д. ... .... Дата обезличена года они обнаружили пропажу из дачного дома электрокультиватора «Жук», который привезли туда Дата обезличена года. Электрокультиватор марки «Жук», муж покупал в Дата обезличена году. Входная дверь и окна не имели повреждений. Было открыто окно на чердаке дома. Муж вызвал милицию. В последствии также оказалось, что из дома похищен сварочный аппарат. Сварочный аппарат и электрокультиватор возвратили сотрудники милиции в исправном состоянии.
Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что знаком с ФИОДата обезличена года ФИО. попросил перевезти на автомашине «Волга» культиватор и сварочный аппарат из д. ... .... Полагал, что оборудование принадлежит ему. В багажник автомобиля погрузили электрокультиватор, находящийся в разобранном виде, в корпусе красного цвета и старый сварочный аппарат. ФИО предложил ему купить оборудование за 5000 рублей, но он отказался. На автозаправке в ... ФИО встретился со знакомым по имени ФИО3 и предложил купить сварочный аппарат и культиватор, при этом он открывал багажник своего автомобиля и ФИО3 смотрел технику, договорились что они привезут оборудование в .... В ... ФИО3 передал ФИО. 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, после чего они с ФИО уехали. В последствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данное оборудование, было краденное (л. д.66-68).
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он Дата обезличена года в ... на заправке встретил ФИО, тот был с незнакомым ему мужчиной на автомобиле «Волга», белого цвета. ФИО предложил ему купить сварочный аппарат и электрокультиватор за 5000 рублей, показал лежащее в багажнике оборудование и сказал, что привез технику из своего дома, подробностей он не спрашивал. Согласился купить культиватор и сварочный аппарат за 3 000 рублей, попросив привезти оборудование в .... ФИО на той же машине, с тем же мужчиной привез оборудование в ..., где он расплатился с ФИО Не знал, что ФИО продал ему краденое оборудование л.д.69-71).
Вина подсудимого в совершении указного преступления подтверждается также материалами дела:
протокол осмотра места происшествия - дома Номер обезличен в д. ... ..., в ходе которого был установлено, что в дом ФИО1 совершено проникновение через окно на чердаке, и похищено имущество л.д.35-40);
протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки во дворе дома Номер обезличен по ... ... ..., принадлежащей ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы: электрокультиватор марки «Жук», электрический сварочный аппарат л.д.42-48);
протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены электрокультиватор марки «Жук», электрический сварочный аппарат. Данные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства - электрокультиватор марки «Жук», электрический сварочный аппарат -потерпевшему ФИО1 л.д.102-105, 106,107,108);
заявлением ФИО1 от Дата обезличена года л.д.33);
протокол проверки показаний на месте с участием ФИО, в ходе которой, он рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (л. д. 146-158).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, свободная розничная цена электрокультиватора, с учетом процента износа по состоянию на момент производства экспертизы составляет 4 650 рублей; свободная розничная цена аппарата сварочного, с учетом процента износа по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 365 рублей л.д.97-98).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд находит, что все они соответствуют, друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, а также исключает возможность оговора допрошенными потерпевшим, свидетелями. Считает изложенные в приговоре доказательства - доказательствами вины подсудимого в совершении преступления.
По заключению судебно - психиатрической экспертизы ФИО обнаруживает легкую умственную отсталость, осложненную зависимостью от алкоголя средней стадии. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у ФИО грубыми нарушениями эмоционально - волевой сферы, продуктивной психической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время ФИО также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО не нуждается л.д. 277 - 278).
Подсудимый ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка, его особенности психики. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.
Суд с учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО полагает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года с зачетом времени предварительного содержания ФИО под стражей до постановления приговора в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО оставить без изменения - виде содержания под стражей в ... России ... области.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.
Судья Таранец С.В.
Справка: приговор вступил в законную силу 13 декабря 2010 года.