ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2010 года.
Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Мелешков А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Савченко В.В., действующего на основании доверенности в интересах Савченко В.В., на определение мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области Валицкой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37Одоевского района Тульской области, от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по иску Савченко В.В. к Кондрашовой Н.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату юридической помощи,
установил:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района Тульской области вынесено решение по гражданскому делу Номер обезличен по иску Савченко В.В. к Кондрашовой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, причиненного преступлением, и расходов на оплату юридической помощи в сумме 1400 рублей, которым исковые требования Савченко В.В. удовлетворены частично:
- в пользу истца взыскано компенсация морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате правовой помощи в размере 1400 рублей;
- во взыскании 24 500 рублей в счет компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Савченко В.В., действуя в интересах Савченко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №37 Одоевского района с заявлением об отмене решения мирового судьи от Дата обезличена года на основании ст.392 ГПК РФ.
Свои требования обосновывает тем, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно п.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Полагает также, что были нарушены положения ст.195-196 ГПК РФ, то есть принцип законности и обоснованности решения. Считает, что справки от Дата обезличена года ПФ РФ (гу) ... и от Дата обезличена года администрации МО ... не могут быть предметом рассмотрения; по мнению представителя истца решение является несправедливым.
Дата обезличена года мировой судья судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района вынес определение, которым Савченко В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от Дата обезличена года за необоснованностью.
Не согласившись с указанным определением, Савченко В.В. подал частную жалобу, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района от Дата обезличена года и отменить его, а исковые требования Савченко В.В. и Савченко В.В. удовлетворить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в заявлении, поданном мировому судье, им выделены основания и обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а именно применение закона, не подлежащего применению (п.3 ст.392 ГПК РФ.
В судебном заседании Савченко Виталий Васильевич требования поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от Дата обезличена года и пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от Дата обезличена года, отменить его, а исковые требования Савченко В.В. и Савченко В.В. удовлетворить.
Суд выслушав заявителя, исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в частной жалобе мотивы, по которым заявитель просит о пересмотре состоявшегося решения мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района от Дата обезличена года, не предусмотрены ч.2 ст.392 ГПК РФ. Указанные заявителем основания могли служить поводом для обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Савченко В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Суд приходит к выводу, что заявление Савченко В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его частная жалоба основаны на неправильном толковании норм процессуального право.
На основании изложенного руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области Валицкой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №37Одоевского района Тульской области, от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по иску Савченко В.В. к Кондрашовой Н.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату юридической помощи, оставить без изменения, а частную жалобу Савченко В.В. без удовлетворения.
Судья А.А.Мелешков