ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 04 мая 2011 года п.Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Таранец С.В. при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 28 февраля 2011 года, установил: Свириденко В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. При получении денежных средств с него был удержан единовременный тариф за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую банк взимает плату, поэтому просит взыскать в его пользу сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 28 февраля 2011 года исковые требования Свириденко В.А. были удовлетворены. В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав Свириденко В.А. в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 год №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из копии кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко В.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №, был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 кредитного договора Свириденко В.А. оплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 11 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными подзаконными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в сумме 7500 рублей применительно в п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах удержанный Банком по кредитному договору единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С 1 июня 2010 года Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У). Единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был взыскан с Свириденко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года при подписании кредитного договора и получении денежных средств. С иском в суд Свириденко В.А. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом Свириденко В.А. представлен расчёт суммы за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, который составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> : <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> месяцев. Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, не учитывая в расчёте период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что является правом истца. Кроме того, это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме <данные изъяты> копеек также законно и обоснованно. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования Свириденко В.А. не подсудны мировому судье. Однако согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска до 50 000 рублей. Иных требований, кроме взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанных банком за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> истцом Свириденко В.А. заявлено не было. В связи с чем исковые требования Свириденко В.А. подсудны мировому судье. Доводы ответчика о необходимости применения судом при разрешении спора по существу срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренные ч.2 ст. 181 ГК РФ также являются необоснованными. Поскольку истцом не заявлены исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по указанному требованию устанавливается общий срок исковой давности в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из искового заявления Свириденко В.А. следует, что он узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с иском Свириденко В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому общий срок исковой давности им не пропущен. Таким образом, решение мирового судьи основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, судьей правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Таранец С.В.