ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 15 июня 2011 года. п. Дубна. Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Л.П. к Чекрыгину С.В., Кирисенко А.П. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Окуневой Л.П. по доверенности Чурилкин М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 15 от 14 апреля 2011 года, которым Окуневой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований, установил: Окунева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекрыгину С.В., Кирисенко А.П. о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № не действительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Окунева Л.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в 5600 метрах от дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором Окунева Л.П. не присутствовала. Ввиду того, что инициатор и председатель собрания Чекрыгин С.В. не передал в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, протокол общего собрания собственников земельных долей, протокол должен быть признан недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурилкин М.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Чекрыгин С.В., являясь председателем собрания, в нарушение требования ст.14 Федерального Закона № 101 от 2002 года, экземпляр протокола общего собрания собственников земельных долей, на котором были выделены земельные участки, не передал в разумный срок в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Не дал возможность по письменной претензии ознакомиться Окуневой Л.П. с данным протоколом. В уведомлениях, опубликованных в газетах, он не указал правильно кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, Окунева Л.П. не присутствовала на собрании. Уведомление в газетах о проведении общего собрания и опубликованная в них повестка дня не соответствует протоколу общего собрания и той повестке, которая в нём указана. Полномочия Чекрыгин С.В. на собрании были подтверждены доверенностями, в которых указаны правоустанавливающие документы на землю от 1994 года, а земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании соглашения о выделении земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Чекрыгин С.В., действующий на основании имеющихся у него доверенностей от 2008 года, не имел право представлять собственников земельного участка с кадастровым номером №. В листке регистрации участников общего собрания собственников указан собственник земельных долей Голышков В.А., который фактически на собрании не присутствовал. Однако подпись Голышкова В.А. в листке регистрации имеется. В случае признания протокола общего собрания собственников долей земельного участка не действительным, будет проведено новое собрание, на котором Окунева Л.П. намерена выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей. Просит признать протокол общего собрания собственников земельных долей не действительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик Чекрыгин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что общее собрание дольщиков проведено в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей была опубликована в газетах «Тульские известия» и «Наследие», и Окуневой Л.П. ничего не мешало присутствовать на нём. Собрание состоялось. Решения принимались единогласно. Решения по повестке дня собрания были внесены в протокол. На собрании отсутствовал Голышков В.А., который указан в листе регистрации. Закон не содержит срока, в течение которого протокол должен быть направлен в администрацию муниципального образования. В настоящее время протокол общего собрания собственников передан в администрацию муниципального образования <адрес>. Ответчик Кирисенко А.П. исковые требования не признал, пояснив, что информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников земельных участков, была опубликована Чекрыгиным С.В. в газетах. Собрание было проведено в соответствии с законом, кворум был. Решения принимались единогласно. Решения по повестке дня собрания были внесены в протокол. Не помнит был ли на собрании Голышков В.А., но в листе регистрации Голышков В.А. расписывался лично. Закон не содержит срока, в течение которого протокол должен быть направлен в администрацию муниципального образования. В настоящее время протокол общего собрания собственников передан в администрацию муниципального образования <адрес>. Председатель комитета земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Дубенский район Банин П.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что процедура проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения была полностью соблюдена в соответствии с ФЗ № 101 от 2002 года. Основания для признания протокола не действительным отсутствуют. Глава администрации муниципального образования <адрес> Дубенского района Кузнецова Г.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Письменно просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Решением мирового судьи судебного участка № 15 от 14 апреля 2011 года Окуневой Л.П. было отказано в иске. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чурилкин М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального закона и норм материального права, а также виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетеля Овчинникову С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу ст. 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101 – ФЗ от 24 июля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского Кодекса РФ. В случаях, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных вышеуказанным федеральным законом. Ст. 13 ФЗ № 101 от 24.07.2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжение им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 указанного закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 от 24.07.2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что решение о прядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Пунктом 5 ч.1 ст. 19.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что средствами массовой информации, в которых в соответствии с п.1 ст. 13 и ст. 14 закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Статья 10 и ст. 10-1 Закона Тульской области № 452 – ЗТО от 7.06.2004 года «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области» содержат указания на источник опубликования указанных выше объявлений и сообщений, это газеты «Тульские известия» и источник официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Таким образом, по смыслу ст. 14 ФЗ № 101 от 24.07.2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основными требованиями, предъявляемыми к проведению общего собрания, являются требования к кругу лиц, имеющих право созыва собрания; к извещению лиц, имеющих право участия в собрании; к кворуму для признания собрания состоявшимся; к кворуму для признания решения принятым. Из материалов дела следует, что Суховой Н.С., Филатову К.А., Бычковой Н.О., Голышковой М.К., Голышкову В.А., Кирюхчевой Н.И., Окуневой Л.П., Кирисенко В.А., Кирисенко А.П., Денисову И.И., Комаровой Г.М., Минайчеву В.И., Щербатых З.Д., Минайчевой Т.Н., Емельянову Г.А., Данилиной М.Н., Саповой Т.И., Бычкову А.Н., Бычковой Н.М., Денисову И.И., Агеевой И.И., Булатовой Н.А., Наумовой Р.А., Наумовой Н.Г., Князевой Т.М., Минайчевой Р.М., Фирсова Н.Н., Фирсов В.И., Александров В.А., Бычков В.Н., Кузнецова Г.Н., Кирюхчевой А.В., Кувшинову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:07:00 00 00:0031, общей площадью 4300000 кв.м, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на запад от ориентира школа по <адрес>, дом № <адрес>, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства. У всех, за исключением Окуневой Л.П., доля в праве – <данные изъяты>, у Окуневой Л.П. – <данные изъяты> Чекрыгин С.В., действующий на основании доверенностей от участников общей долевой собственности путем публикаций извещений в газете «Тульские известия» от 13 июля 2010 года и «Наследие» от 09 июля 2010 года уведомил участников общей долевой собственности о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с повесткой дня: определение и утверждение местоположения земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве участников общей долевой собственности СПК <адрес> Судом установлено, что уведомление дольщиков о предстоящем собрании произведено не менее чем за 30 дней до даты его проведения путем опубликования сообщения в СМИ, определенных законом субъекта Российской Федерации, субъектом, который вправе выступить с инициативой проведения общего собрания участников долевой собственности, и соответствует п.1, п. 1.1 ст. 14 ФЗ № 101 от 24.07.2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, а именно объявлениями в газете «Тульские известия» № 100 от 13 июля 2010 года и в газете «Наследие» № 27 от 09 июля 2010 года, приобщенными к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. В соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 185 – 189 ГК РФ) дольщик может участвовать в собрании лично или через представителя по доверенности. При таких обстоятельствах кворум на собрании и количество голосов по вопросам повестки дня может определяться и по количеству доверенностей от не присутствующих на собрании дольщиков. Согласно листу регистрации участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на собрании присутствовали: Чекрыгин С.В., действующий на основании доверенностей от шести собственников земельных долей (Кирюхчевой Н.И., Денисова И.И., Саповой Т.И., Булатовой Н.А., Наумовой Р.А., Фирсовой Н.Н.), владеющих 6 земельными долями; Бычков А.Н., Голышкова М.К., Кирисенко А.П., Кирисенко В.А., Бычков В.Н., Мингайчева Т.Н., Минайчева Р.М., Агеева И.И.,, Князева Т.М.,, Бычкова Н.М. Бычкова Н.О., Минайчев В.И., Щербатых З.Д.,, Наумова Н.Г., Филатов К.А.,, Кузнецова Г.Н., Голышков В.А., владеющие по 1 земельной доле каждый. Всего по листу регистрации на собрании лично или через представителя по доверенностям присутствовало 23 собственника земельных долей, владеющих 23 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. В судебном заседании установлено, что собственник земельной доли Голышков В.А. на собрании не присутствовал, а в регистрационном листе расписался после проведения собрания. При таких обстоятельствах, фактически на собрании собственников земельных долей через представителя и лично присутствовало 22 (из 43) собственника земельных долей, владеющих 22 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Законодатель установил требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Оно является правомочным при условии присутствия на нем не менее 20 процентов общего числа участников или участников, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности. На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № имелся кворум, поэтому оно является правомочным. В судебном заседании установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, из которого были выделены земельные участки в счёт земельных долей и определены предполагаемые места их расположения. Чекрыгин С.В., действующий в интересах Кирюхчевой Н.И., Денисова И.И., Саповой Т.И., Булатовой Н.А., Наумовой Р.А., Фирсовой Н.Н., выделил участок № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, примерно <данные изъяты> на юго-восток от <адрес> дом № участок № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, примерно <данные изъяты> на юго-восток от <адрес>, дом №, участок № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, примерно <данные изъяты> на юго-восток от <адрес> дом № Бычков А.Н., Голышкова М.К., Кирисенко А.П., Кирисенко В.А., Бычков В.Н., Мингайчева Т.Н., Минайчева Р.М., Агеева И.И., Князева Т.М., Бычкова Н.М., Бычкова Н.О., Минайчев В.И., Наумова Н.Г., Филатов К.А., Кузнецова Г.Н. выделили участок № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, примерно <данные изъяты> на юго-запад от <адрес> дом № участок № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, примерно <данные изъяты> на юго-восток от <адрес> дом № Щербатых З.Д. выделила участок № площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, примерно <данные изъяты> на юго-запад от <адрес>, дом № участок № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, примерно <данные изъяты> на запад от <адрес>, дом №. Решения о выделении земельных участков в счет земельных долей принималось на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов дольщиков, присутствующие на собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок и оформлено протоколом. Утверждение представителя истца Чурилкина М.Ю., о том, что в нарушение требований закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, представителем выделяющихся участников долевой собственности Чекрыгиным С.В., в извещениях, опубликованных в СМИ о проведении общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, неправильно указан кадастровый номер земельного участка, из – за чего дольщик Окунева Л.П. была лишена возможности идентифицировать принадлежащий ей земельный участок с земельным участком подлежащим разделу между дольщиками, необоснованно. Статья 14 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит конкретных требований к содержанию публикации о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Представитель истца Чурилкин М.Ю. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что описание земельного участка, подлежащего разделу на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, не позволило идентифицировать его с земельным участкам принадлежащего на праве долевой собственности Окуневой Л.П. Свидетель Овчинникова С.В., подтвердила суду, что земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером №- один и тот же земельный участок. 43 собственника земельных долей осуществили выдел своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК <адрес> сформировав земельный участок с кадастровым номером № В соответствии с инструкциями и разъяснениями к Федеральному закону от 27.07.2001 года «О государственном кадастре недвижимости», для придания емкости кадастровым номерам, с 2010 года в них исключены нули перед последними цифрами. Судом не установлено нецелесообразности выделения Бычковой А.Н., Голышковой М.К., Кирисенко А.П., Кирисенко В.А., Бычковой В.Н., Минайчевой Т.Н., Минайчевой Р.М., Агеевой И.И., Князевой Т.М., Бычковой Н.М., Бычковой Н.О., Минайчева В.И., Наумовой Н.Г., Филатова К.А., Кузнецовой Г.Н., Щербатых З.Д., Кирюхчевой Н.И., Денисова И.И., Саповой Т.И., Булатовой Н.А., Наумовой Р.А., Фирсовой Н.Н. земельных участков, в результате которого снизилась стоимость оставшейся в общей долевой собственности земли или затруднено ее использование по целевому назначению. Таким образом, ответчиками Чекрыгиным С.В. и Кирисенко А.П. в соответствии с требования ст.14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полностью соблюдена процедура проведения общего собрания и процедура выделения дольщиками земельных участков в счет земельных долей: не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания участники долевой собственности на земельный участок были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации - газетах «Тульские известия», «Наследие»; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа; за решение проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформлено протоколом. Поэтому протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не может быть признан недействительным, а также не могут быть признаны недействительными принятые на нем решения. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Окуневой Л.П. к Чекрыгину С.В., Кирисенко А.П. о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № не действительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки необоснованны и удовлетворению не подлежат. Решение мирового судьи основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, судьей правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Таранец С.В.