Апелляционное решение 2 марта 2012 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 20 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен, установил: Юлин А.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что включенный п.2 п.п.2.1 кредитного договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 20 декабря 2011 года исковые требования Юлина С.А. удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского филиала № 2631 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает необходимость признания судом недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, что означает оспоримость сделки или ее части, а не ничтожность. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей», составляет один год, со дня заключения договора, поэтому Юлину С.А. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности. Мировым судьей при рассмотрении данного спора не установлен закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия заключенного кредитного договора ущемляют права потребителя. Кроме того, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», так как в законодательстве не содержится запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а отраслевой закон о банках и банковской деятельности прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. В судебном заседании истец Юлин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал, считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванова О.В. возражала против исковых требований Юлина С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит решение суда подлежащим отмене и вынесению по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Юлина С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского филиала № 2631, отказать, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С учетом выше изложенного мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка по ведению ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом являются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по обслуживанию ссудного счета не соответствуют требованиям закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), мировой судья правомерно признал кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности. В данной части решение мирового судьи является правильным и соответствует требованиям закона. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в законодательстве не содержится прямого запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета не могут быть приняты во внимание. Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения его условий усмотрением сторон во внимание приняты быть не могут. Как следует из п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита Юлину С.А. обусловлена, в том числе уплатой им соответствующего тарифа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, принимая во внимание, что Юлин С.А. по условиям договора вправе был получить сумму кредита лишь после уплаты им комиссии, ссылки на свободу сторон при заключении такого договора нельзя признать обоснованными. Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решении. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая спор в этой части, мировой судья исходил из того, что согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решение мирового судьи в этой части законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, а истцу Юлину С.А. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств- суммы единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По общему правилу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как правильно указал в решении мировой судья, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от его признания таковым и не должен был влечь правовых последствий. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисления срока исковой давности с иного дня. Поскольку оспариваемое истцом условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, и применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства банку за обслуживание ссудного счета Юлин С.А. уплатил при заключении договора. Банком были выполнены свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Юлину С.А. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, началом исполнения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3-4), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 года в п. 26 Постановления № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности из уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. Мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 20 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Юлину С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № 2631 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Таранец С.В.