ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Казакова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казакова А.М. к Руссу А.И. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Казаков А.М. обратился в судебный участок № 5 Арсеньевского района Тульской области с иском к Руссу А.И. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из четырех квартир, часть дома (квартира №) принадлежит Руссу А.И., которая приобрела ее летом ДД.ММ.ГГГГ. у П. В ДД.ММ.ГГГГ Руссу А.И. на самовольно занятом участке придомовой территории возвела капитальное строение к квартире №, расположив его на теплотрассе, загородила подъездную часть к его квартире, реконструировала кровлю крыши пристройки, установила канализационную емкость. Комиссией, состоящей из специалистов администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево, во время осмотра и обследования кровли над пристройкой квартир ее и его (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что кровля ее пристройки нависает над кровлей его пристройки и сток воды, сход снега, льда с нее направлен на его часть жилого дома. Комиссией было установлено, что стропила кровли его пристройки не были подобраны по своей несущей способности под постоянные и временные нагрузки, произошел их прогиб, что послужило причиной появления трещин на асбестовых листах кровли его пристройки. Комиссия рекомендовала устранить последствия от деформации его кровли: применить в качестве стропил деревянный брус сечением 100х50 мм, максимально увеличить уклон кровли пристройки, в качестве кровельного материала применить материал с малым коэффициентом трения. Комиссией было установлено, что крыша самовольно возведенной пристройки Руссу А.И. возведена в нарушение строительных норм и правил, что нарушает его права собственника в пользовании его частью жилого дома. Ответчица ничего не изменила и ничего не сделала для устранения нарушений его прав, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.(госпошлина)+<данные изъяты> руб.(комиссия Сбербанка)+<данные изъяты> руб.(оплата адвокату)=<данные изъяты> руб. Кроме того, своими незаконными действиями ответчица Руссу А.И. причинила ему моральную боль и нравственные страдания из-за лишних расходов и хождений по кабинетам, в связи с чем у него периодически ухудшалось его самочувствие и состояние его здоровья, появлялись головные боли, а также боли в левом подреберье, бессонница, потливость, приступы сердцебиений, поднималось артериальное давление. Свои моральные и нравственные страдания он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Просит обязать Руссу убрать с его части дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ее часть кровли над пристройкой к ее части дома, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать Руссу А.И. восстановить наклон конструкции крыши пристройки кв№ дома № по <адрес>. Кроме того, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Казаков А.М. и его представитель адвокат Терехов В.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. При этом представитель истца адвокат Терехов В.М. уточнил заявленные требования, просил суд восстановить уровень, угол наклона конструкции крыши Руссу А.И. ориентировать относительно угла наклона крыши Казакова А.М.

Ответчик Руссу А.И. в суд не явилась в связи с ее отсутствием по последнему известному месту жительства (л.д.77, 106) и неизвестностью ее местонахождения.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Руссу А.И. адвокат Краснова И.В. возражала в удовлетворении заявленных требований Казаковым А.М., просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц администрации МО Арсеньевский район, администрации МО р.п. Арсеньево в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьями 119 и 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в отсутствие представителей третьих лиц, с участием назначенного судом представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района от 30.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Казакову Александру Михайловичу по иску к Руссу Анне Ильиничне об устранении препятствий в праве пользования имуществом, о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Казаков А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного с постановлением нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Ответчица Руссу А.И. направила возражения на апелляционную жалобу Казакова А.М., в которых утверждает, что версия истца о том, что крыша пристройки разрушает его часть крыши, является надуманной, поскольку он сам грубо нарушает нормы СНиПа при строительстве самовольно возведенных сараев, гаража-голубятни, веранды и пр. Земельный участок под реконструкцию кухни-пристройки она не захватывала. В планах старого БТИ значится ветхая аварийная летняя кухня с проваленной крышей и заваленными прогнившими в чулане туалетом. Реконструкцию она произвела по согласованию с газовой, пожарной службой, электросетями, связью, МУПЖКХ. Сама пристройка выполнена в соответствии с нормами СНиПа, что подтверждается ответом зам. главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также необоснованны его исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку документ, представленный истцом, не отвечает требованиям: в нем нет фамилии больного и врача, нет печати, штампов медучреждения, кроме того истец страдает хроническими заболеваниями. Просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании истец Казаков А.М. и его представитель адвокат Терехов В.М. апелляционную жалобу поддержали жалобу и просили вынести решение с удовлетворением требований истца в полном объеме, а также взысканием дополнительных судебных расходов.

Ответчица Руссу А.И. и ее представитель Ильинцева И.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили в удовлетворении ее отказать, оставив решение без изменения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и новые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как было установлено судом, Казаков А.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ХХ-ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в силу свидетельства о государственной регистрации права серии ХХ-ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 636 кв. м, расположенного относительно ориентира жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в силу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Руссу А.И. является собственником части жилого дома площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, также на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Руссу А.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 807 кв.м., по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства часть жилого дома, изготовленного Суворовским производственным участком Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, принадлежащего Руссу А.И., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 63,9 кв.м. В указанную площадь включена пристройка, обозначенная на плане под литерой А1, площадью 29,6 кв.м.(л.д. 119-125 ).

На плане технического паспорта дома № по <адрес> нанесены пристройки к квартирам № и № этого дома без указания площади каждой пристройки(л.д.92).

Из актов обследования кровли над квартирой № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что кровля пристройки квартиры № нависает на кровлей пристройки квартиры №; сток воды с кровли пристройки квартиры № направлен в сторону кровли пристройки №; вследствие устройства кровли над пристройкой квартиры № из металлочерепицы образовался снеговой карман, в оттепели, из – за маленького коэффициента трения снега с кровлей, снег сползает на кровлю пристройки квартиры №; в результате того, что стропила кровли пристройки квартиры № не были подобраны по несущей способности под постоянные и временные нагрузки произошёл их прогиб, что, возможно, послужило причиной появления трещин на асбестовых листах пристройки квартиры №. Специалистами отмечены недостатки кровли над пристройкой квартиры №: слишком маленький уклон, что из-за большого коэффициента трения асбестоцементной кровли со снеговым покровом мешает естественному сползанию снега с кровли, конструкция кровли, а именно стропила не были подобраны по несущей способности под постоянные и временные нагрузки, что и привело к её потере устойчивости. Постоянные нагрузки – это нагрузки от собственного веса кровли. Временные нагрузки – это снеговые нагрузки, которые для 3-го снегового района, в который входит Тульская область, составляют 1,8 кПа (180 кг/м.кв.) в соответствии со СНиП 2.01.07-85* «Нагрузок и воздействия» и рекомендовано: применить в качестве стропил деревянный брус сечением 100 х 50мм; максимально увеличить уклон пристройки; в качестве кровельного материала применить материал с малым коэффициентом трения. (л.д.20, 21).

Специалисты К. и О. подтвердили правильность выводов, содержащихся в актах обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточнено, что кровля пристройки квартиры № нависает над кровлей пристройки квартиры № примерно на 25 см. Сток воды с кровли пристройки квартиры № направлен в сторону кровли пристройки №, при этом имеется водосток, из которого слив воды направлен в сторону земельного участка Руссу А.И. По вопросу образовавшегося снегового кармана К. заявил, что изменив наклон крыши Руссу А.И. в сторону земельного участка или улицы С. (дороги), снеговой карман всё равно останется из - за того, что высота пристройки ответчика выше, чем пристройка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ч.4 ст. 25.3 Градостроительного Кодекса РФ до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ст.25.3 указанного Кодекса основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание ( технический паспорт);

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что разрешение на строительство пристройки не требовалось и право собственности Руссу А.И. зарегистрировано в соответствии со ст.25.3 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением судебно-технического эксперта нарушения СНиП при возведении пристройки Руссу А.И. к четырехквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отсутствуют, поскольку СНиП по строительству пристроек не существует. Указанная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлены следующие дефекты кровли и перекрытия в пристройке к части дома собственника Казакова А.М.: в видимом прогибе стропил и балки потолочного перекрытия в пристройке Казакова А.М. Повреждения обусловлены их слабой несущей способностью, неправильным монтажом (стропил) при устройстве крыши, тяжелым материалом покрытия кровли, а также снеговой нагрузкой, в том числе и дополнительной динамической нагрузкой в случае схода снежной массы с крыши пристройки Руссу А.И., если таковое имело место. С выводами технического заключения, представленного ООО «СтройИнвестГрупп» в части установления факта недостаточной несущей способности стропил и балок перекрытия эксперт согласен. Однако имеющиеся якобы нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют действительности, поскольку указанные в техническом заключении ссылки на п.5.4.13 СП 2.13130.2009 неправомерны, т.к. не имеют никакого отношения к имеющимся пристройкам. Причинами образования прогиба балки потолочного перекрытия и стропил является их неудовлетворительная несущая способность в связи со значительной заниженностью их сечения, неправильного монтажа и тяжелого кровельного покрытия. Влияние возведенной Руссу А.И. пристройки на крышу пристройки Казакова А.М., а именно на стропильную систему может иметь место только в случае схода снеговой массы с крыши ее пристройки, что абсолютно не является причиной прогиба балки перекрытия при отсутствии вертикального подкоса (стойки), соединяющего стропилу и балку перекрытия. Для устранения причин образования прогиба конструкций требуется со стороны Руссу А.И.: установить на крыше своей пристройки снегозадерживающий барьер в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, пп.9.12 и 9.13; нарастить подвесной желоб на 0,5 м вдоль ската крыши пристройки Руссу А.И.; со стороны Казакова А.М.: усилить стропила и балки потолочного перекрытия с заменой деформированных элементов; заменить тяжелое асбоцементное покрытие на современное легкое (профнастил, линокром, андулин и т.п.). Выводы в актах комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о причинах образования прогибов конструкции чердачного перекрытия справедливы в случае сползания снеговой массы с постройки Руссу А.И. на крышу пристройки Казакова А.М., если это имело место; изменение уклона кровли Казакова А.М. даже до крутого не приведет к сходу снега с его кровли ввиду большого коэффициента трения волнистого асбоцементного покрытия (шифера); в отношении стропил и применении кровельных материалов с маленьким коэффициентом трения выводы справедливы; нависание карниза и подвесного желоба пристройки Руссу А.И. над пристройкой Казакова А.М. не оказывает негативного воздействия на кровлю и перекрытие пристройки Казакова А.М.; сток воды с кровли пристройки кв. №, направленный в сторону кровли пристройки кв.№, улавливается подвесным водосточным желобом за исключением 0,5 м ширины кровли, где желоб отсутствует. Продление желоба полностью снимает проблему попадания воды с кровли пристройки Руссу А.И. на кровлю пристройки Казакова А.М. Предложение о применении стропил и брусьев при их замене на элементы с сечением 100х50 мм справедливо.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Мировой судья счел обоснованными доводы стороны ответчика о том, что при возведении пристройки не были нарушены требования СНиП и наличие снегового кармана само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств тому, что имел место сход снега с крыши пристройки ответчика и талых вод на крышу пристройки истца, суду не представлено. Напротив, из осмотренных фотографий и заключения эксперта явствует, что на крыше пристройки ответчика лежал снег, что в соответствии с заключением судебно-технического эксперта является дополнительной нагрузкой на перекрытие пристройки истца.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца постройкой, возведенной ответчиком.

При этом суд считает, что в любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон, что в совокупности не дает оснований к удовлетворению заявленных требований. Нависание кровли пристройки кв. № над кровлей пристройки кВ. №, а именно карниз с подвесным водосточным желобом не оказывает негативного воздействия на кровлю пристройки Казакова А.М. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, поэтому отсутствие желоба на расстоянии 0,5 м по ширине кровли не может служить основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика убрать часть кровли ее пристройки, нависающей над частью кровли его постройки.

Истец также просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, считая, что действиями ответчика причинен ему моральный вред, боль и нравственные страдания. В обоснование требования о взыскании морального вреда истцом приложены документы об обращении Казакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в Центр здоровья и развития «Р.» на ультрозвуковое исследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезёнки, в котором печать учреждения отсутствует (л.д.23) и к кардиологу, а также копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного военно – врачебной комиссией Главного клинического военного госпиталя ПВ ФПС РФ.(л.д. 126, 127).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка представленных истцом доказательств мировым судьей проведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его нематериальных прав ответчиком Руссу А.И. при возведении постройки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 420 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, также не подлежат возмещению расходы истца на оплату экспертизы.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Частью 1 статья 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей представлены документы о произведенных ею расходах в размере 10000 руб. на представителя.

Учитывая, что из <данные изъяты> руб. согласно квитанции <данные изъяты> руб. указаны как хозрасходы, а представитель смог подтвердить только <данные изъяты> руб., затраченных на бензин (автомашина «Т.» с объемом двигателя 2,4 л), суд считает требования Руссу А.И. о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казакова А.М. к Руссу А.И. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаков А.М. без удовлетворения.

Взыскать с Казакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Руссу А.И., проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Судья Л.В. Валицкая