АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Одоевском районе Тульской области к Белову Д.М. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты,

установил:

управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Одоевском района Тульской области обратилось в суд с иском к Белову Д.М. о взыскании с него незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты (неосновательно полученного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и взыскано в пользу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Одоевском районе Тульской области с Белова Д.М., сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Беловым Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой Белов Д.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ, после установления инвалидности в связи с тяжелым заболеванием, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Одоевском районе Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена пенсия по инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ социальная пенсия по инвалидности. Согласно исковому заявлению УПФР ему с ДД.ММ.ГГГГ так же была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Но заявления на ФСД (в соответствии с п. 4 п. 12 II-го раздела Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 года № 805 « Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установлении и выплаты») он не предоставлял. Кроме того, согласно исковому заявлению УПФР, ему было направлено соответствующее уведомление, однако он такого уведомления не получал. В судебном заседании факт получения им указанного уведомления был установлен исключительно со слов представителя истца и никакого уведомления о вручении заказного письма, подпись на котором не соответствует его. Также в приложениях к исковому заявлению УПФР отсутствует копия уведомления о назначении ему ФСД и его исходящий номер.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено Свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя № и ДД.ММ.ГГГГ указанное Свидетельство было предоставлено им в УП РФ Одоевского района (в соответствии с п. 12 ст. 12.1 Закона №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и п.4 ст.23 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), что подтверждается Уведомлением о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № за подписью уполномоченного лица территориального органа ПФР Макаренко А.Н. Факт предоставления указанного свидетельства каким-либо определенным специалистам, документально подтвердить не представляется возможным, так как никакого письменного свидетельства по данному факту ими не предоставляется. Однако эти сведения вносятся в единую базу данных УПРФ, и доступны любому специалисту УПФР. Таким образом, утверждение истца, что Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было предоставлено им в УПФР только ДД.ММ.ГГГГ и, что специалисты занимающиеся выплатами ФСД не имели соответствующих сведений не соответствует действительности. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность личного информирования всех специалистов УПФР равно как и определенных групп специалистов. Таким образом, все предусмотренные законодательством РФ в данной ситуации действия мною были исполнены добросовестно, надлежащим образом и в надлежащий срок. Но в ходе судебного разбирательства все доводы по данному вопросу были проигнорированы, указанной в решении суда подменой понятий категорически не согласен, так как не пытался заменить одно из предусмотренных Законодательством РФ действий другим, а выполнил их одновременно и своевременно. Утверждение истца, что какие-либо из указанных действий не были им выполнены, являются попыткой скрыть недобросовестное исполнение свои служебных обязанностей некоторых специалистов УПФР и Одоевском районе.

Исходя из вышеизложенного считает указанные в исковом заявлении переплаты следствие халатности сотрудников УПФР, отвечающих за данный вид выплат, а не недобросовестности или злого умысла, в чем в ходе судебного заседания его обвиняла представитель истца.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стиле возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании ответчик Белов Д.М. апелляционную жалобу поддержал и просил суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина Е.Ю. предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области считает законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами законодательства РФ. Пояснив, что ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, хотя заявления он не подавал (в соответствии с пп. 4 п. 12 2 раздела Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 № 805 «Об утверждении правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты), в деле отсутствует копия уведомления о назначении ФСД и его исходящий номер, а также, что подпись на уведомлении о вручении не соответствует его. Однако Управление действовало в рамках закона, и в интересах получателей. В соответствии с письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Управление провело работу по уведомлению получателей о праве на установление ФСД. В данном уведомлении Управление сообщило, что в целях доведения общей суммы материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума ему устанавливается ФСД, право на которую имеют неработающие пенсионеры в соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также об обязанности безотлагательного извещения об осуществлении работы или иной деятельности в Управление. Во-вторых, данное уведомление о праве на установление ФСД (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было получено Беловым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, на котором стоит его подпись. Получение уведомления об установлении ФСД приравнивается к волеизъявлению пенсионера в отношении установления ФСД, в результате чего установление ФСД проводилось без участия пенсионеров на основании сведений, имеющихся в распоряжении Управления. В-третьих, проверять подлинность подписи на уведомлении не входит в компетенцию Управления.

Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Управление и представил свидетельство о государственной регистрации права в качестве индивидуального предпринимателя, эти сведения вносятся в единую базу данных УПФР и следовательно доступны любому специалисту Управления, а также, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность личного информирования всех специалистов равно как и определенной группы специалистов УПФР. Однако доводы заявителя не* являются обоснованными. Во-первых, в соответствии с п. 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной, доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данную обязанность он не выполнил. Белов Д.М. пришел в Управление в отдел ПУ, АСВ, ВС и ВЗ для уведомления, что он является ИП, принес соответствующие документы, взял платежное поручение, но не сообщил специалисту, что является получателем пенсии, что не явилось надлежащим уведомлением Управления об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты ФСД. В противном же случаи его бы направили к соответствующему специалисту либо сообщили бы сами. К тому же, осуществляя предпринимательскую деятельность, Белов Д.М. продолжал получать выплату из Пенсионного фонда в том же размере без законных на то оснований, что свидетельствует о недобросовестности со стороны получателя. Во-вторых, сведения об индивидуальных предпринимателях за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ начали загружаться в РМ оператора в ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали доступны для проверки. В ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности Беловым Д.М. специалистом группы по социальным выплатам.

Следовательно, вины Управления в возникшей переплате нет, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Белова Д.М. в полном объеме.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела неустановленно.

В судебном заседании установлено, что Белову Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», установлена ФСД к пенсии, как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации - Тульской области. О чем ответчик был соответствующим образом уведомлен.

Пунктом 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В марте 2011 года была проведена проверка факта работы получателей ФСД за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с проведенной проверкой, сведений о трудоустройстве Белова Д.М. установлено небыло. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудоустройстве лиц, получающих ФСД за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Белов Д.М., является индивидуальным предпринимателем и состоит на регистрации в пенсионном фонде в качестве страхователя и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены страховые взносы. Из представленных расчетов, сумма подлежащая взысканию с Белова Д.М. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из того Белов Д.М. в заявлении о назначении пенсии дал обязанность безотлагательно извещать орган осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращения выплаты, однако это обязательство не выполнил.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Одоевском районе Тульской области к Белову Д.М. о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты (неосновательно полученного обогащения), оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Д.М. без удовлетворения.

Судья: В.В. Вергуш