Определение 19 июня 2012 года. п. Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Дорохова П.Л. к ООО «МУК ЖКУ» о признании права собственности на пластиковый водопровод, смотровые колодцы, стальную трубу, трубопровод, выгребную яму и о выделении ему их в собственность, частную жалобу Дорохова П.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 23 апреля 2012 года, которым Дорохову П.Л. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 01 февраля 2011 года по иску Дорохова П.Л. к ООО «МУК ЖКУ» о признании права собственности на пластиковый водопровод, смотровые колодцы, стальную трубу, трубопровод, выгребную яму и о выделении ему их в собственность, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 01 февраля 2011 года Дорохову П.Л. отказано в удовлетворении исковые требований о признании права собственности на пластиковый водопровод, смотровые колодцы, стальную трубу, трубопровод, выгребную яму и о выделении ему их в собственность. Определением Одоевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохова П.Л. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Дорохов П.Л. обратился в к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 01 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 23 апреля 2012 года Дорохову П.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района по иску Дорохова П.Л. к ООО «МУК ЖКУ» о признании права собственности на пластиковый водопровод, смотровые колодцы, стальную трубу, трубопровод, выгребную яму и о выделении ему их в собственность. В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 23 апреля 2012 года, Дорохов П.Л. просит отменить определение мирового судьи и направить дело для рассмотрения другому мировому судье по вновь открывшимся обстоятельствам, признав за ним право собственности на расположенные на принадлежащем ему земельном участке, бесхозяйные коммуникации: водопровод, смотровые колодцы, стальную трубу, трубопровод, выгребную яму в силу приобретательной давности. О возможном приобретении права собственности в порядке приобретательной давности на коммуникации, которыми он владел как своим собственным имуществом более <данные изъяты> лет, проживая в изолированной части жилого дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ему не было известно на момент вынесения решения мировым судьей 01 февраля 2011 года, а стало известно ДД.ММ.ГГГГ от представителя Марочкина Н.К. Кроме того, полагает, что решение мирового судьи от 01 февраля 2011 года постановлено на заведомо ложных показаниях свидетелей Рябкина А.В., Рябкиной М.И, ФИО1, повлекших за собой принятие незаконного судебного решения. В судебном заседании Дорохов П.Л. и его представитель по доверенности Марочкин Н.К. поддержали доводы частной жалобы. Представитель ответчика ООО «МУК ЖКУ» конкурсный управляющий Тюнин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель администрации МО рабочий поселок Дубна Дубенского района Тульской области и представитель администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, в судебное заседание не явились. Третье лицо Рябкина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна. Третье лицо Рябкин А.В. о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения истца Дорохова П.Л. и его представителя Марочкина Н.К., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 апреля 2012 года, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения и в случае, если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. В обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Дорохов П.Л. и его представитель Марочкин Н.Н. ссылаются на то, что при рассмотрении дела суду Дорохову П.Л. не было известно о том, что проживая в изолированной части жилого дома № с ДД.ММ.ГГГГ года и владея на протяжении более <данные изъяты> лет пластиковым водопроводом, смотровым колодцем, стальной трубой, трубопроводом, выгребной ямой как своим собственным имуществом, неся расходы по их содержанию и ремонту, поэтому он не мог заявить о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, свидетели Рябкин А.В., Рябкина М.И., ФИО1 дали суду ложные показания о том, что пластиковый водопровод, смотровой колодец, стальная труба, трубопровод, выгребная яма, которые идут от центральной трассы к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, составляют единое целое и являются общедомовым имуществом, поскольку предназначены для всего дома – кв. № и кв.№. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и могли повлиять на решение суда, поскольку систему водопровода и канализации с выгребной ямой он лично построил в ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении более <данные изъяты> лет владел ими как своим собственным имуществом, поэтому в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на это имущество. Между тем, данный вывод заявителя является неверным, поскольку исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, по существу немогут быть признаны вновь открывшимися. К тому же, на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения 01 февраля 2011 года они были известны Дорохову П.Л. Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что оно фактически содержит новое основание для признания за Дороховым П.Л. права собственности на систему водоснабжения и канализации с выгребной ямой – в порядке приобрететельной давности, а указанные в заявлении доводы о ложности показаний Рябкина А.В., Рябкиной М.И., ФИО1, являются доводами заявителя о несогласии с принятым решением суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств. Из материалов дела также видно, что спор о праве Дорохова П.Л. на пластиковый водопровод, смотровой колодец, стальную трубу, трубопровод, выгребную яму, предназначенных для жилого дома № по <адрес> в порядке приобретательной давности не был предметом судебного разбирательства при разрешении спора и постановлении решения судом 01 февраля 2011 года. Поэтому наличие спора о праве собственности на систему водопровода и канализации с выгребной ямой, предназначенной для жилого дома № по <адрес> в порядке приобретаельной давности может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленная Дороховым П.Л. архивная справка об отсутствии правоустанавливающих документов на смотровой колодец и выгребную яму, а также документы, подтверждающие отсутствие сведений о нахождении их на балансе в ООО МУК ЖКУ, администрации МО рабочий поселок Дубна, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержат сведения о фактах, исследованных судом при разрешении спора по существу, в том числе и в апелляционной инстанции, в связи с чем в силу вышеприведенной правовой нормы не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Заявитель Дорохов П.Л. также не представил суду доказательств, что показания Рябкина А.В., Рябкиной М.И., ФИО1 являются ложными, и не подтверждаются материалами дела. Более того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, Рябкин А.В. и Рябкина М.И. не являются свидетелями по делу, а являются третьими лицами. Таким образом, частная жалоба содержит новее основания для признания за Дороховым П.Л. права собственности на спорное имущество, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 01 февраля 2011 года, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, определил: определение мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 23 апреля 2012 года об отказе Дорохова П.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 01 февраля 2011 года по иску Дорохова П.Л. к ООО «МУК ЖКУ» о признании права собственности на пластиковый водопровод, смотровые колодцы, стальную трубу, трубопровод, выгребную яму и о выделении ему их в собственность - оставить без изменения, а частную жалобу Дорохова П.Л. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Таранец С.В.