РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года Пос.Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Свистуновой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Затолокина В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными абзаца 2 п.3.1. и п.5.2.2. кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Затолокина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО). В своих требованиях просит:
- признать недействительными абзац 2 п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года: «за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен (Номер обезличен рублей) не позднее даты выдачи кредита», и п..5.2.2. - в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения;
- взыскать с ответчика в ее пользу Номер обезличен рублей, уплаченные Дата обезличена года в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена., разницу в сумме погашения процентов Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.руб., расходы по ксерокопированию документов для суда в сумме ....
Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена года заключила кредитный договор Номер обезличен в дополнительном офисе Номер обезличен Акционерного коммерческого Сбербанка РФ, расположенном в поселке ..., ..., на получение ипотечного кредита в сумме Номер обезличен.руб. Указанную сумму денег выдали в тог же день. Дата обезличена года заключила договор купли-продажи, Дата обезличена года застраховала недвижимость. Банк выдал ей информацию о расходах по потребительскому кредиту с Дата обезличена года, с учетом которых она приняла решение о сумме ипотечного кредита в Номер обезличен руб. В соответствии с информацией по потребительскому кредиту на срок с Дата обезличена года по Дата обезличенаг.(72месяца) процентная ставка при сумме кредита Номер обезличен.руб. составляла Номер обезличен% со снижением после регистрации ипотеки до Номер обезличен%, а при сумме кредита Номер обезличен.руб. соответственно Номер обезличен% и Номер обезличен%. В погашение процентов за пользование средствами надлежало уплатить Номер обезличен руб.Номер обезличен коп. или Номер обезличен руб.Номер обезличен коп. Разница в суммах процентов Номер обезличен руб. повлияла на ее решение о сумме ипотечного кредита. В разделах информации «наименование расходов и значение» указан платеж единовременной комиссии и других единовременных платежей за обслуживание ссудного счета Номер обезличен% от суммы кредита, а именно Номер обезличен руб. или Номер обезличен руб. Выдача денег, заключение кредитного и купли-продажи договоров, производились в один день. Кредитный договор и деньги она получала в ..., а сделка по купле-продаже недвижимости совершалась в городе .... Все происходило в спешке. Она, уверенная в достоверности, полученной от Банка информации о расходах, кредитный договор подписала не читая. В 2009 году слышала выступления по телевидению премьера правительства Российской Федерации Путина В.В., говорившего о необходимости снижения ставок по ипотечному кредиту. При изложенных обстоятельствах у нее не было оснований сомневаться в информации банка или предполагать повышение ставки по кредитному договору. После заключения сделки при внимательном прочтении кредитного договора оказалось, что согласно п. 1.1. и 1.2 кредитного договора кредит выдан под Номер обезличен% со снижением ставки до Номер обезличен% с уплатой в погашение процентов Номер обезличен руб., т.е. всего на Номер обезличен. меньше, чем при сумме кредита в Номер обезличен. руб. и на Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. более, чем в информации.
Сумма комиссии Номер обезличен руб. согласно п.3.1 кредитного договора названа единовременным (тарифом), и кредит подлежал выдаче после его оплаты. Считает, что условие п.3.1.кредитного договора Номер обезличен об оплате кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) (комиссии за обслуживание ссудного счета согласно информации) в размере Номер обезличен. не позднее даты выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Комиссию за обслуживание счета, банк стал называть в договоре платой за кредит, тарифом, которые, являются той же комиссией.
Истица так же ссылается на то, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей до заключения договора Банк предоставил ей недостоверную информацию об услуге, вообще не предоставил необходимую, т.е. полную информацию об услуге. Отсутствие этих сведений лишило ее возможности сделать правильный выбор суммы ипотечного кредита. Поэтому п. 1.1 и п. 1.2 Кредитного договора в части процентных ставок в размерах 15.75 и 14.25 за пользование кредитом в сумме Номер обезличен. руб. считает как нарушающие ее права, поскольку выбор суммы кредита был сделан по недостоверной с процентными ставками в размерах 15.50 и 14.00 и неполной информации, предоставленной банком. При отсутствии требований об оплате Тарифа за обслуживание ссудного счета сумма кредита была бы меньше (поскольку он оплачен из суммы кредита) и составила бы Номер обезличен руб. Это повлекло бы уменьшение процентных ставок до размеров 15.50 и 14.00.
Так же полагает, что п.п.5.2.2. и 5.3.5 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору и об обязанностях заемщика при получении извещения о повышении процентной ставки по договору, являются незаконными
Основывая свой расчет о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей, ссылается на ст.395 ГК РФ.
Истица ссылается на то, что действия банка по предоставлению ей услуги ненадлежащего качества причинили моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в результате которых у нее стали болеть зубы, пропал аппетит, появилась бессонница. Она вынуждена была обратиться к врачу. Рассчитывая на определенную в информации банка сумму ежемесячных платежей, получив кредитный договор с другими процентами, она переживала, что у нее, в связи с расходами на лечение ребенка, не хватит средств на платежи за расчетный период. Либо произведет платежи, и не хватит средств на лечение дочери. Это произошло, так как оплатила путевку на санаторно-курортное лечение дочери в размере Номер обезличен руб. и средств на погашение кредита нет. Она продолжала переживать, в результате появилась острая боль в пояснице и с Дата обезличена г. в течение недели с трудом передвигалась только по квартире. Считаю, что условия п.п.1.1, 1.2, 3.1, 5.2.2, 5.3.5 кредитного договора Номер обезличен ущемляют ее права.
В дальнейшем Затолокина В.М. отказалась от требования в части возмещения разницы в сумме погашения процентов Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, в связи с тем, что Дата обезличена года заключено дополнительное соглашение за Номер обезличен к кредитному договору и нового графика платежей по кредитному договору.
Отказ от требования принят судом, и гражданское дело в части требования о возмещении разницы в сумме погашения процентов в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек прекращено на основании определения суда от Дата обезличена года.
В остальной части Затолокина В.М. требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек за период с Дата обезличена года по день рассмотрения спора судом. При расчете указанной суммы применяла ставку рефинансирования в размере Номер обезличен% за период с Дата обезличена год по Дата обезличена года, Номер обезличен – за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Номер обезличен% - за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Номер обезличен% - за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В судебном заседании Затолокина В.М. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить и подтвердила обоснования иска, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), по доверенности Леонов А.Н., с требованиями не согласился, поддержал поданные ранее письменные возражения по существу иска.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика просит суд в иске Затолокина В.М. отказать, при этом ссылается на следующие обстоятельства.
Представленная истцом выписка из амбулаторной карты не может считаться доказательством в соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ, т.к. из этой «выписки» не возможно определить, что это за документ и кому принадлежит. Кроме того, представленная копия не определяет причинно-следственную связь между болезнями Затолокина В.М. и заключенным кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. (не представлено соответствующее заключение эксперта). Истец, требуя взыскать в судебном порядке компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен. руб. не предоставил ни каких достоверных расчетов, обосновывающих соответствующую сумму.
Заключая (подписывая) с Банком указанный Кредитный договор Затолокина В.М. приняла на себя обязательства, предусмотренные ст. 819 ГК, а именно - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за, обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора. На конкретных условиях.
Затолокина В.М. ссылаясь в исковом заявлении на предоставленную ей так называемую «информацию о расходах по потребительскому кредиту» не указывает, что данный «документ» не подписан обеими сторонами, не является приложением ни к одному из договоров, а выдается для ознакомления потенциальному заемщику как примерный график платежей по кредиту. Указанная «информация» не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ. В связи с чем, ссылки на нее Истцом не обоснованы.
Исполнение своих обязательств в полном объеме по кредитному договору, Затолокина В.М. подтвердила подписанием Срочного обязательства (копия прилагается), являющегося приложением к кредитному договору. Банк со своей стороны, отвечая (исх. Номер обезличен от Дата обезличена г.) на заявление гр. Затолокиной В.М. Номер обезличен от Дата обезличена г., заявил о снижении процентной ставки по Кредитному договору до Номер обезличен % с Дата обезличена г. в связи с тем, что размер первоначального взноса, внесенный гр. Затолокина В.М. при получении кредита составляет Номер обезличен % от стоимости объекта недвижимости. Указанная сумма является пограничной при определении процентной ставки по кредиту. Следовательно Банк имеет возможность внесения соответствующих изменений в кредитный договор в соответствующем пункте. Излишне уплаченные истцом проценты зачисляются в счет поганю основного долга. Кроме того, гр. Затолокина В.М. предлагалось заключить соответствующее дополнительное соглашение к Кредитному договору. Исходя из этого следует, что требование Истца, указанное в исковом заявлении о снижении размера процентной ставки по кредитному договору до Номер обезличен % годовых не может быть удовлетворено, т.к. на настоящий момент размер процентной ставки по Кредитному договору уже составляет Номер обезличен % годовых.
Заявляя о нарушении Банком Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не указывает, что к подписанию договора не принуждался. В силу ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банков на взимание комиссии за открытие, введение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Банка России от Дата обезличена г. Номер обезличенТ «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от Дата обезличена г. Номер обезличенП», в. соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания указанных документов следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора: банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Следовательно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не предоставлено. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от Дата обезличена г. Номер обезличен «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредиторов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержаться в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Информация о взимании комиссии доведена до заемщика как до заключения договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор собственноручно им подписанный. Соответственно, подписывая договор, истец руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
Так же ответчик полагает, что не основательно заявление истца о незаконности права Банка в одностороннем порядке повышать величину процентной ставки по кредитному договору, при этом ссылается на ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», действовавшею на дату заключения кредитного договора. Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в ч. 2 ст. 29 внесены изменения, но эти изменения применяются только после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с Дата обезличена года. Истец полагает, что законодатель еще раз обратил внимание на законность включения условия об изменении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в договоры, заключенные доДата обезличена года.
Ответчик так же ссылается на то, что Банк, являясь кредитором по кредитному договору, исполняет свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, следовательно по мнению ответчика, ни о каком пользовании чужими денежными средствами не может быть и речи. Представитель Банка так же полагает, что не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Условия договора, указанные в ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ( ч.1 ст.16). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. (ч.2 ст.16) Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст.168 ГКРФ условия договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее
В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Без рассмотрения заявок заемщиков (потребителей) на выдачу кредита Банк не может осуществлять основной вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств.
Поскольку банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - банковскую деятельность, а заемщик является потребителем, исходя из того, что между Банком и Затолокина В.М. заключен кредитный договор, к возникшим правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Затолокина В.М. и Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса Номер обезличен ... отделения Номер обезличен заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым Затолокина В.М. был предоставлен ипотечный кредит в сумме Номер обезличен рублей сроком до Дата обезличена года под Номер обезличен% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..... По условиям договора после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Номер обезличен % годовых.
По условиям дополнительного соглашения от Дата обезличена года к кредитному договору от Дата обезличена года снижена ставка до Номер обезличен% годовых при выдаче кредита и до Номер обезличен% годовых с Дата обезличена года – даты предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на ипотечный объект недвижимости.
В соответствии с условиями договора от Дата обезличена года кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора).
Согласно п.5.2.2. указанного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему смотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Рассматривая требования Затолокина В.М. о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена года и взыскании с ответчика суммы в размере Номер обезличен рублей, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Леонова М.А. и допрошенной в судебном заседании свидетеля Удаловой Г.Е. – главного бухгалтера ... ОСБ Номер обезличен, установлено, что указанная сумма в размере Номер обезличен рублей включена в договор как единовременная плата за ведение и обслуживание ссудного счета на основании письма Центрального Банка России от Дата обезличена Номер обезличенТ «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от Дата обезличена года Номер обезличенП «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
Ссылка представителя ответчика на письмо Центрального Банка России от Дата обезличена Номер обезличенТ является несостоятельной, поскольку оно отменено Письмом ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличенТ «Об отмене писем Банка России» и на момент заключения договора не действовало. К тому же указанное Письмо не является нормативным правовым актом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О Цнтральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, обязывающие кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществлять бухгалтерский учет согласно указанным Правилам, предусматривающим для ведения бухгалтерского учета открытие ссудного счета для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу Закона перед Банком России, а не перед заемщиком.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условия абзаца 2 п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена года об оплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере Номер обезличен рублей являются незаконными, противоречащими ст.16 Закона «О защите прав потребителя». Поэтому уплаченная Затолокина В.М. сумма размере Номер обезличен рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что Затолокина В.М. знала о единовременном платеже в сумме Номер обезличен рублей и была с ним согласна, так как подписала договор, является несостоятельной, поскольку данное условие договора противоречит указанным выше нормам законодательства.
Рассматривая требования истца о признании недействительным п.5.2.2. кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5.2.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему смотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавшей на момент заключения договора процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не допускает включения в кредитный договор с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
Кроме этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Указанное условие кредитного договора, в соответствии с которым он может быть изменен Банком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления заемщику без обязательного получения надлежаще оформленного согласия последнего, ущемляет права потребителя относительно ст.ст. 310, 450-452, 820 ГК РФ.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что условия, установленные п.5.2.2. кредитного договора от Дата обезличена года, позволяющие Банку в одностороннем порядке производить по своему смотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ,
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным требование Затолокина В.М. о признании недействительным п.5.2.2. кредитного договора подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Затолокина В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что сумма в размере Номер обезличен рублей, как единовременный тариф в соответствии с абзацем 2 п.3.1 кредитного договора, уплачена Затолокина В.М. Дата обезличена года при получении кредита, что ответчиком не оспаривается. Судом признается недействительным абзац 2 п.3.1. договора, в связи с чем данная сумма получена ответчиком неосновательно, поэтому подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.
В представленном истцом расчете процентов за пользование денежными средствами учетная ставка банковского процента разная: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – Номер обезличен%, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – Номер обезличен%, в период Дата обезличена года по Дата обезличена года – Номер обезличен%, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – Номер обезличен%.
Данный расчет не основан на нормах ст.395 ГК РФ, поскольку данной нормой определено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента не менялась и составляла Номер обезличен%.
С момента неосновательного получения суммы в размере Номер обезличен рублей по день вынесения решения суда истекло 160 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек (Номер обезличен)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено в судебном заседании Затолокиной В.М. произведены затраты в виде ксерокопирования документов и отправке ответчику корреспонденции, связанной с условиями договора на общую сумму Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Данные затраты подтверждаются:
- чеками на сумму Номер обезличен рубля и Номер обезличен рублей за ксерокопирование от Дата обезличена года,
- чеками на сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек и Номер обезличен рубль за приобретение конвертов от Дата обезличена года;
- чеками от Дата обезличена на сумму Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и от Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек за отправку заказной почты в Акционерный коммерческий банк и в Суворовское отделение Сбербанка.
Согласно ст.94. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку данные расходы истца были связаны с возможностью досудебного урегулированием спора, они подлежат отнесению к судебным расходам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах сумма в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек подлежит возмещению истцу с ответчика.
Рассматривая требования Затолокина В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя
Затолокина В.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, ссылаясь на то, что действия банка по предоставлению ей услуги ненадлежащего качества причинили моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в результате которых у нее стали болеть зубы, пропал аппетит, появилась бессонница. Она вынуждена была обратиться к врачу. Рассчитывая на определенную в информации банка сумму ежемесячных платежей, получив кредитный договор с другими процентами, она переживала, что у нее, в связи с расходами на лечение ребенка, не хватит средств на платежи за расчетный период. Либо произведет платежи, и не хватит средств на лечение дочери. Это произошло, так как оплатила путевку на санаторно-курортное лечение дочери в размере Номер обезличен руб. и средств на погашение кредита нет. Она продолжала переживать, в результате появилась острая боль в пояснице и с Дата обезличена г. в течение недели с трудом передвигалась только по квартире.
Согласно данным амбулаторной карты в больницу к неврологу Затолокина В.М. обратилась Дата обезличена года и ей поставлен диагноз: «ВСД с астеническими нарушениями».
Однако Затолокина В.М. не представлено доказательств того, что именно из-за действий Банка по предоставлению кредита у нее ухудшилось состояние здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом учитывает то обстоятельство, что действия Банка, связанные с заключением кредитного договора носили неправомерный характер, касающиеся включению в договор не основанных на законе условий о взыскании единовременного тарифа. С учетом фактических обстоятельств по данному гражданскому делу, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме Номер обезличен рублей.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования Затолокина В.М. о взыскании в ее пользу денежных сумм в размере Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требование удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, обязывающий заемщика за выдачу кредита уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита;
Признать недействительным п.5.2.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, предусматривающий в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Затолокина В.М. денежную сумму в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей оплаченные по квитанции от Дата обезличена года как единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Затолокина В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен (Номер обезличен) рублей Номер обезличен копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Затолокина В.М. судебные расходы в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Затолокина В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
В остальной части исковых требований Затолокина В.М. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме Номер обезличен (Номер обезличен) рубля Номер обезличен копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А.Мелешков