РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года пос. Дубна
Судья Одоевского райсуда Тульской области Таранец СВ., при секретаре Полсычевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
приговором Суворовского районного суда Тульской области от Дата обезличена года ФИО1признан виновным в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Приговор вступил в законную силу.
ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 229954 рубля 30 копеек, причиненного преступлением, а также судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 с Дата обезличена года работал в должности начальника приемно - заготовительного участка (ПЗУ) Номер обезличен, расположенного в ... области, являющегося структурным подразделением ООО «...». С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь начальником ПЗУ, с целью присвоения вверенных денежных средств, используя свое служебное положение, ФИО1 неоднократно подделывал платежные документы, путем внесения фиктивных, имеющихся у него паспортных данных, а также подделывал подписи граждан в бланках документов финансовой отчетности, которые приложил авансовому отчету Номер обезличен от Дата обезличена года и сдал в ООО «...», а денежные средства на общую сумму 229954 рубля 30 копеек присвоил.
В судебном заседании представитель ООО «...» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ... России по ... области.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что актом исследования документов подотчетного лица, проведенного специалистом - ревизором УВД по ... установлена недостача лома черных металлов на складе ПЗУ Номер обезличен ... по состоянию на Дата обезличена года в сумме 148394 руб. 30 копеек, а задолженность ФИО1 перед ООО «...» на Дата обезличена года составляет 50502 рубля 70 копеек л.д.85-89 в т.1 уголовного дела), и другие доказательства фактов хищения, а также причинения предприятию материального ущерба со стороны ФИО1 отсутствуют. Следовательно, причиненный ФИО1 материального ущерба ООО «...» составляет 198897 рублей, а не 229954 руб. 30 копеек, как указано в приговоре суда от Дата обезличена года и исковом заявлении. Кроме того, во время проведения предварительного следствия ФИО1 частично погасил ООО «...» причиненный материальный ущерб.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудовому договору Номер обезличен А от Дата обезличена года ФИО1 с Дата обезличена года работал в должности начальника приемно - заготовительного участка (ПЗУ) Номер обезличен, расположенного в ... области, являющегося структурным подразделением (филиалом) ООО «...».
Дата обезличена года между ООО «...» с одной стороны и начальником ПЗУ Номер обезличен ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1., занимающий должность начальника ПЗУ, на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «...» имущества, в связи с чем, ФИО1 обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Дата обезличена года ООО «...» на основании трудового договора была составлена должностная инструкция начальника ПЗУ ФИО1, утвержденная Генеральным директором ООО «...», с которой ФИО1 в тот же день ознакомился и подписал ее.
Согласно ч.1 п. 1.1, ч.2 п.2.1 данной должностной инструкции, начальник участка относится к категории руководителей, который осуществляет руководство производственно- хозяйственной деятельностью участка. В силу ч.З п. 3.4 указанной должностной инструкции, начальник участка при ведении финансово - отчетной деятельности обязан выдавать деньги ломосдатчикам по платежной ведомости на основании выписанного приемно - сдаточного акта.
Являясь начальником ПЗУ Номер обезличен ... области, с целью присвоения вверенных ему денежных средств, ФИО1 неоднократно подделывал платежные документы путем внесения фиктивных, имеющихся у него паспортных данных подписи граждан в бланках документов финансовой отчетности на выдачу денежных средств за принятый металл, которые приложил к авансовому отчету Номер обезличен от Дата обезличена года и сдал в ООО «...». Таким образом, используя свое служебное положение в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, ФИО1 похитил денежные средства на сумму 229954 руб. 30 коп., принадлежащие ООО «...».
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Суворовского районного суда Тульской области от 27 октября 2009 года, которым ФИО1 признан виновным в 20-ти хищениях вверенного чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, и осужден по совокупности преступлений на 4 года 4 месяца лишения свободы. Гражданский иск судом не рассматривался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 декабря 2009 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 27 октября 2009 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Из приговора следует, что хищение вверенного имущества ООО «...» с использованием своего служебного положения по 20-ти преступлениям ФИО1 совершил на сумму 229954 руб. 30 коп., чем причинил ООО «...» материальный ущерб на данную сумму
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место определенное действия и кем они совершены.
Следовательно, приговор Суворовского районного суда Тульской области от 27 октября 2009 года имеет для суда преюдициальное значение в части выводов о вине ФИО1 при рассмотрении данного иска и в силу ч.4 ст. 61 ГК РФ он обязателен для суда по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Подвергать сомнению выводы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В данном случае ущерб в размере 229954 руб. 30 коп. причинен в результате преступных действий ФИО1, и это установлено приговором суда.
В материалах уголовного дела имеется сообщение генерального директора ООО «...» ФИО4 о том, что из заработной платы ФИО1 на основании его заявления было удержано 15873 руб. 39 копеек в погашение задолженности, возникшей в результате его работы начальником ПЗУ ... (уголовное дело т.1л.д. 241).
В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 214080 руб. 91 коп. (229954 руб.30 коп. - 15873 руб. 39 коп.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5340руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет причиненного преступлением материального ущерба 214 080 руб. 91 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 5340 руб. 80 копеек, а всего 219421 руб. 72 коп. (двести девятнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 72 копейки).
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дне
Судья