РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря2010 года п. Дубна
Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования ... о признании права долевой собственности на строение,
установил:
ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания общей площадью 85,5 кв.м, нежилых помещений площадью 89,7 кв.м., нежилого здания (гаража) площадью 80,9 кв.м. (доли в праве 7/10 и 3/10 соответственно), а также трех земельных участков площадью 683 кв. м, 282 кв. м., 600 кв. м (доли в праве 7/10 и 3/10 соответственно), расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Не имея разрешения администрации МО ...,ФИО3 по эскизу проекта, изготовленного в архитектурной мастерской «...», произвел реконструкцию указанных нежилых помещений под торговый комплекс, изменив площадь, возведя пристройки и мансарду.
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое здание магазина с пристройками и мансардой, общей площадью 1136,9 кв.м., ссылаясь на то, что нежилое здание магазина, реконструированное ФИО3 без соответствующего разрешения и согласования с контролирующими службами, не является самовольной постройкой, поскольку возведено на принадлежащих ФИО3 и ФИО1 земельных участках. Согласно техническому заключению, выданному ООО «...» характеризуется как работоспособное, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям действующих строительных, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм, предъявляемым к подобным постройкам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. С учетом того, что вклад ФИО3 в реконструкцию магазина является большим, чем ФИО1, доли в праве общей долевой собственности должны быть перераспределены, за ФИО3 должно быть признано право собственности на ? доли в праве, а за ФИО1 – на ? долю в праве. Принимая во внимание, что право собственности на нежилые помещения возникло у ФИО3 в период брака с ФИО2, а реконструкция нежилых помещений под магазин осуществлялась в период с Дата обезличена по Дата обезличена годы на совместные средства супругов, полагают, что ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, принадлежащие за ФИО3 должны быть разделены между супругами и за ФИО2 необходимо признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, а за ФИО3 ? доля в праве.
В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования ... ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истцов, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФИО5
Выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается признание иска ответчиком. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем частью ч.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности (доли в праве 7/10 и 3/10 соответственно) нежилое здания общей площадью 85,5 кв.м, нежилые помещения общей площадью 89,7 кв.м., нежилое здание (гаража) площадью 80,9 кв.м. л.д. 79,80,84,8586).
Указанные нежилые помещения расположены на земельных участках площадью 683 кв. м, 282 кв. м., 600 кв. м., которые также находятся в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (доли в праве 7/10 и 3/10 соответственно), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 и ФИО1 л.д. 81,82,83,87,88,89).
С Дата обезличена года ФИО3 и ФИО1 использовали нежилые помещения под магазин «...».
С согласия ФИО1 в 2006 году ФИО3 изготовил в архитектурной мастерской «...» эскизный проект реконструкции магазина и гаража, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., под торговый комплекс.
После чего, ФИО3 обратился в администрацию МО ... для получения разрешения на реконструкцию магазина под торговый комплекс.
Однако, письмом начальника сектора архитектуры и градостроительства администрации МО ... за Номер обезличен от Дата обезличена года ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку проектная документация не согласована с контролирующими службами.
Не имея разрешения на реконструкцию в период с Дата обезличена по Дата обезличена годы году ФИО3 на свои средства реконструировал нежилые помещения под торговый комплекс, возведя пристройки и мансарду, которую также оборудовал для размещения торговых и подсобных помещений.
Реконструкция и перепланировка нежилых помещений и возведение пристроек и мансарды, увеличили площади нежилых помещений, которая после реконструкции составляет 1136,9 кв.м, и соединил нежилые помещения в единый торговый комплекс.
Согласно техническому паспорту, выданному ... производственным участком ... отделения ... филиала ФГУП «...», нежилое здание магазина состоит из магазина (Лит. Б), пристройки к магазину (Лит. Б1), магазин (Лит. Б2), пристройки (Лит. Б.3), магазин с (Лит.Б4) и имеет общую площадь 1136,9 кв. м.
В соответствии с заключением, выданным ООО «...» по результатам проведенного обследования, общее состояние здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4, мансарда, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуются как работоспособные, отвечают требованиям действующих строительных норм, предъявляемых к подобным строениям, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, возможна их дальнейшая нормальная эксплуатация в качестве торговых помещений в нормативном режиме.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных гражданским законодательством.
ФИО3 и ФИО1 не могут произвести государственную регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое здание магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., поскольку у них отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции.
ФИО3 и ФИО1 отказано в составлении акта ввода объекта в эксплуатацию здания магазина на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку объект является самовольной постройкой, эскиз реконструкции не согласован с контролирующими службами. Фактическая эксплуатация магазина в реконструированном виде происходит с Дата обезличена года.
Судом установлено, что ФИО3 своими силами и за счет собственных средств реконструировали здание магазина. Проведенная им реконструкция нежилого помещения под торговый комплекс не нарушает чьих – либо прав и интересов, не нарушает норм Градостроительного кодекса РФ, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно – гигиенических и противопожарных норм, предъявляемых к подобным строениям.
Торговый комплекс расположен на земельном участке, принадлежащим ФИО3 и ФИО1 поэтому он не является самовольной постройкой.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Администрация МО ... не ставит перед судом вопрос о сносе реконструированного нежилого помещения.
Судом также не установлено, что реконструированное под торговый комплекс нежилое помещение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах за ФИО3 и ФИО1 возможно признать право собственности на реконструированное без получения соответствующих разрешений нежилое здание магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., а также гараж площадью 77,3 кв.м,.(лит.В) и пристройку площадью 6,1 кв.м (лит.В1).
Учитывая что ФИО1 просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности с учетом материальных затрат на осуществление реконструкции каждым собственником, и ФИО3 с этим согласен, возможно признать на ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорны е нежилые помещения.
Исходя из презумпции, существующей в семейном праве, что при заключении сделки супруг действует от имени второго супруга, а приобретенное имущество является совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу, что ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащая ФИО3, является совместной собственностью с ФИО2, с которой он состоял в зарегистрированном браке до Дата обезличена года, поэтому должна быть разделена между супругами поровну.
Между ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1336,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
ФИО2 настаивает на признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., а также гараж площадью 77,3 кв.м,.(лит.В) и пристройку площадью 6,1 кв.м (лит.В1), а за ФИО3 признать право собственности на ? долю в праве на данные нежилые помещения.
ФИО3 признал исковые требования и в этой части.
При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Статьей 92 ГПК РФ и п.9 ст. 333.19 НК РФ предусмотрена доплата государственной пошлины при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ определены сроки доплаты государственной пошлины, определенной судом при разрешении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
решил:
признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1136,9 кв.м. состоящее из магазина (Лит. Б), пристройки к магазину, (Лит. Б1), магазина (Лит. Б2), пристройки (Лит. Б.3), магазина с мансардой (Лит. Б4), а также на гараж (Лит. В) площадью 77,3 кв.м. с пристройкой (Лит.В1), расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1136,9 кв.м. состоящее из магазина (Лит. Б), пристройки к магазину, (Лит. Б1), магазина (Лит. Б2), пристройки (Лит. Б.3), магазина с мансардой (Лит. Б4), а также на гараж (Лит. В) площадью 77,3 кв.м. с пристройкой (Лит.В1), расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1136,9 кв.м. состоящее из магазина (Лит. Б), пристройки к магазину, (Лит. Б1), магазина (Лит. Б2), пристройки (Лит. Б.3), магазина с мансардой (Лит. Б4), а также на гараж (Лит. В) площадью 77,3 кв.м. с пристройкой (Лит.В1), расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 10 886 рублей 10 копеек, обязав оплатить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4943 рублей 05 копеек, обязав оплатить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4943 рублей 05 копеек, обязав оплатить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение подлежит государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней.
Судья Таранец С.В.