РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд в составе
председательствующего судьи Валицкой Л.В.
при секретаре Астаховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Маринушкина М.В. на бездействие начальника ОВД по Арсеньевскому району,
установил:
Маринушкин М.В. обратился с жалобой в Одоевский районный суд на бездействие начальника ОВД по Арсеньевскому району Тульской области, указывая, что в Дата обезличена году им было подано в ОВД по Арсеньевскому району заявление о хищении с территории в д. ... принадлежащего ему имущества в виде сборно-разборного металлического тока. В заявлении им были указаны все лица, принимавшие участие в хищении. В письме зам. прокурора Арсеньевского района Ермакова О.В. за №Номер обезличен от Дата обезличена. ему сообщила, что состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в действиях лиц, участвовавших в отчуждении его имущества не установлено и ОВД обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Им были представлены дополнительные материалы, однако на протяжении 16 месяцев руководство ОВД бездействует, нарушая его права, закрепленные в Конституции РФ: он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, не может организовать сельскохозяйственные работы, важнейшим инструментом которых является крытый ток, средства, затраченные им на приобретение необходимого для организации сельхозпроизводства сооружения, обесцениваются. Заявитель просит обязать руководство ОВД по Арсеньевскому району выполнить следующие действия: закончить проверку его жалобы в установленный законом срок, обязать его ознакомить с протоколом следственного действия и предоставить ему копию постановления по проведенной проверке.
В судебном заседании заявитель Маринушкин М.В. уточнил свои требования, прося обязать ОВД по Арсеньевскому району Тульской области представить ему для ознакомления материалы проверки его заявления, а также выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена От требования обязать закончить проверку в установленный законом срок заявитель отказался, так как ему не было известно о том, что проверка его заявления от Дата обезличена. завершена, при этом Маринушкин М.В. пояснил, что Дата обезличена он обратился в ОВД по Арсеньевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту грабежа его имущества. Он знал, что прокурором района вынесенные по результатам проверки его заявления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, но результат разрешения его заявления ему не известен. Поэтому он обратился с жалобой на бездействие руководства ОВД по Арсеньевскому району. В судебном заседании он узнал, что проверка его заявления завершена, поэтому он уточнил свои требования, которые просит удовлетворить. Судебные расходы он не желает взыскивать с ОВД по Арсеньевскому району.
Заинтересованное лицо начальник ОВД по Арсеньевскому району Аносов Ю.С. пояснил, что все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые по результатам проверки заявления Маринушкина М.В., ему направлялись простой почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному им в заявлении. ОВД не имеет достаточных денежных средств направлять всем заявителям уведомления заказной корреспонденцией. Маринушкин М.В. не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки его заявления, никто ему препятствий чинить не будет. Также ОВД по Арсеньевскому району выдаст ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьи 24,29 Конституции РФ закрепляют право на информацию как гарантию реализации прав человека, предусматривая, что каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 39-О "По жалобе гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Таким образом, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации
Уголовно-процессуальный закон не устанавливает специальный правовой статус информации, содержащейся в материалах проверки сообщения и не содержит запрет на ознакомление с такими материалами, напротив, ч.2 ст.145 УПК РФ предусматривает обязанность органа дознания, следователя, рассматривавшего сообщение, о принятом решении сообщить заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
На стр.1 материала проверки имеется заявление Маринушкина М.В. на имя начальника ОВД по Арсеньевскому району, датированное Дата обезличена с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему сборно-разборного металлического тока, на котором имеется штамп ОВД о регистрации за №Номер обезличен от Дата обезличена
На листах 140-143 этого же материала имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маринушкина М.В. от Дата обезличена
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно письму исх. №Номер обезличен от Дата обезличена. Маринушкину М.В. по указанному им адресу направлялось сообщения и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от Дата обезличена однако орган государственной власти (в частности, ОВД по Арсеньевскому району) не смог представить доказательства, достоверно подтверждающие получение Маринушкиным М.В. копии указанного постановления и опровергающие утверждения Маринушкина М.В. о неполучении им этого процессуального документа.
Поэтому требования Маринушкина М.В. об обязывании ОВД по Арсеньевскому району представить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомить его с материалами проверки по его заявлению являются обоснованными и подлежат удовлетворению как основанные на законе, а требование закончить проверку по заявлению в установленный законом срок является необоснованным и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.24, 29 Конституции РФ, ч.2 ст.145 УПК РФ, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
жалобу Маринушкина М.В. на бездействие начальника ОВД по Арсеньевскому району удовлетворить частично.
Обязать начальника ОВД по Арсеньевскому району представить Маринушкину М.В. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена по его заявлению от Дата обезличена. и ознакомить его с производством по проверке его заявления.
В остальной части в удовлетворении жалобы Маринушкина М.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года.
Судья