РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Валицкой Л.В.,
при секретаре Астаховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маринушкина М.В. на судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкину О.Н., вынесшую 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. и ст. судебного пристава ОСП Арсеньевского района Асташкину Т.А., утвердившую эти постановления, и об отмене 10 постановлений от 18.09.2008 г. о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. в размере 10% в пользу УФССП по Тульской области,
установил:
Маринушкин М.В. обратился в Одоевский районный суд с жалобой на судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкину О.Н. вынесшую 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. от 18 сентября 2008 г. и ст. судебного пристава ОСП Арсеньевского района Асташкину Т.А., утвердившую эти постановления. Свою жалобу обосновывает тем, что 13 января 2011 г. он был ознакомлен с исполнительным производством в отношении должника Пастушковой Е.Е. При ознакомлении с документами исполнительного производства им были обнаружены нарушения действующего законодательства, что привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2008 г. в количестве 10 штук устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней, при этом в п.2 постановления указано, что срок должнику для добровольного исполнения устанавливается до 19 сентября 2008 года. Однако уже 18 сентября 2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. вынесла 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е., указанные постановления были утверждены ст. судебным приставом ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. Согласно этим постановлениям с Пастушковой Е.Е. были взысканы 7% исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП Тульской области. На основании постановлений 23 декабря 2008 г. были возбуждены 10 исполнительных производств, которые в тот же день были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 70/2/151/3/2008-СД. Ссылаясь на ч.1 ст.12, ч.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель делает вывод, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и взыскивается в случае совершения правонарушения. Однако Пастушковой Е.Е. не было совершено правонарушения, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено во время, когда не истек срок для добровольного исполнения, а поэтому они незаконны. В результате из-за действия незаконного сводного исполнительного производства не были сняты аресты с его имущества, вследствие чего он был лишен гарантированного ст.35 Конституции права пользования и распоряжения его имуществом. Просит признать незаконными постановления от 18 сентября 2008 г. о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. в размере 7% в пользу взыскателя УФССП Тульской области.
В судебном заседании заявитель Маринушкин М.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства и дополнил, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается, в частности, в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; при этом действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, т.е. постановление о взыскании исполнительского сбора не должно быть вынесено 18 сентября 2008 г. Он принес жалобу от своего имени и действует в своих интересах, а не в интересах Пастушковой Е.Е. На основании возбужденных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в процессе последующих исполнительских действий, в частности, ареста на его имущество, были нарушены его права. Он ознакомлен с исполнительным производством в отношении должника Пастушковой Е.Е. как ее представитель в июле 2010 г. в неполном объеме, а сам как заинтересованная сторона ознакомлен только в январе 2011 г., поэтому считает, что им срок не пропущен. Просит признать не соответствующими вынесенные постановления действующему законодательству.
Заинтересованные лица ст. судебный пристав-начальник ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. и представитель УФССП по Тульской области Морозова Ю.В. с заявлением Маринушкина М.В. не согласились, пояснив, что жалоба на действия судебных приставов подается в службу судебных приставов в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Постановление о взыскании исполнительского сбора не должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем Бабкиной после окончания рабочего дня в 17 час.30 мин. 18 сентября 2008 г. и в этот день утверждено ст. судебным приставом-начальником ОСП Арсеньевского района 18 сентября 2008 г., копия постановления была направлена должнику 19 сентября 2008 г. Настоящая жалоба подана лишь 14.01.2011 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока. Маринушкин М.В. не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и не указывает уважительность причин пропуска. Кроме того, Маринушкин М.В. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Пастушковой Е.Е. не 13.01.2011 г., а 7.07.2010 г., что подтверждается его собственноручной записью на внутренней стороне обложки и заявлением об ознакомлении. Необходимо отметить. Что неоконченные исполнительные производства ежегодно в начале года проходят через перерегистрацию, поэтому если в 2008 г. сводное исполнительное производство имело № 70/2/151/3/2008-СД, то в 2010 г. оно имело № 70/2/60/3/2008-СД, с которым и знакомился Маринушкин М.В. По указанному сводному исполнительному производству он не является стороной, его права и свободы постановлениями о взыскании исполнительского сбора не нарушены, заявителем пропущен срок подачи жалобы. Поэтому заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бабкина О.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилась в связи с болезнью, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Бабкиной О.Н.
Свидетель Н.. в судебном заседании подтвердила факт ознакомления заявителем Маринушкиным М.В. с материалами исполнительного производства в отношении должника Пастушковой Е.Е. в полном объеме 7.07.2010 г. и пояснила, что ежегодно при перерегистрации неоконченных исполнительных производств им присваивается новый номер. В 2010 г. сводное исполнительное производство в отношении должника Пастушковой Е.Е. было зарегистрировано за № 70/2/60/3/2008-СД, тогда как в 2008 г. его регистрационный номер был 70/2/151/3/2008-СД.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 245, 247, 254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. на основании исполнительного листа №2-108\2008, выданного Арсеньевским районным судом 28.08.2008 г., о взыскании с Пастушковой Е.Е. в пользу двух взыскателей М.. и И.. 7486 руб., 7500 руб., 155342,5 руб., 21849,32 руб., 500000 руб. возбудила 10 исполнительных производств, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в п.2 указала об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней до 19 сентября 2008 г.
Согласно постановлениям о взыскании исполнительского сбора, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. 18 сентября 2008 г. в количестве 10 штук и утвержденным начальником ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. (без указания даты) с должника Пастушковой Е.Е. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% в пользу УФССП по Тульской области.
Из содержания ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" явствует, что срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается, в частности, в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; при этом действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, следовательно, вынесение 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора 18 сентября 2008 г. было произведено Бабкиной О.Н. с нарушением требований закона.
Однако отмечая факт нарушения судебным приставом –исполнителем Бабкиной О.Н. требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора права и свободы заявителя Маринушкина М.В. не были нарушены, т.к. исполнительский сбор взыскан с другого гражданина, который является дееспособным и не уполномочивал заявителя действовать в его интересах.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из заявления Маринушкина М.В. от 2. о7.2010 г. в адрес начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. видно, что он просит его ознакомить с исполнительным производством № 70/2/60/3/2008-СД№ 70/2/60/3/2008-СД и сделать выписки.
На внутренней стороне обложки сводного исполнительного производства имеются записи Маринушкина М.В., датированные 7.07.2010 г. и 13.01.2011 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в этой папке. Маринушкин М.В. в судебном заседании не отрицал, что указанные записи выполнены им.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Маринушкин М.В. был ознакомлен с постановлениями о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. 7.07.2010 г., т.е. им нарушен срок обращения с жалобой и уважительность причин пропуска заявителем не обоснована.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие не нарушает прав либо свобод гражданина.
Таким образом, в удовлетворении заявления Маринушкина М.В. об отмене 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. от 18.09.2008 г. следует отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.245,254-256, 194-198,258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Маринушкина М.В. на судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкину О.Н., вынесшую 18 сентября 2008 г. 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. и старшего судебного пристава ОСП Арсеньевского района Асташкину Т.А., утвердившую эти постановления, с отменой 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. от 18.09.2008 г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2011 г.
Председательствующий Л.В. Валицкая