РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Валицкой Л.В.,
при секретаре Чурочкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маринушкина М.В. на действия старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции на проведение исполнительного действия с участием Маринушкина М.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Маринушкин М.В. обратился в Одоевский районный суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной ТА. по вызову работников милиции. Свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе явился в ОСП Арсеньевского района для ознакомления с исполнительным производством в отношении должника П. Примерно в 16 часов 15 минут на порог кабинета, где он находился, подошли трое офицеров милиции и потребовали от него проехать с ним в гараж, где он хранит автомобиль. Никаких исполнительных действий с его участием на эту дату и время должностными лицами ОСП Арсеньевского района не намечалось, в установленном законом порядке он никаких уведомлений не получал, пришел по личному делу и беседовал с судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. Как он узнал впоследствии, что работников милиции вызвала старший судебный пристав-начальник ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. Работники милиции не предъявили ему претензий по нарушению общественного порядка или воспрепятствовании каким-либо действиям судебных приставов. Считает, что Асташкина Т.А., представив его нарушителем закона, нарушила его права. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры Арсеньевского района, в котором ему разъяснено право на обжалование действий Асташкиной Т.А. в гражданском порядке. Просит признать действия старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции для принятия силовых мер неправомерными.
В судебном заседании заявитель Маринушкин М.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение ОСП Арсеньевского района по собственной инициативе для ознакомления с исполнительным производством. Судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района предоставила ему материалы исполнительного производства, он находился в ее кабинете и знакомился с ними. Когда у него возник вопрос к старшему судебному приставу-начальнику ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А., он постучался к ней в кабинет, там у нее сидели три офицера милиции. Через некоторое время он снова хотел зайти к ней в кабинет, но на пороге его остановили сотрудники милиции и потребовали поехать с ними, пояснив, что якобы в его гараже находится угнанный автомобиль. Он попросил подождать немного, пока он закончит свои дела. Потом он поехал в гараж на своем автомобиле, но сотрудники милиции туда не приехали. Приехала только Новикова
Е.А. Потом выяснилось, что милицию вызвала Асташкина Т.А., действия которой он обжалует, считая, что она вызвала их для усмирения его в помещении ОСП Арсеньевского района. Об этом, по его мнению, было написано в письме заместителя прокурора Арсеньевского района. Работники милиции ему не говорили, что вызваны для усмирения. К нему силовые меры не применялись. Заинтересованное лицо ст. судебный пристав-начальник ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. с заявлением Маринушкина М.В. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. по сводному исполнительному производству произведена опись имущества должника П. по адресу: <адрес> (гараж). В опись был включен и подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, золотистого цвета, находящийся в гараже П., интересы должника П. по доверенности представляет Маринушкин М.В., которому указанный автомобиль передан на ответственное хранение. Для передачи автомобиля на реализацию Маринушкину М.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении автомобиля для оценки, но ответственный хранитель данное имущество не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Н.. сообщила Асташкиной ТА., что в ОСП Арсеньевского района явился Маринушкин М.В. для ознакомления с исполнительным производством и что он уклоняется от предоставления арестованного автомобиля и ОСП не может провести исполнительные действия с сентября 2010г. Асташкина Т.А. вызвала сотрудников милиции для поддержания порядка и пресечения возможных правонарушений. Эти ее действия основаны на ст.62 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, с милицией имеется Соглашение, согласно п. 5.1 которого сотрудники ОВД по Арсеньевскому району оказывают ОСП Арсеньевского района содействие при исполнении ими служебных обязанностей в случае, если имеет место воспрепятствование проведению исполнительных действий. Маринушкин М.В. препятствует исполнению судебного решения. Асташкина Т.А. не знает, о чем разговаривали сотрудники милиции с Маринушкиным М.В., но они вышли из помещения ОСП, но к гаражу не поехали. Асташкина Т.А. сотрудников милиции не инструктировала. Необходимо было проверить сохранность арестованного автомобиля для дальнейшей оценки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Но вновь ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. автомобиль для оценки не представил.
Свидетель Н. в судебном заседании рассказала, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет явился Маринушкин М.В. Ему были представлены материалы исполнительного производства в отношении должника П. и по его просьбе Н. копировала отдельные документы, с этой целью выходила из кабинета. Она зашла в кабинет к Асташкиной Т.А. и сообщила, что явился Маринушкин М.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства и нужно проверить сохранность арестованного имущества. Потом Асташкина Т.А. пригласила сотрудников милиции. Исполнительные действия по проверки сохранности арестованного имущества судебный пристав может проводить в любой день и время без предварительного уведомления. До этого дня Маринушкин М.В. автомобиль не предоставлял, за что подвергался административному взысканию. В тот день Н. сказала Маринушкину М.В., что ей необходимо осмотреть арестованный автомобиль с целью проверки сохранности, Маринушкин М.В. не возражал. На место Н. поехала с сотрудниками ОСП Ч. и К.
Свидетели К. и А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ОСП Арсеньевского района по приглашению старшего судебного пристава-начальника ОСП Асташкиной Т.А., переданного судебным приставом ОСП Арсеньевского района Ч. Асташкина ТА. объяснила, что в здании ОСП находится Маринушкин М.В., у которого хранится автомобиль; его необходимо осмотреть. К Маринушкину М.В. никаких силовых мер не принимали, Маринушкину предложили осмотреть автомобиль, он согласился. После доклада начальнику ОВД они уехали из ОСП Арсеньевского района.
Свидетель Т.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня его вызвал по радиосвязи дежурный ОВД в ОСП Арсеньевского района. Там он встретил участковых, которые ему сообщили, что нужно оказать содействие в осмотре автомобиля. Тимохин предложил сверить номера агрегатов. Ему сказали, что Маринушкин М.В. не открывает гараж для исполнительных действий и он должен помочь открыть гараж. Тимохин СМ. отказался, сообщив об этом Асташкиной Т.А. и уехал.
Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в ОСП Арсеньевского района Маринушкина М.В., а также видела работников милиции в коридоре. Никаких подробностей не знает, так как занималась своей работой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н., Б., К., Тимохина СМ. и А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Н. по исполнительному производству в отношении должника П. произвела арест автомобиля FORD MONDEO 2004 года выпуска, золотистого цвета, находящегося в гараже П. В с предварительной стоимостью 200000 руб., который передала на ответственное хранение Маринушкину М.В.
Из многочисленных требований должностных лиц ОСП Арсеньевского района, представленных в суд, явствует, что неоднократно назначалось проведение осмотра представителем оценочной организации арестованного автомобиля, переданного на ответственное хранение заявителю по настоящему делу (на ДД.ММ.ГГГГ,5.10.2010 г.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,9.12.2010 г., ДД.ММ.ГГГГ), однако постоянно, несмотря на приезд представителя оценочной организации из Москвы, исполнительное действие срывалось по разным причинам, вследствие которых Маринушкин М.В. не являлся и не представлял автомобиль к оценке. Поэтому судебный пристав-исполнитель Н. решила провести проверку сохранности автомобиля.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из важнейших задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов
Согласно ч.2 ст.24 упомянутого закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, доводы Маринушкина М.В., что его не уведомляли о проведении исполнительного действия и он явился сам по личному делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. Н. решила проверить сохранность арестованного имущества, т.е. принять иные обеспечительные меры.
В соответствии со ст..62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства при возникновении угрозы жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя, а также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, данная норма закона возлагает на сотрудников ОВД обязанность содействовать судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства не только при угрозе жизни и здоровья судебного пристава-исполнителя, но и обеспечивать правопорядок при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Деятельность сотрудников милиции при реализации этих функций регламентирована ст. 10 Закона о милиции, согласно которой на милицию возлагается обязанность обеспечения правопорядка на улицах, площадях, в парках, скверах и других общественных местах. Кроме того, ст. 10 Закона о милиции была дополнена п.33, который обязывает сотрудников милиции оказывать содействие в пределах своих полномочий судебным приставам при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивать правопорядок на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Полномочия сотрудников милиции зафиксированы в ст. 11 Закона РФ «О милиции», где предусмотрено право требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению законной деятельности должностных лиц органов государственной власти, удалять граждан с места совершения правонарушений и составлять протоколы об административных правонарушениях.
Анализируя приведенные выше нормы законов, суд приходит к выводу, что соглашение о взаимодействии ОСП Арсеньевского района и ОВД по Арсеньевскому району, разработанное и принятое ранее внесенных изменений в законы «Об исполнительном производстве» и «О милиции» не предусматривает новые основания взаимодействия ОСП Арсеньевского района и ОВД по Арсеньевскому району, поэтому ссылка на то, что в нем не содержится других оснований привлечения сотрудников ОВД для обеспечения правопорядка при совершении исполнительных действий не может считаться обоснованной.
В судебном заседании установлено, что Асташкина Т.А. обратилась к оперативному дежурному ОВД, направившему Т.. и сообщившему, что 2 участковых уполномоченных (в т.ч. и по <адрес> А.) находятся в суде, поэтому Асташкина Т.А. пригласила их, что, по мнению суда, является правомерным, ибо в момент отсутствия руководителя ОВД решения по выезду принимает ответственный дежурный по ОВД.
Работники ОВД по <адрес>, убедившись, что Маринушкин М.В. не будет препятствовать осмотру автомобиля после беседы с ним, приняли решение об отсутствии необходимости их участия.
Суд не может принять доводы заявителя Маринушкина М.В. о том, что приглашение работников ОВД на проведение исполнительного действия с арестованным имуществом, которое с конца сентября 2010 г. не представлялось ответственным хранителем Маринушкиным М.В. для оценки и передачи на реализацию с целью выполнения решения суда, не нарушило законные права и интересы Маринушкина М.В., т.к. в судебном заседании не нашло подтверждение обстоятельство, на которое ссылается Маринушкин М.В., что работники милиции были вызваны для применения силовых мер.
Утверждение Маринушкина М.В., что на это указывается в ответе зам. прокурора района Ермаковой О.В., является голословным при исследовании ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №-ж-10/340.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в удовлетворении заявления Маринушкина М.В. о признании действия старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции в ОСП Арсеньевского района неправомерными следует отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.245,254-256, 194-198,258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Маринушкина М.В. на действия старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. по вызову работников милиции на проведение исполнительного действия с участием Маринушкина М.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.
Полный тест решения будет изготовлен 4 марта 2011 г.
Председательствующий Л.В. Валицкая