РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г. пос.Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Чурочкиной О.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хохлова А.С. к Харитонову А.С. и ОАО «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» о возмещении материального ущерба,
установил:
Хохлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову А.С. и ОАО «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» о возмещении материального ущерба.
В своих требованиях просит взыскать с ОАО «Арсеньевское ХПП» и директора ОАО «Арсеньевское ХПП» Харитонова А.И. материальный ущерб в сумме 721105 рублей.
Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал директором ОАО «Арсеньевское ХПП». После прекращения своих трудовых отношений на территории ОАО «Арсеньевское ХПП» оставалась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ему на праве собственности:
трактор Т-150 К (одна единица); заводской номер №,номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
трактор Т-25 (одна единица); с двигателем №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, без заводского номера;
культиватор КШП-8 (одна единица); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от СПК «<данные изъяты>»;
культиватор КПЭ-3,8 (одна единица);
сцепка для борон (одна единица);
сеялки СЗУ-3,6 (четыре единицы);
ковш на трактор К-700 (одна единица).
Право собственности на тракторы Т-150, заводской номер 558032, номер двигателя 815508, было установлено решением Арсеньевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на трактор Т-25 1980 г. выпуска, заводской номер отсутствует, номер двигателя 995949, было установлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области. После его увольнения директором ОАО «Арсеньевское ХПП» был назначен Харитонов А.И. Сельскохозяйственная техника, принадлежавшая ему на праве собственности, оставалась находиться на территории ОАО «Арсеньевское ХПП», о чем свидетельствуют как бывшие, так и нынешние работники ОАО «Арсеньевское ХПП». Подтверждением того, что на территории ХПП находилась сельскохозяйственная техника, служит заявление Председателя Совета директоров ОАО «Арсеньевское ХПП» К. в адрес начальника Арсеньевского РОВД Греченкова А.В.на тот период. Его многочисленные попытки забрать технику с территории ХПП в присутствии свидетелей не увенчались успехом. Используя свои административные полномочия, директор ХПП Харитонов А.И. препятствовал вывозу техники с территории предприятия. Неоднократно обращался с вопросом о возврате принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в РОВД, прокуратуру. В сентябре 2007 года Арсеньевский районный суд рассмотрел иск к ОАО «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» и Харитонову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации упущенной выгоды. Иск был удовлетворен. Ответчик решение не обжаловал и не опротестовывал в гражданской коллегии Тульского областного суда. В течение 2005- 2007гг. по распоряжению Харитонова А.И. техника вывозилась с территории предприятия. Свидетельские показания о причастности Харитонова к реализации трактора Т-150 М. подтверждают работники бухгалтерии: Э., Х., С., зав. складом. Б. По приказу Харитонова А.И.бывшим главным бухгалтером Э.от ДД.ММ.ГГГГ была выписана фиктивная счет-фактура ИП М. за услуги по сушке, приемке и подработке зерна. Заведующая складом Б.и работники бухгалтерии отрицают факт приема от М. зерна на такую сумму и в таком объеме. Бывший гл. бухгалтер подтверждает, что Харитонов. А.И. в присутствии М. приказал выписать ей счет-фактуру за услуги, фактически, за трактор, который принадлежит Хохлову А.С.. Она вынуждена была стоимость трактора провести как услуги по приемке, сушке и подработке зерна. Общая сумма, которая была получена за трактор, фактически проведена услугами и составила 80000 рублей. В своих показаниях Э.подтверждает, что высказывала свои возражения и предупреждала М. о том, что трактор принадлежит Хохлову А.С. В ответ он заявил, что это его дело, он сам разберется и за все ответит.
Истец ссылается на то, что К., Ф., Самошин.В.А., Т., Г., К. могут подтвердить, каким образом с территории ХПП в рабочее время вывозилась сельскохозяйственная техника под руководством Харитонова А.И.. Ф. принимал непосредственное участие в погрузке культиватора, а позже сеялок. В своих показаниях Ф. даже указывает что грузили на КАМАЗ в присутствии гл. агронома одного из хозяйств Одоевского района. Все работники хлебоприемного предприятия уверяют, что без разрешения директора ничего с территории вывезти и похитить невозможно. По периметру стоит забор высотою более 2-х метров, а на проходной осуществляет круглосуточное дежурство охрана.
Истец полагает, что Харитонов А.И., используя свои административные полномочия, совершил действия, повлекшие утрату имущества, принадлежащего ему на праве собственности, тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 721105 рублей. Многократно обращался с заявлением в Арсеньевский РОВД и постоянно получал отказ. После обращения в прокуратуру района, по факту хищения техники было возбуждено уголовное дело №, которое по непонятным причинам приостановлено
В судебном заседании истец Хохлов А.С. требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так же просил применить солидарную ответственность к ответчикам.
Ответчик Хапритонов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.
Ранее при даче объяснений по существу исковых требований ответчик Харитонов А.И. так же с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что являлся директором А. ХПП с ДД.ММ.ГГГГ, а с мая 2005 года работал на ХПП главным инженером. На территории ХПП находилась различная техника, в том числе трактора Т-25, Т-150, а так же культиваторы, сеялки. Утверждает, что трактор Т-150 принадлежал совхозу «Луч» и считает, что документы на трактор оформлены в 2007 году задним числом. Во время его работы директором ХПП приходил Хохлов А.С. и разговор был только про трактор Т-25, но поскольку документов на трактор Хохлов А.С. не представил, он не разрешил его брать. Он технику никому не отдавал и не знает, куда она делась. При нем трактор Т-25 не работал, а трактор Т-150 был без колес. Распоряжений по указанной технике он никому не давал. От всей техники были только фрагменты.
Представитель ОАО «Арсеньевское ХПП», по доверенности Ш. с требованиями также не согласился и поддержал ранее поданные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившие в Одоевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве представитель ответчика указывает, что исковые требования Хохлова А.С. в отношении ОАО «Арсеньевское ХПП» не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
При предъявлении требования о взыскании убытков лицо должно подтвердить факт совершения противоправного деяния, наличия убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и причиненными убытками.
Истец не указал, какими противоправными действиями ОАО «Арсеньевское ХПП», как самостоятельный субъект гражданских отношений, могло причинить вред истцу. Доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал факта причинения убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество безвозвратно потеряно (уничтожено). Отсутствие во владении истца указанного им имущества не доказывает факт нарушения его прав со стороны ОАО «Арсеньевское ХПП» Соответственно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, так как не доказан факт правонарушения и причинённый ущерб.
Кроме этого, обращает внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приведенные истцом в качестве доказательств показания свидетелей не могут быть приняты судом, т.к. не получили надлежащей оценки в рамках уголовного процесса. Кроме того, рассмотрение указанного истцом уголовного дела, выявит новые обстоятельства, имеющие отношения к данному делу
В дополнении к отзыву ответчик так же просит применить сроки исковой давности по требованиям Хохлова А.С., а так же полагает, что истцом не доказано, что именно принадлежащие ему трактора и сельскохозяйственная техника находились на территории ХПП, которая в дальнейшем пропала.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № ОВД по Арсеньевскому району Тульской области, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.С. приобрел в СПК «Арсеньевский» ковш на К-700 за 125 тыс. рублей.
Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.С. приобрел в СПК «Арсеньевский» за наличный расчет: 4 сеялки СЗУ-36 по цене 4000 рублей на сумму 16000 рублей; культиватор КПЭ – 3,8 стоимостью 7000 рублей; Культиватор КШП – 8 стоимостью 12000 рублей; сцепку для борон стоимостью 2000 рублей.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Хохловым А.С. признано право собственности на четырехколесный трактор Т-25 с двигателем 995949, 1980 г. выпуска, без заводского номера, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>» А. <адрес>.
Из решения Арсеньевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Хохловым А.С. признано право собственности на четырехколесный трактор Т-150 К заводской номер 558032, номер двигателя 815508, 1989 года выпуска, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>» А. <адрес>.
Из представленных документов следует, что право собственности на трактор Т-25, который Хохлов А.С. приобрел в СПК «<данные изъяты>», возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на трактор Т-150 К возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Арсеньевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу в пользу Хохлова А.С. с ОАО «Арсеньевское ХПП» и Харитонова А.С. в солидарном порядке в счет компенсации упущенной выгоды взысканы денежные средства в сумме 76000 рублей. Из указанного решения суда следует, что на территории Арсеньевского ХПП в 2005 г., в 2006 г. находился именно трактор Т-25, который истец приобрел в СПК «Арсеньевский» в 1997 году. Тракторов на балансе в Арсеньевском ХПП вообще не было. Хохлов неоднократно принимал попытки забрать свою собственность в виде трактора Т-25, говорил Харитонову А.И., что трактор принадлежит истцу, показывал имеющиеся на трактор документы, но Харитонов А.И., являясь сначала главным инженером, а с ноября 2005 года директором А. ХПП, трактор Т-25 не отдавал и удерживал его на территории ХПП. В начале января 2007 года трактор Т-25, принадлежащий Хохлову А.И., исчез с территории ХПП (из мастерских). С января 2007 года по настоящее времяч местонахождение трактора неизвестно. Хохлов А.С. заключил договор аренды на основании чего должен был передать свою собственность - трактор Т-25 Б. и получить прибыль в размере 40000 рублей в месяц. Суд пришел к выводу о том, что поскольку трактор Т-25 не стоял на балансе А. ХПП, договора на хранение трактора не заключалось, Харитонов А.И. не имел права его удерживать.
Из показаний свидетеля С. – бухгалтера ОАО «Арсеньевское ХПП», следует, что во время работы директором ОАО «Арсеньевское ХПП» Хохлова А.С. на территории предприятия появилась техника: два трактора – Т-150 и один маленький, 3-4 сеялки, 2-3 культиватора. По словам Харитонова А.С. и работников ХПП эта техника принадлежала Харитонову А.С. Т-150 стоял на территории в рабочем состоянии, на нем обрабатывали и засеивали поля, принадлежащие ХПП вплоть до 2005 года. После ухода Хохлова А.С. директором предприятия стал Харитонов А.И.. Техника оставалась на территории ХПП. В августе 2007 года Харитонов А.И. отдал трактор Т-150 М., но как забирали трактор, не знает. В августе 2007 года она по просьбе Харитонова А.И. выписала дополнительную счет-фактуру на сумму около 85000 рублей как услуги предприятия, оказанные М. по сушке, переработке зерна. Эту сумму М. оплатил в кассу хозяйства и со слов директора Харитонова А.И. ей известно, что это деньги за трактор Т-150 в сумме 80000 рублей, а в сумме 5 тыс. рублей действительно были оказаны предприятием услуги М. по взвешиванию, сушке, переработке и хранению зерна. При каких обстоятельствах исчез трактор Т-150 ей неизвестно. Она говорила Харитонову А.И., что это трактор Хохлова А.С., но тот ответил, что сам разберется. Через некоторое время М. частями оплатил всю сумму. В один из рабочих дней, дату она не помнит на КаМАЗ хозяйства «Упа» из <адрес> в присутствии Харитонова А.И. грузили сеялки и увезли. Видела так же на территории ХПП большой ковш, полагает, что Харитонов А.И. распорядился этим ковшом. Посторонняя техника пропускается на территорию ХПП только с разрешения директора, территория ХПП огорожена и охраняется, въезд на территорию осуществляется только через ворота, ключи находятся у охранника.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он работал руководителем хозяйств «Арсеньевский» с 1996 года. Хохлов А.С. приобретал технику, в том числе и у него в хозяйстве: трактор Т-150, ковш от К-700, два культиватора, три или четыре сеялки, сцепку для борон. Все это было примерно в 2002-2003 годах. Он лично с Хохловым А.С. три раза ходил к Харитонову А.И. с целью забрать трактор Т-150 и другую технику. Два раза ходили вдовеем, а третий раз с сотрудником милиции. Предоставляли документы на трактор. Однако Харитонов А.И. ссылаясь на руководство технику не отдавал, а потом не пускал на территорию ХПП. Ему известно, что трактор Т-150 был отдан Харитоновым А.И. М.. При разговоре в его автомашине УАЗ М. говорил, что купил трактор у Харитонова А.И., а потом все отрицал. На территории ХПП после ухода Хохлова А.И. оставалась сельскохозяйственная техника именно та, которая была приобретена в его хозяйстве Хохловым А.С..
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что трактор Т-150 у Харитонова А.И. он не приобретал. По счет -фактуре от ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал ХПП услуги по переработке, взвешиванию зерна в сумме 85 тыс. рублей.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в один из выходных дней, когда еще работал водителем в ХПП и директором был Харитонов А.И., он видел что загружали на автомашины КаМАЗ культиваторы. Так же знает, что на территории ХПП находились трактор Т-150, трактор Т-25, трактор МТЗ-80, культиваторы, 5-6 штук сеялок. Со слов работников ХПП слышал, что трактор Т-25 личный Хохлова А.С. Однако сам не знает, кому принадлежала эта техника Хохлову А.С. или ХПП.
Из показаний свидетеля С. следует, что на территории ХПП находилась различная сельскохозяйственная техника, в том числе трактора Т-25, Т-150, два культиватора, 4-5 шт. сеялок, бороны. Данная техника принадлежала Хохлову А.С. Куда она делась потом, не знает. После новогодних каникул в январе 2007 года, когда пришли на работу, трактора Т-25 уже не было. Трактор Т-150 находился на территории ХПП примерно до лета 2007 года, стоял между проходной и конторой. В один из рабочих дней видел, как трактор Т-150 рабочие М. цепляли к другому трактору Т-150. Позднее видел как краном грузили культиватор на Камаз. Крановщиком был Б..
Из показаний свидетеля А. следует, что весной-летом 2005 года в течение трех месяцев он исполнял обязанности директора ХПП. Вся техника находилась на охраняемой огороженной территории ХПП. Одновременно он работал А. МТС. На территории ХПП была старая сельскохозяйственная техника: трактора Т-150, Т-25, МТЗ, культиваторы на эту технику документов не было и на балансе в ХПП. За его подписью, как руководителя ХПП, был сделан запрос в милицию по поводу этой техники, но ответа никакого получено не было. Так же на территории ХПП лежал навес (ковш) от К-700. Указанный навес использовался трактором К-700, принадлежащим А. МТС, но трактор сломался и был поставлен на территорию МТС вместе с навесом. Этот навес оставался в мастерской. Через некоторое время поступил звонок от Харитонова А.И. и последний сказал, что придет машина и навес надо отдать. На следующий день узнал, что приезжала автомашина КамАЗ, навес загрузили и увезли.
Из показаний свидетеля Т. следует, что во время, когда директором ХПП работал Хохлов А.С. завозилась различная сельскохозяйственная техника на территорию ХПП: сеялки, культиваторы, которые приобретались в СПК «Арсеньевское» у Р.. Так же на территории ХПП находились трактора, принадлежащие Хохлову А.И. Т-25 и Т-150. Из трех культиваторов они сваривали один большой. При работе Хохлова А.С. трактор Т-25 был на ходу, на нем возили мусор, потом он сломался. На Т-150 после ухода Хохлова А.С. никто не ездил. Он видел, что трактор Т-150 при помощи другого трактора утаскивали с территории ХПП. Сваренный культиватор видел в автомашине КамАЗ, которая ехала в сторону <адрес>. Этот культиватор узнал, поскольку сам принимал участие в его сварке. Еще при работе А. находящийся на территории ХПП навес подцепляли к трактору К-700 и больше он его не видел.
Из показаний свидетеля К. следует, что на территории ХПП находилась различная сельскохозяйственная техника: трактора, культиваторы, сеялки при помощи данной техники пахали, сеяли, обрабатывали поля. Так же был трактор Т-25 и Т-150, принадлежащие Хохлову А.С.. Трактор Т-25 он лично ремонтировал, когда работал на нефтебазе. После ухода Хохлова А.С. техника оставалась на территории ХПП, в том числе и трактора Т-25 и Т-150. Исчезновение трактора Т-25 обнаружили после новогодних праздников, когда вышли на работу в январе 2007 года. Т-150 оставался на территории ХПП и знает, что его забрал фермер на другом таком же тракторе, при этом присутствовал Харитонов А.И. Ковш так же находился на территории ХПП, в один из дней подъехал К-700, подцепили этот ковш, и больше его не видел.
Согласно трудовой книжке Хохлов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ОАО «Арсеньевское ХПП».
Согласно копии приказа № по ОАО «Арсеньевское ХПП» Харитонов А.И. утвержден исполняющим обязанности директора ОАО «Арсеньевское ХПП» с ДД.ММ.ГГГГ. с наделением его полномочиями директора.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Арсеньевское ХПП» в лице представителя Совета директоров К. и решения общего собрания акционеров, с одной стороны, и Харитонов А.И. заключили трудовой договор, по которому Харитонов А.С. назначается на должность директора ОАО «Арсеньевское ХПП» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам уголовного дела № ОВД по А. <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознанием возбуждено уголовное дело по заявлению Хохлова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило сельскохозяйственную технику, принадлежащую Хохлову А.С. и находящуюся на территории А. ХПП по адресу: <адрес>, а именно трактор Т-150, 4 сеялки СЗЦ 3,6, культиватор КПЭ-3,8, культиватор КШП-8, навеску-погрузчик на трактор К-700, сцепку для борон, трактор Т-25.
По материалам уголовно дела следует, что Хохлов А.С. обратился в ОВД по А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлением об установлении места нахождения указанной сельскохозяйственной техники, похищенной с территории А. ХПП.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Арсеньевскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на период времени с мая 2005 года, когда к исполнению обязанностей директора ОАО «Арсеньевское ХПП» приступил Харитонов А.И., на охраняемой территории предприятия находилась сельскохозяйственная техника, принадлежащая Хохлову А.С.:
трактор Т-150 К, заводской номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
трактор Т-25 с двигателем №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, без заводского номера;
культиватор КШП-8, культиватор КПЭ-3,8, сцепка для борон, четыре сеялки СЗУ-3,6, ковш на трактор К-700.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Хохлов А.С. неоднократно обращался к Харитонову А.И. с просьбами забрать принадлежащую ему сельскохозяйственную технику, а именно трактора Т-25 и Т-150, которые с весны 2005 года находились на территории предприятия и не эксплуатировались. Однако в просьбах было отказано со ссылкой на то, что представленные Хохловым А.С. документы не указывают на принадлежность сельскохозяйственной техники именно Хохлову А.С.. Какого-либо договора на хранение сельскохозяйственной техники на территории ХПП Хохловым А.С. не заключалось. Трактор Т-25 исчез с охраняемой территории период с конца декабря 2006 года по начало января 2007 года. Трактор Т-150 вывезен с территории ХПП в летний период времени 2007 года. Так же в период работы директором А. ХПП Харитонова А.И. с территория пропала и другая сельскохозяйственная техника, принадлежащая Хохлову А.С.: культиватор КШП-8, культиватор КПЭ-3,8, сцепка для борон, четыре сеялки СЗУ-3,6, ковш на трактор К-700. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела №. Местонахождение указанной техники до настоящего времени не установлено.
Поскольку между ОАО «Арсеньевское ХПП» и Хохловым А.С. договора по существу указанной в исковом заявлении техники, Харитонов А.И., как руководитель предприятия, не имел право удерживать технику на территории ХПП. Ссылка Харитонова А.И. на те обстоятельства, что он не мог отдать трактор Т-25, так как не представлялись документы на него, является несостоятельной, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р., который был руководителем хозяйства, где приобретал технику Харитонов А.С. Р. пояснил, что приходили к Харитонову А.И. с накладными о приобретении и с карточками на указанную технику. Так же в судебном заседании установлено, что многие работники ХПП, в том числе и бухгалтерские, знали о том, что техника, в том числе и трактора Т-150 и Т-25, принадлежит Хохлову А.С.
Достоверно установить обстоятельства пропажи техники с территории ХПП в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Однако, неправомерное удержание принадлежащих Харитонову А.И. тракторов привели к тому, что они были утрачены и именно по вине ОАО «Арсеньевское ХПП», на охраняемой территории которого находилась указанная техника. Вина ОАО «Арсеньевское ХПП» в неправомерном и длительном удержании тракторов Т-25 и Т-150 после предъявлений неоднократных требований о возврате тракторов.
Доказательств того, что Хохлов А.С. требовал возврата другой сельскохозяйственной техники, а именно: культиватор КШП-8, культиватор КПЭ-3,8, сцепка для борон, четыре сеялки СЗУ-3,6, ковш на трактор К-700, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба за указанную сельскохозяйственную технику и приспособления: культиватор КШП-8, культиватор КПЭ-3,8, сцепка для борон, четыре сеялки СЗУ-3,6, ковш на трактор К-700, удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что пропала именно техника, в том числе и трактора, принадлежащая Хохлову А.С. является несостоятельной, поскольку и материалами уголовного дела №, и в судебном заседании подтверждается факт того, что именно принадлежащие Хохлову А.С. трактора марок Т-25 и Т-150, пропали.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора Т-150Ксоставляет 504000 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырехколесного трактора Т-25, 1980 года выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55105 рублей.
В связи с этим с ответчика – ОАО «Арсеньевсое ХПП» подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости тракторов, утраченных ответчиком, на общую сумму 559105 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто пять) рублей, а в остальной части требования подлежат отклонению.
Требование о взыскании с Харитонова А.И. в солидарном порядке ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании не подтверждена вина Харитонова А.И., как физического лица, в утрате имущества, принадлежащего Хохлову А.И.
К тому же в судебном заседании из показаний свидетеля С. следует, что денежные средства в сумме 80000 рублей от М., за трактор Т-150, поступили в кассу хозяйства, как оплата за оказанные услуги по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна.
Эти обстоятельства подтверждаются и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией ОАО «Арсеньевское ХПП».
Суд так же не может согласиться с ходатайством представителя ОАО «Арсеньевское ХПП» о применении сроков исковой давности.
В судебном заседании установлено, что Хохлов А.С. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением об установлении местонахождения похищенной сельскохозяйственной техники ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение его заявления и расследование по уголовному делу велось длительный период времени и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что местонахождение пропавшей техники не установлено. В связи с чем у истца возникло право подать иск о взыскании ущерба за утрату имущества после принятия следственным органом решения.
В случае выявления следственными органами места нахождения похищенного Хохлов А.С. был бы лишен возможности предъявить иск о полном возмещении материального ущерба за утраченную технику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по представленным в иске требованиям не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» в пользу Хохлова А.С. материальный ущерб в сумме 559105 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто пять) рублей.
В остальной части требований Хохлову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Мелешков