РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года. Пос.Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Чурочкиной О.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маринушкина М.В. к ООО «Квинт», Пастушковой Е.Е., Киямову М.А., Киямову И.А., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», третьему лицу - отделу судебных приставов Арсеньевского района УФССП по Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии ареста с имущества, признании права собственности,
установил:
Маринушкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пастушковой Е.Е., ООО «Квинт», Киямову М.А., Киямову И.А., АКБ «Банк Москвы», отделу судебных приставов Арсеньевского района УФССП по Тульской области об обязании возвратить изъятое имущество, снятии ареста с имущества и признании права собственности, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Тульской области Новиковой Е.А. было произведено изъятие принадлежащего ему на праве собственности имущества и передача его на реализацию ООО «Квинт». Было изъято и передано следующее имущество: стенка светло-коричневая, комплект спального гарнитура, телевизор Сони, тумбочка под телевизор, ковер желто-коричневый 2х3 м., набор мягкой мебели. стенка темно-коричневая, набор кухонной мебели 5 предметов, холодильник Индезит, микроволновая печь, угловая прихожая светло-коричневая, телевизор Самсунг, телевизор Тошиба, ковер бордовый 2х5 м, ковер бело-бордовый 2х3м, диван сине-желтый, дорожка бежевая 1,5х3м, журнальный столик со стеклом, стиральная машина <адрес> Его право собственности на указанное имущество подтверждается следующими документами: договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Пастушковой Е.Е в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и законом. Перечисленное выше имущество перешло в собственность истца с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца все условия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, считаются выполненными. Так же ссылается на то, что на момент передачи от Пастушковой Е.Е. к истцу имущество не было под арестом, в залоге, под обременением и передано было в соответствии с законом. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков возвратить изъятое имущество, снять арест с имущества и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Истец Маринушкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил снять арест с имущества, принадлежащего ему на праве собственности переданного ему Пастушковой Е.Е. в счет погашения долга. Так же Маринушкин М.В. дополнил, что работает в <адрес>, и ему приходится ночевать в квартире Пастушковой Е.Е., где и пользуется своим имуществом. Считает, что арестованное имущество не принадлежит Пастушковой Е.Е., следовательно, на него не может быть наложен арест. Так же полагает, что поскольку арест на имущество был наложен по исполнительному производству, которое в дальнейшем было прекращено, то и изъятие этого имущества произведено незаконно.
Ответчик Пастушкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Маринушкина М.В. признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор денежного займа с Маринушкиным М.В. на сумму 120 000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они заключили также договор залога имущества: стенка, спальный гарнитур, телевизор Сони, тумбочка под телевизор, ковер желто-коричневый, набор мягкой мебели. стенка темно-коричневая, набор кухонной мебели, холодильник Индезит, микроволновая печь, угловая прихожая, телевизор Самсунг, телевизор Тошиба, ковре бордовый, ковер бело-бордовый, диван сине-желтый, дорожка бежевая, журнальный столик со стеклом, стиральная машина <адрес> У нее не было возможности расплатиться по договору займа и предложила Маринушкину М.В. взять ее имущество, которое было в залоге. Когда судебный пристав-исполнитель в ее квартире производил опись ареста имущества, она не сообщила о собственнике имущества - Маринушкине М.В., так как была очень расстроена и не могла ни о чем думать. Впоследствии не обжаловала действия судебного пристава - исполнителя и акт ареста.
Ответчики Киямов М.А. и Киямов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Теребов Н.В. в судебном заседании не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать в целях обеспечения исполнения погашения погашения задолженности Пастушковой Е.Е. перед банком.
Представитель ООО «Квинт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП Арсеньевского района Тульской области -судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований Маринушкина М.В., мотивируя тем, что имущество, которое она арестовала согласно акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в квартире должника Пастушковой Е.Е. по адресу ее регистрации. Сведений о том, что данное имущество принадлежит Маринушкину М.В., отсутствовали, должник ничего не поясняла и никаких документов не предоставляла. Соглашение о порядке погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в ОСП Арсеньевского района Маринушкиным М.В. только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения истца Маринушкина М.В., ответчика Пастушкову Е.Е., судебного пристава-исполнителя Новикову Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Арсеньевского района Тульской области Новиковой Е.А. в присутствии двух понятых и должника Пастушковой Е.Е. была произведена опись имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стенка светло-коричневого цвета, угловая прихожая светло - коричневого цвета, 2 прикроватные тумбочки, комод, зеркало, шкаф купе от спального гарнитура темно -коричневого цвета с рисунком, телевизор Самсунг, тумбочка под телевизор, ковер бордового цвета размером 2х3, набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) коричневого цвета, телевизор Сони, стенка полированная темно - коричневого цвета, набор кухонной мебели белого цвета, стиральная машина Бош, холодильник Индезит, телевизор Тошиба, ковер красно - желтого цвета, дорожка бежевого цвета. микроволновая печь.
В соответствии со ст. 66, 94 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Обращение взыскания на имущество должника производится в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также заработка. Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности.
Принадлежность спорного имущества должнику - Пастушковой Е.Е., на момент составления акта ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем никем не оспаривалась, оно находилось в квартире должника, кроме того, действия должностного лица не оспаривались в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, данное постановление также не обжаловалось.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста Маринушкин М.В., исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пастушковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право собственности залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество непосредственно по договору о залоге не возникает.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству. .. (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. На это указывает и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
То есть п.5 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в случае неуплаты в установленный срок долга, он погашается передачей имущества залогодержателю не основан на законе и является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Маринушкина М.В. об обязании возвратить изъятое имущество, снятии ареста с имущества и признании права собственности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Маринушкину М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А.Мелешков