РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года п. Арсеньево Тульской области
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Валицкой Л.В.,
при секретаре Чурочкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маринушкина М.В. на действия судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. по вскрытию гаража, изъятию арестованного имущества- автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Маринушкин М.В. обратился в Одоевский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А., давшей указания по вскрытию гаража и изъятию автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. в присутствии старшего судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. был произведен взлом гаража, используемого им с разрешения владельца для хранения арестованного автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ об аресте. Этим же документом он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Автомобиль хранился в закрытом помещении, регулярно им осматривался, находился в отличном состоянии и под охраной. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> для участия в судебном заседании и узнал о том, что на 11 часов в этот день судебным приставом Новиковой Е.А. назначено исполнительное действие по вскрытию гаража и изъятию автомобиля. Он пришел к гаражу и попросил старшего судебного пристава Асташкину Т.А. и судебного пристава –исполнителя Новикову Е.А. в присутствии работников МЧС, группы быстрого реагирования УФССП по Тульской области, сотрудников милиции ОВД по Арсеньевскому району и понятых отложить, по его мнению, незаконные действия и предоставить ему возможность съездить за ключами от гаража и автомобиля, поскольку он не был извещен об исполнительных действиях. Однако они на его доводы не реагировали и приказали продолжать вскрытие гаража. Автомобиль был изъят и увезен в неизвестном направлении. В Одоевском районном суде находятся в производстве дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о принадлежности имущества, об обжаловании действий работников службы судебных приставов, поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено. Поэтому, по мнению заявителя, Новикова Е.А. превысила свои полномочия, он просит признать ее действия, выразившиеся в даче указания по вскрытию гаража и изъятию автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, незаконными с устранением в полном объеме допущенных нарушений и возвращением автомобиля.
В судебном заседании заявитель Маринушкин М.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п. Арсеньево для участия в судебном заседании. Как всегда, во время приезда он остановился у Пастушковой Е.Е., т.к. давно знаком с ее мужем и с нею и после смерти мужа продолжает поддерживать дружеские отношения с его семьей. П. ему сказала, что на улице собирается народ, на ДД.ММ.ГГГГ назначено вскрытие гаража и изъятие автомобиля. Заявитель вышел на улицу, гараж находится около дома. Исполнительное действие еще не было начато. Около гаража стояли работники МЧС, группа быстрого реагирования, судебные пристав. Он подошел к гаражу и попросил старшего судебного пристава Асташкину Т.А. и судебного пристава –исполнителя Новикову Е.А. в присутствии работников МЧС, группы быстрого реагирования УФССП по Тульской области, сотрудников милиции ОВД по Арсеньевскому району и понятых отложить незаконные действия и предоставить ему возможность съездить за ключами от гаража и автомобиля, поскольку он не был извещен об исполнительных действиях. Однако они не стали с ним вообще разговаривать. Заявитель написал письмо, в котором разъяснял их незаконные действия, потому что исполнительное производство должно быть приостановлено, но его письмо приставы не взяли, взяли сотрудники милиции и группы быстрого реагирования. Милиция сразу устранилась от происходящего. Он ушел и не присутствовал при исполнительном действии, но в окно квартиры наблюдал. Приставы варварски вскрыли гараж. Этот гараж расположен рядом с домом П., он его занимает по устной договоренности с ее мужем. Документов на гараж у него нет. Никакой акт в его присутствии не составлялся. Уведомление об исполнительном действии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осмотром конверта с письмом. Он с собой ключи от гаража и автомобиля не носит постоянно, берет только тогда, когда идет к приставам. Поскольку судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А, было нарушено требование ст.24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» о надлежащем извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, а он является не представителем П., а ответственным хранителем, то считает, что незаконными действиями Новиковой Е.А. нарушены его законные права.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А. в судебном заседании рассказала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника П. Для обеспечения исполнения решения о взыскании с П. денежных сумм в пользу братьев Киямовых ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ей, был наложен арест, ответственным хранителем назначен Маринушкин М.В., который неоднократно не представлял автомобиль для его оценки с целью дальнейшей реализации. Например, ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. лично получил уведомление о проведении исполнительного действия – оценки автомобиля с целью его дальнейшей реализации – на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился и исполнительное действие было сорвано. ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. сам пришел в ОСП Арсеньевского района, ключи от гаража у него были, но автомашину он не открыл, чтобы проверить показания спидометра также по причине отсутствия ключей, поэтому его доводы об отложении исполнительного действия на 2-3дня для того, чтобы съездить за ключами – это отговорка для срыва действия. ДД.ММ.ГГГГ ему и должнику П. было направлено извещение о производстве исполнительного действия. П. уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении Маринушкиным М.В. ОСП по <адрес> не располагает. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Е. разговаривала по телефону с П., она категорически отказалась участвовать. Маринушкин М.В. является представителем должника П. при производстве исполнительных действий согласно имеющейся доверенности, поэтому она его должна была уведомить. Маринушкин М.В., утверждающий, что ничего не знал об исполнительном действии, сам явился до начала исполнительного действия и потребовал отложить под предлогом, что он съездит и привезет ключи. Новикова Е.А. в присутствии понятых спросила у него, откроет ли он добровольно гараж, он отказался под предлогом, что у него нет с собой ключей. Маринушкин М.В. ранее срывал исполнительные действия, с сентября 2010 г. не могут произвести оценку и реализацию машины для исполнения решения, поэтому она не удовлетворила его просьбу и решила продолжить исполнительное действие. В акте она отразила, что Маринушкин приходил на место исполнительного действия. Сотрудники МЧС еще не вскрывали, он подошел к ним убеждал в незаконности действий. Маринушкин М.В. все фотографировал, а затем ушел. Работники ОСП тоже сделали фотографии. Ворота гаража были сняты с петель, машину выкатили, за передние колеса поставили на эвакуатор, поменяли ответственного хранителя, после чего ворота были поставлены на место. Все содержимое гаража было в присутствии понятых описано. Считает свои действия законными и просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Представитель УФССП по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. с жалобой не согласился и пояснил, что для признания действий незаконными необходимо установить: 1) что они совершены в нарушение действующего законодательства; 2) что этим нарушены права и свободы гражданина. В заявлении Маринушкин М.В. не указывает, какие его права были нарушены, он не является стороной исполнительного производства. Новикова Е.А. действовала в соответствии с требованиями ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон не предусматривает ограничений в количестве замены ответственных хранителей. Судебный пристав поступил в соответствии со сложившейся практикой в исполнительном производстве: поскольку заявитель неоднократно не представлял автомобиль для его оценки и последующей реализации, то был заменен. Судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. были приняты меры по принудительному изъятию автомобиля, ее действия являются законными и обоснованными. Права Маринушкина М.В. не нарушены, поскольку он не является собственником изъятого имущества и гаража, а должник была уведомлена. Довод Маринушкина М.В. что он не получил заблаговременно уведомление не может приниматься во внимание, поскольку он перед началом исполнительного действия прибыл на место, но отказался от участия, т.е. Маринушкин М.В. имел реальную возможность участия в исполнительном действии, но отказался. Просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Свидетель П. суду показала, что Маринушкин М.В. приехал в Арсеньево ДД.ММ.ГГГГ на суд, точное время не помнит. Она получила заблаговременно уведомление о назначении исполнительного действия на ДД.ММ.ГГГГ, ей в этот день звонила Новикова Е.А., но она отказалась от участия в нем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован, был назначен ответственный хранитель Маринушкин М.В., она в тот же день отдала ему ключи. Ключей у нее нет, приходить на место исполнительных действий, чтобы смотреть, как наносят ущерб машине, она посчитала ненужным. Она по этому вопросу написала заявление, т.к. при таком изъятии автомашины могли причинить царапины, а каждая царапина отражается на стоимости автомобиля. Ее заявление было передано в Суворов. Гараж принадлежал ее мужу, документов на него нет, в то время было проще, не требовалось оформление хозяйственных построек. Ей прислали уведомление, что заменен ответственный хранитель и автомашина хранится по адресу: <адрес>. Она ездила туда, но там только жилой дом, никакого гаража нет, где автомашина – неизвестно и приставы должны за это ответить. Такие действия пристава-исполнителя Новиковой Е.А. привели только к порче имущества. Оценки автомобиля нет до сих пор. Действия по изъятию автомашины она видела из окна квартиры, т.к. гараж находится рядом. Маринушкин М.В. не был надлежаще уведомлен, необходимости заменять ответственного хранителя не было. Она ему выдала доверенность на участие в исполнительных действиях, но при составлении была договоренность, что Маринушкин М.В. участвует только в тех исполнительных действиях, на которые она его уполномочила, но нотариус это в доверенности не записала. Она Маринушкина М.В. на участие в качестве представителя должника ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивала.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано исполнительное действие по изъятию машины для ее оценки в целях дальнейшей ее реализации. ДД.ММ.ГГГГ по реестру были направлены уведомления П. и Маринушкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ П. по телефону отказалась принимать участие в исполнительном действии и открыть гараж, т.к. имущество не ее. На место проведения до их начала пришел Маринушкин М.В. и заявил, что у него нет ключей, предложив отложить на несколько дней. Но это была уловка. В этот день были вызваны МЧС, группа быстрого реагирования. Неоднократно с сентября 2010 г., когда решение Одоевского районного суда, отказавшего Маринушкину М.В. в признании его права собственности на автомобиль, вступило в силу, назначалась оценка автомобиля, но из-за неявки Маринушкина М.В. на место исполнительного действия оно срывалось, хотя неоднократно приезжали работники оценочной организации из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. пытался воздействовать на понятых, говоря, что действия незаконные. Он пришел с диктофоном и фотоаппаратом, снимал весь процесс, судебные пристав также все снимали. Пильников уговаривал Маринушкина М.В. отдать ключи, открыть гараж в течение 30 минут, но ему не удалось уговорить. Считает, что Маринушкин М.В. знал о намеченном действии, он как директор ООО «Красный богатырь» ежедневно приезжает на работу, видит П.
Выслушав заявителя, заинтересованного лица, свидетелей А., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А. по исполнительному производству в отношении должника П. произвела арест автомобиля FORD MONDEO 2004 года выпуска, золотистого цвета, находящийся в гараже П. В с предварительной стоимостью 200000 руб., который передала на ответственное хранение Маринушкину М.В.
В судебном заседании нашли подтверждение приводимый Новиковой Е.А. довод о необходимости производства принудительного изъятия автомобиля, поскольку многочисленные требования должностных лиц ОСП Арсеньевского района о предоставлении автомобиля для его осмотра представителем оценочной организации арестованного автомобиля, переданного на ответственное хранение заявителю по настоящему делу, несмотря на приезды представителя оценочной организации из Москвы, не были добровольно исполнены, исполнительное действие срывалось по разным причинам, вследствие которых Маринушкин М.В. не являлся и не представлял автомобиль к оценке. Поэтому пристав-исполнитель Новикова Е.А. решила провести принудительное изъятие автомобиля и заменить ответственного хранителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из важнейших задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст..64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 этого же законам мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Анализируя приведенные выше нормы законов, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А. по вскрытию гаража и изъятию арестованного имущества являются правомерными, ибо на протяжении длительного времени из-за неявки Маринушкина М.В. к месту проведения исполнительного действия и непредставления арестованного имущества неоднократно срывался осмотр автомобиля с целью его оценки представителем оценочной организации для дальнейшей реализации, т.е. фактически не исполнялось судебное решение об удовлетворении материальных претензий взыскателей.
Суд не может принять как обоснованные доводы заявителя Маринушкина М.В. о том, что неполучение им заблаговременно уведомления, является причиной для признания применения принудительных мер по вскрытию гаража, изъятию арестованного имущества и как следствие замены ответственного хранителя арестованного имущества незаконными и нарушением в результате их проведения законным прав Маринушкина М.В., так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям допрошенных свидетелей, объяснениям заявителя Маринушкина М.В. и заинтересованного лица Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Маринушкин М.В. прибыл на место проведения исполнительного действия до его начала, как ответственный хранитель он обязан в любое время предоставлять арестованное имущество для судебного пристава-исполнителя с целью проверки его сохранности и надлежащего выполнения ответственным хранителем его обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, однако, неоднократно сорвав исполнительное действие по осмотру, Маринушкин М.В. добровольно не представил судебному приставу-исполнителю возможность проведения исполнительных действий, с конца сентября 2010 г. пристав ни разу не смогла проверить показания спидометра арестованного автомобиля, т.е. убедиться, что автомашина не эксплуатируется, проведение исполнительного действия, которое с октября 2010 г. неоднократно откладывалось, не нарушило законные права и интересы Маринушкина М.В.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, в удовлетворении заявления Маринушкина М.В. о признании действия судебного пристава исполнителя Арсеньевского района Новиковой Е.А. по вскрытию гаража, изъятию арестованного имущества- автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.245,254-256, 194-198,258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Маринушкина М.В. на действия судебного пристава-начальника ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. по вскрытию гаража, изъятию арестованного имущества- автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.
Полный тест решения изготовлен 5 марта 2011 г.
Председательствующий Л.В. Валицкая