РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годап. Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Валицкой Л.В.,
при секретаре Астаховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на самовольную постройку гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>,
установил:
Истец Петров В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на самовольную постройку гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что по его заявлению ему в апреле 2001 г. был выделен земельный участок под строительство гаража на две машины площадью 36 кв.м. В мае 2001 г. он вновь обратился с дополнительным заявлением о выделении участка под строительство сарая для подсобного хозяйства и личных нужд. Главный архитектор <адрес> О. с выездом на место определил ему место для возведения построек и в период с мая по ноябрь 2001 г. он возвел строения с общей площадью 121 кв.м. Затем ему понадобился сарай для птицы и он в 2002 г. обратился с просьбой о предоставлении дополнительно земли, однако не убедился, что его заявление рассмотрено. С 2001 г. он открыто пользовался как постройками, так и земельным участком. Согласно техническому паспорту на здание с инвентарным номером 70:204:002:120012440, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гаражная площадь (Литер «Г») составляет 121 кв.м с инвентаризационной стоимостью 332836 руб., площадь пристройки (Литер «Г1») равна 8,9 кв.м с инвентаризационной стоимостью 11493 руб., при этом самовольное строение по площади составляет 89,4 кв.м с инвентаризационной стоимостью 245914 руб., деревянная хозяйственная постройка площадью 8,9 кв. м с инвентаризационной стоимостью 11493 руб., итого общей площадью 98,3 кв.м на сумму 257407 руб. В настоящее время истец решил оформить и обратился ДД.ММ.ГГГГ в районный архив, где не имелось документов о выделении по его заявлению в мае 2001 г. земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился о выделении занятого строениями земельного участка в аренду, но ответа от главы администрации муниципального образования рабочий <адрес> не получил, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выкупе занятого им земельного участка, но ему объяснили, что необходимо обращаться в суд, т.к. на участке имеются строения. В декабре 2010 г. с применением дачной амнистии он зарегистрировал право собственности на гараж и земельный участок площадью 36 кв.м. В конце декабря 2010 г. по его заявлению Стройэкспертиза обследовала его постройки и ДД.ММ.ГГГГ выдала на руки заключение, подтверждающее их техническую безопасность, также органы пожарного надзора дали положительное заключение. После получения нумерации он вновь обратился в администрацию района о предоставлении земельного участка под самовольными постройками, откуда также получил положительный ответ. Просит признать право собственности на самовольные постройки общей площадью 98,3 кв.м с хозяйственной постройкой площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением от 28 февраля 2011 г. по делу на основании заявления привлечен в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора Гаджикеримов Д.А., указавший, что он является арендатором земельного участка, соседнего с Петровым В.В., площадью 65 кв.м; своей самовольной постройкой в 2001-2002 годах истец нарушил допустимое расстояние от проезжей части до строительного объекта, крыша самовольно возведенного строения Петровым переходит границу участка Гаджикеримова на 25 см по всей 19-метровой длине задней торцевой стенки, т.е. на 4,74 м, что нарушает его права арендатора.
В судебном заседании истец Петров В.В., представитель Гоша С.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что в настоящее время препятствия для Гаджикеримова Д.А. устранены. Гаджикеримов Д.А. возражает в связи с тем, что Петров В.В. не разрешил ему пристраивать его гараж к стене Петрова, т.е. его стена должна быть общей для двух гаражей, т.к. это противоречит СНИПу, ибо высота гаража Гаджикеримова Д.А. должна быть значительно больше и он хотел на стену гаража Петрова доложить до нужной длины, но это создало бы ассиметричную нагрузку и стена в какое-то время могла рухнуть.
Представитель ответчика по доверенности Баранов А.В. исковые требования признал и просил их удовлетворить.
3-е лицо Гаджикеримов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени, дате рассмотрения дела надлежаще извещен, поступило заявление с просьбой рассматривать в его отсутствие, с иском не согласен, просит его не удовлетворять. Его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Терехов В.М. признает полностью. В судебном заседании от 5 марта Гаджикеримов Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что он стал обращаться с жалобами на Петрова после того, как тот не разрешил использовать его стену. Считает, что поскольку земельный участок до строительства не был выделен и не было проекта, то постройки не могут быть «узаконены». Кроме того, козырек крыши гаража Петрова нависал на 25 см по всей длине над его участком, что мешало ему своевременно начать строительство, Петров не убрал мусор, поэтому считает, что его права нарушены самовольной постройкой Петрова, возведенной в 2001-2002 годах.
Представитель 3 лица адвокат Терехов В.М. исковые требования Петрова В.В. не признал и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным Гаджикеримовым Д.А. в судебном заседании от 5 марта 2011 г., дополнив, что в производстве мирового судьи имеется гражданское дело по иску Гаджикеримова Д.А. о взыскании ущерба, которое приостановлено до разрешения Одоевским районным судом гражданских дел по спорам о земельном участке и самовольных постройках.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося 3-его лица Гаджикеримова Д.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 ст.222 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2006 г. предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку по делу установлено, что самовольная постройка возведена истцом в 2001 году, то суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст.222 ГК РФ.
Истец и его представитель указывали, что названные самовольные строения были возведены истцом за счет своих средств и собственных сил, что стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля М.
Из технического паспорта на здание гаража, расположенного в <адрес> в районе <адрес> явствует, что субъектом права является Петров В.В. Гараж имеет площадь 121 кв.м, пристройка 8,9 м2, право не зарегистрировано.
Согласно постановлению администратора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировке из генплана <адрес> Петрову В.В. предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м для строительства гаража (под №17).
Из письма администрации муниципального образования <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рассмотрев заявление Петрова В.В. о выдаче заключения о возможности оставления на месте хозяйственно-бытовой постройки по <адрес> ( в районе бывшего молокозавода) с выходом на место установлено, что постройка расположена в производственной зоне, предназначенной под застройку хозяйственно-бытовыми строениями граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает градостроительные нормы, поэтому администрация считает, что сохранение указанной постройки возможно при условии принятия такого решения в судебном порядке.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права за №-АГ № и 71-АГ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Петров В.В. является собственником гаража- нежилого одноэтажного здания общей площадью 36 кв.м и земельного участка площадью 36 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Техническим заключением, выданным ООО «Стройэкспертиза» установлено, что проведенным в январе 2011 г. обследованием установлено, что состояние кирпичного гаража (Литеры Г, Г1 паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ незначительный; конструкции строения не нарушают общепринятых норм строительства объектов данной категории, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение продолжительного срока и возможна дальнейшая эксплуатация гаража в нормативном режиме.
Постановлением главы администрации муниципального образования рабочий <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен почтовый адрес: <адрес> строение 3.
Письмом администрация муниципального образования <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает Петрову В.В., что в случае признания судом права собственности на хозяйственные постройки. Расположенные по адресу: <адрес>- ему будет предоставлен земельный участок в соответствии со ст.36 п.1 ЗК РФ.
Согласно письму главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственно-бытовые постройки, расположенные по адресу: <адрес> – соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды земельного участка подтверждается факт нахождения по соседству земельного участка, предоставленного в аренду Гаджикеримову Д.А. с хозяйственно-бытовыми постройками истца.
Из акта обследования гаражных построек по <адрес> в районе старого молокозавода в <адрес> следует, что к гаражу Петрова В.В. площадью 36 кв.м на предоставленном ему земельном участке площадью 36 кв. м пристроены 2 гаража и 1 хозпостройка примерно общей площадью 97 кв. м, общая площадь всех построек составляет 133 кв.м(7х19м), земельный участок под вышеуказанными постройками не оформлен. Комиссией также установлено, что часть крыши гаража (принадлежащего Петрову В.В., на 25 см по длине всего гаража заходит на земельный участок, предоставленный Гаджикеримову Д.А.
Согласно акту обследования гаражных построек по <адрес> в районе старого молокозавода в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письму главы администрации <адрес> комиссия с выходом на место установила. Что нависающая часть крыши гаража Петрова В.В. над земельным участком с кадастровым номером 71:02:010714:43, предоставленным Гаджикеримову Д.А., спилена и комиссия пришла к выводу, что устраненные недостатки позволяют Гаджикеримову Д.А. продолжить свое строительство.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что он долгое время работал гл. архитектором <адрес>, он выезжал на место при выделении в 2001 г. Петрову В.В. земельного участка под строительство гаража и делал выкопировку, по которой выносилось постановление. Он был на месте хозпостроек Петрова В.В. и как специалист считает, что гараж Петрова не нарушает правил безопасности движения, как утверждает Гаджикеримов, его гараж не препятствует Гаджикеримову проезжать к своему гаражу. Он видел, что козырек крыши нависал над земельным участком Гаджикеримова, который в течение длительного времени не строил, в настоящее время козырек спилен, он не влияет на безопасность построек, т.к. технические характеристики гаража не изменились. Также необоснованны ссылки Гаджикеримова о нарушении красной линии застройки, там нет жилого дома, это производственная зона. Действия Петрова, отказавшего Гаджикеримову пристроить к его стене свой гараж, соответствуют требованиям СНИПа, ибо в противном случае гаражи бы повело. Сейчас Гаджикеримов поставил свои столбы, потом балки. На которые положит плиты и это правильное решение.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные строения Петровым В.В. не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают предъявляемым требованиям, и их дальнейшая нормальная эксплуатация в качестве хозяйственных построек в нормативном режиме возможна.
Подставленные сторонами письменные доказательства суд относит к числу достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, отвечают критериям относимости и допустимости и ничем не опровергаются.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исследование технического состояния гаража было осуществлено ООО «Стройэкспертиза», т.е. хозяйствующим субъектом, имеющим соответствующий допуск к осуществлению названного вида работ; изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы и каких - либо обстоятельств, опровергающих данные выводы, судом не установлено.
Изложенное свидетельствует о том, что возражения третьего лица и его представителя относительно предмета спора не обоснованы, а доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, судом по делу не установлено, поэтому самовольно возведенные истцом Петровым В.В. строения: в виде пристроек к гаражу общей площадью 98,3 кв.м с хозяйственной постройкой площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, - подлежат оставлению на месте.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Исходя из того обстоятельства, что судом установлено, что вышеуказанные самовольно возведенные Петровым В.В. строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают предъявляемым требованиям,, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на их строительство или акта их ввода в эксплуатацию не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, равно как и для оставления искового заявление без рассмотрения.
Исходя из изложенного, исковые требования Петрова В.В. в части признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения: гараж общей площадью 98,3 кв.м с хозпостройкой площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.218, 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петрова В.В. удовлетворить.
Самовольно возведенные строения: гараж общей площадью 98,3 кв.м с хозпостройкой площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, оставить на месте, признав за Петровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности на гараж общей площадью 98,3 кв.м с хозпостройкой площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 г.
ПредседательствующийЛ.В. Валицкая