РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года. п. Одоев
Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., при секретаре Кошкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова А.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации,
установил:
Хорошилов А.С. обратился в суд с иском к СПК «<адрес>» Одоевского района о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации, разделе жилого дома, указывая на то, что, проживая в квартире № №, фактически занимает изолированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из двух жилых комнат, кухни, а также пользуется холодной пристройкой и хозяйственными постройками. Поскольку им не реализовано право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказ администрации СПК «<адрес>» <адрес> в приватизации, считают незаконным. Жилищный фонд, принадлежащий совхозам, подлежит приватизации, а переход государственного предприятия – совхоза «<адрес>» в иную форму собственности не может влиять на его жилищные права, в том числе на приватизацию занимаемого жилого помещения. При реорганизация совхоза, жилищный фонд должен быть передан в муниципальную собственность муниципального образования Одоевский район. Занимаемое им жилое помещение – квартира № № составляет <данные изъяты> доли жилого дома и представляет собой изолированную часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. Часть жилого дома, которой он пользуется - изолирована, имеет отдельный вход, поэтому передача указной части дома в собственность не нарушает прав других лиц.
В судебном заседании истец Хорошилов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПК «<адрес>» Одоевского района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования Хорошилова А.С.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения явившихся в суд участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СПК «<адрес>».
Выслушав объяснения истца Хорошилова А.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № № по <адрес>, выданному производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 22 декабря 2009 года, указанный жилой дом 1966 года постройки, является двухквартирным, одноэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с двумя холодными пристройками, а также надворными постройками: пять сараев, два забора, две калитки.
В квартире № № проживает и зарегистрирован Хорошилов А.С..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Часть жилого дома, состоящая из квартиры № № площадью <данные изъяты> кв. м в доме № № по <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается техническим паспортом, выданным производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и не оспаривается сторонами.
Часть жилого дома, в которой расположена квартира № № - изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение и канализацию.
Кроме изолированной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м истец пользуется холодной пристройкой (лит.а), а также хозяйственными постройками, обозначенными на плане в техническом паспорте, выданном производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» под лит. Г3(сарай), лит. Г4 (сарай).
За время проживания в указанной квартире, истец несет расходы по поддержанию в надлежащем состоянии изолированной части жилого дома. Своими силами и на свои средства производил капитальный и текущий ремонт части дома и надворных построек.
Таким образом, судом установлено, что истец фактически проживает и пользуется изолированной частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, составляющую <данные изъяты> долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Согласно ст.4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Истцу было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, в связи с тем, что не зарегистрировано право собственности за СПК «Стрелецкий» на указанное жилое помещение в установленном порядке, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на данный жилой дом.
В судебном заседании установлено, что ранее дом № № по <адрес> принадлежал совхозу «<адрес>», который был преобразован в СПК «<адрес>», который и предоставил квартиру истцу для проживания по договору найма ( протокол № заседания правления СПК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
После реорганизации совхоза «<адрес>» в иную форму собственности, принадлежащий ему жилищный фонд по передаточному акту не был передан правопреемнику СПК «<адрес>» в хозяйственное ведение или оперативное управление, а также в установленном порядке не был передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации пав на спорный жилой дом за МО Одоевский район или СПК «<адрес>».
Поскольку судом установлено, что истцом соблюден установленный порядок вселения в жилое помещение, в настоящее время он занимает жилое помещение по договору социального найма, не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, истцу не может быть отказано в передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения.
Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования Одоевский район или права хозяйственного ведения за СПК «<адрес>» на жилой дом № № по <адрес> <адрес> также не может служить основанием для отказа истцу в передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения.
Обстоятельств, препятствующих истцам в приватизации спорного жилого помещения, указанных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.
Кроме того, 5 июля 2005 года в соответствии со ст. 16 ЖК РФ руководителями Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Нотариальной палаты Тульской области, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области было заключено Соглашение об обеспечении реализации волеизъявления граждан на приватизацию жилых домов (части жилых домов), находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку судом установлено, что жилой дом № № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит приватизации, за истцом можно признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на изолированную часть жилого дома, соответствующую занимаемой им квартиры, площадью <данные изъяты> кв.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.
Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истец настаивает на передаче в собственность в порядке приватизации изолированной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в которой он проживают, что составляет <данные изъяты> долей жилого дома, а также холодную пристройку (лит.а) и хозяйственные постройки Сарай (лит.Г3, сарай лит.Г4).
Суд обсудил мнения истца по варианту раздела жилого дома и пришел к выводу о разделе по варианту квартир, согласно которому в собственность Хорошилова А.С. выделяется изолированная часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, холодную пристройку (лит.а) и хозяйственные постройки Сарай (лит.Г3, сарай лит.Г4).
Разделом и признанием права собственности за истцом на указанную часть жилого дома, а также хозяйственные постройки не нарушаются законные права и интересы других лиц.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ.
решил:
исковые требования Хорошилова А.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Хорошиловым А.С. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Выделить Хорошилову А.С. в собственность изолированную часть жилого дома № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух жилых комнат, кухни, а также холодную пристройку (лит.а), и хозяйственные постройки (сарай лит.Г3, сарай лит.Г4), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратив право общей собственности.
Решение подлежит государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение десяти дней.
Судья Таранец С.В.