РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Пос.Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкова А.А.,
при секретаре Кошкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Бугакову Л.В. и Свистунову И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации утраченного заработка (дохода) и компенсации морального вреда в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Бугакову Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля
Свои требования истец обосновывает тем, что 08.01.2009 г. Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты оплатил ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан, г/р знак №, по страховому полису № в сумме <данные изъяты> руб. Страховой случай произошел 15.06.2008 г. Ответчик, управляя а/м ВАЗ-№, г/р знак №, нарушили Правила дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством. В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г/р знак №, причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается документами, выданными органами ГИБДД. На основании заключения независимой экспертизы (Отчет ООО «Мясновский авторынок») стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан, г/р знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховая компания «СГ «Спасские ворота» отказала произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в связи с тем, что Одоевский районный суд Тульской обл. признал договор недействительным (полис серии №).
Так же истец обосновывает свои требования ссылаясь на Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ.
В дальнейшем по ходатайству представителя истца на основании определения Одоевского районного суда Тульской области к участию в деле привлечен в качестве соответчика владелец автомашины ВАЗ-№ г/р знак № – Свистунов И.Н.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования поддержал к обоим ответчикам и просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы в пользу ООО «СК «Согласие».
Ответчик Бугаков Л.В. с исковыми требованиями в отношении себя не согласился и пояснил, что он работал у индивидуального предпринимателя Свистунова И.Н. в качестве водителя «такси» на автомашина ВАЗ-№. ДД.ММ.ГГГГ он во время работы вез клиента на автомашине «такси» из <адрес> в <адрес>. По дороге он не выбрал соответствующую дистанцию до впереди идущего автомобиля, когда последний остановился перед пешеходной дорожкой, он не успел затормозить и произошло ДТП. Он на личные средства восстанавливал поврежденный автомобиль «такси», на котором работал.
Представитель ответчика Бугакова Л.В., по ордеру адвокат Комарь Т.В., полагает, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку вина Бугакова Л.В. не доказана и ДТП произошло во время исполнения последним своих рабочих обязанностей.
Ответчик Свистунов И.Н. с требованиями в отношении себя не согласился, полагает, что поскольку Бугаков Л.В. виновен в ДТП, то тот должен возмещать ущерб.
Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же документы материала проверки № ОВД <адрес> по факту ДТП, имевшему место 15.06. 2008 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании достоверно установлено, что 15 июня 2008 года в 19 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> Бугаков Л.В., управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свистунову И.Н. допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Р. и под управлением водителя М.. В результате столкновения автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № по инерции увеличив скорость вследствие столкновения, совершил наезд на остановившийся перед знаком «Пешеходный переход» автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. Последствие указанного ДТП явилось получение механических повреждений автомобилей, в том числе и Рено Логан.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки № ОГИБДД УВД по МО <адрес>.
Судом так же установлено, что владелец автомобиля Рено-Логан ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою ответственность по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.
17 июля 2008 года Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты оплатил ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом № от 17.07.2008 года, счетом № от 12.07.2008 года ООО «Автокласс», квитанцией к заказу-наряду от 12.07.2008 года и платежным поручением № от 10.07.2008 года.
Владелец автомашины ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, Свистунов И.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
На основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 29.09.2008 года, вступившего в законную силу 9 октября 2008 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Свистуновым И.Н. 8 декабря 2007 года по страховому полису серии АА №, признан недействительным.
Как следует из решения суда Свистунов И.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с целью использования автомобиля, как личного, однако использовал указанный автомобиль как такси, о чем утаил сведения при заключении договора обязательного страхования. Указанные обоснования иска Свистунов И.Н. признал.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 июня 2008 года, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по МО <адрес>, следует, что водитель автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, Бугаков Л.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан. Бугаков Л.В. и в судебном заседании не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Бугакова Л.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №.
Судом так же установлено, что Бугаков Л.В., управляя автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с работодателем ИП Свистунов И.Н.
Факт осуществления трудовых отношений Бугакова Л.В. с ИП Свистунов И.Н. не оспаривается ответчиком Свистуновым И.Н., а так же подтверждается и тем обстоятельством, что Бугаков Л.В. управлял указанной автомашиной «такси», принадлежащей Свистунову И.Н., по доверенности.
Видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя Свистунова И.Н. являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность такси.
Ссылка ответчика Свистунова И.Н. на те обстоятельства, что Бугаков Л.В. не поставил диспетчера в известность о поездке в <адрес> с клиентом, не может служить основанием признания действий Бугакова Л.В., как выходящих за рамки трудовых отношений с работодателем.
Поскольку решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2008 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Свистуновым И.Н. 8 декабря 2007 года по страховому полису серии АА №, признан недействительным, то автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Свистунову И.Н. на момент ДТП являлся фактически незастрахованным.
Исходя из изложенного, с учетом требований ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный действиями работника Бугакова Л.В., подлежит взысканию с работодателя и владельца источника повышенной опасности - Свистунова И.Н.
В связи с тем, что ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила страховое возмещение Р., а именно оплатила ремонт автомобиля Рено Логан, то к страховщику – ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания расходов с Свистунова И.Н. подлежат удовлетворению.
Привлеченный истцом в качестве ответчика Бугаков Л.В. по настоящему гражданскому делу является, исходя из изложенных норм закона, ненадлежащим ответчиком.
В связи с этим требования истца к Бугакову Л.В. удовлетворению не подлежат.
На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждено платежным поручением № от 12.01.2011 года, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика Свистунова И.Н.
От Бугакова Л.В. поступило ходатайство с просьбой взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя – адвоката Комарь Т.В. в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Бугакову Л.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, то с истца подлежат взысканию расходы Бугакова Л.В. на оплату услуг представителя.
Из квитанции № от 21.03.2011 года следует, что Бугаков Л.В. оплатил адвокату Комарь Т.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде.
Исходя из того, что адвокат Комарь Т.В. участвовала в деле один день, учитывая требования разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Свистунова И.Н. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Свистунова И.Н. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
В исковых требованиях к Бугакову Л.В. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бугакова Л.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Мелешков