РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Свистуновой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кононова И.В., ФИО21, Кононовой Е.И., Старостиной Ю.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стрелецкий» Одоевского района Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район, третьему лицу Гитинову Б.З. о признании права долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил :

Кононову И.М., Кононовой Г.Г., Кононовой Е.И., Старостиной Ю.И. на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м., в равных долях по ? доли каждому.

Кононов И.М., Кононова Г.Г., Кононова Е.И. и Старостина Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:

- признать за ними право долевой собственности, по 1/4 доли в праве на часть жилого <адрес> по ул..Кольцевой в <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., с надворными постройкам;

- сохранить жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что им <адрес> принадлежит на праве собственности на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ТОРЦ. Квартира состоит трех жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 12,1 кв.м., 17,9 кв.м., кухни площадью 11.1 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 11,0 кв.м., а так же имеется холодная пристройка (литер а4) и навес (литер а5), надворные постройки. Принадлежащее им жилое помещение по правоустанавливающим документам числится как квартира, а по выписке из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одоевским производственным участком Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», значится как жилой дом с надворными постройками, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Квартира №, в которой проживает семья Гитиновых , отделена от их квартиры капитальной стеной, имеются обособленные коммуникации. В занимаемом ими жилом помещении произведена перепланировка, в результате сноса печи изменилась площадь квартиры, оборудовано в кухонном помещении АОГВ, а так же ими возведены строения: холодная пристройка (литер а4) и навес (литер а5). Перепланировка не затронула несущие конструкции жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается техническим заключением № ф-71/1658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кононов И.М. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив их тем, что холодная пристройка (литер а4) и навес (литер а5) была возведены ими на средства из семейного бюджета и собственными силами. Они за свой счет осуществляют ремонт здания, в том числе и капитальный.

Истец Кононова Г.Г. в судебном заседании так же требования поддержала, просила их удовлетворить,

Истцы Кононова Е.И. и Старостина Ю.И. в судебное заседание не явились, поступили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - СПК «Стрелецкий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признают.

Представитель администрации МО Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте ив времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Гитинова Б.З., проживающий в <адрес> в <адрес>, с требования согласился, пояснив, что так же с членами семьи намерены оформить право собственности на занимаемую ими часть жилого дома.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства и мнение истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.

Жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 164,7 кв.м. состоит на балансе СПК «Стрелецкий» Одоевского района. Однако право собственности или право хозяйственного ведения за сельскохозяйственным производственным кооперативом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Собственником <адрес> указанном доме, являются по 1/2 доле каждый, Жукова З.Ф. и Мартышкин В.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права №.

Квартира №, которая принадлежит Жуковой З.Ф. и Мартышкину В.Ф., имеет общеполезную площадь 61,9 кв.м, в том числе жилую площадь 39,2 кв.м. и является неотъемлемой частью двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, истцы как собственники <адрес>, фактически пользуется изолированной частью жилого дома, соответствующей общей площади 61,9 кв.м.

Жукова З.Ф. и Мартышкин В.Ф. также пользуются находящимися на территории домовладения холодной пристройкой (литер а1) и хозпостройками, обозначенными на плане в техническом паспорте, выданном Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: литер Г (сарай), литер Г1 (сарай), литер Г2 (сарай), литер Г8 (гараж), литер Г9 (сарай),. литер Г10 (сарай), литер Г11 (навес), литер Г12 (навес), литер Г13 (летний дом), а так же забор, калитка, ворота, которые используются истцами для хозяйственных нужд.

Кроме того из выписки из технического паспорта следует, что площадь дома изменилась в результате сноса печи.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ).

Истцы Кононов И.М., Кононова Г.Г., Кононова Е.И. и Старостина Ю.И. приняли на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истцы по настоящее время пользуются изолированной частью жилого дома, с холодной пристройкой, навесом, а также надворными постройками при ней. Они своими силами и на свои средства капитально ремонтировали часть дома и надворные постройки.

Указанный дом не стоит на балансе СПК «Стрелецкий», но право собственности на него не зарегистрировано.

Ответчики не ставят перед судом вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение, а также не оспаривают, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Как собственники в доле всего домовладения, истцы имеют право на признание за ними права собственности на часть жилого дома и надворные постройки.

Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственниками изолированной части жилого <адрес> в <адрес> Кононов И.М., Кононова Г.Г., Кононова Е.И. и Старостина Ю.И. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом.

Часть жилого дома, в которой расположена <адрес>, принадлежащая истцам на праве долевой собственности, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истцы настаивает на передачу в собственность изолированной части жилого <адрес>, соответствующую общей площади 69,2 кв.м., в том числе жилой – 41,9 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд обсудив мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек, пришел к выводу о разделе домовладения по варианту квартир, согласно которому в собственность Кононова И.В., Кононовой Г.Г. Кононовой Е.И. и Старостиной Ю.И. выделяется изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, с холодной пристройкой (литер а4), навесом (литер а5) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования, расположенные по адресу: <адрес>.

Признанием за истцами права собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками, не нарушает права и законные интересы семьи Гитиновых , проживающих в <адрес>.

Согласно указанной выше выписки из технического паспорта на территории домовладения, со стороны <адрес>, имеются постройки - холодная пристройка (литер а4) и навес (литер а5), на возведение которых разрешение не предъявлено, а так же площадь <адрес> изменилась в результате сноса печи.

Из технического заключения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при переустройстве строения лит.А, возведение строений лит.а4, лит.а5 отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что постройки литер а4 и литер а5 возведены истцами, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возражений по вопросу оставления на месте данных построек не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части признания права долевой собственности на указанные постройки.

Так же суд приходит к выводу о том, что перепланировка с демонтажем печи, в результате чего изменилась площадь жилого помещения в <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено техническим заключением. В связи с этим требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии так же подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что возражений от ответчиков не поступило, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Кононова И.В., Кононовой Г.Г., Кононовой Е.И. и Старостиной Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Признать право общей долевой собственности Кононова И.В., Кононовой Г.Г., Кононовой Е.И. и Старостиной Ю.И. право долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., с надворными постройками, в равных долях каждому.

Выделить Кононову И.М., Кононовой Г.Г., Кононовой Е.И. и Старостиной Ю.И. в собственность изолированную часть жилого <адрес>, соответствующую общей площади 69,2 кв. м, состоящую из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, а также холодную пристройку (литер а4), навес (литер а5) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.

Судья