РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года п. Арсеньево Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Валицкой Л.В., при секретаре Астаховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пастушковой Е.Е на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. по принятию отчета об оценке автомобиля и его рыночной стоимости, установил: Заявитель Пастушкова Е.Е. обратилась с жалобой об обжаловании действий на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. по принятию отчета об оценке автомобиля и его рыночной стоимости и об устранении нарушений ее прав. Свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Арсеньевского района Пастушкова Е.Е. получила следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты>., исполненный ООО «Ассистанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, и сам отчет. При ознакомлении с указанными документами заявитель считает, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно: при оценке были нарушены требования Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». По мнению заявителя Пастушковой Е.Е., отчет не может быть признан достоверным, поскольку уже на стр. 9 отчета указано, что отсутствуют ключи зажигания, невозможно установить пробег и идентифицировать автомобиль. Заказчик обязан был при заключении договора на проведение оценки объекта представить необходимую информацию для объективной оценки объекта, однако это сделано не было, т.е. отчет об оценке автомашины является недостоверным, вследствие чего постановление пристава, утвердившего отчет, является незаконным, нарушающим ее конституционное право, предусмотренное ст.35 Конституции РФ. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. признать не соответствующим действующему законодательству и обязать ОСП Арсеньевского района обеспечить специалиста для объективной оценки. В судебном заседании заявитель Пастушкова Е.Е. доводы своей жалобы поддержала, просила его удовлетворить, обязать ОСП Арсеньевского района устранить нарушения закона, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении нее как должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района был наложен арест на ее имущество – автомашину <данные изъяты>, в акте указана оценка <данные изъяты> руб. Был назначен ответственный хранитель М., которому она отдала ключи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А. были приняты меры по вскрытию гаража и изъятию автомобиля, она в этом действии не участвовала. Ей прислали уведомление, что заменен ответственный хранитель и автомашина хранится по адресу: <адрес>. Она ездила туда, но там только жилой дом, автомашина там не было. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Арсеньевского района она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты>., исполненный ООО «Ассистанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, и сам отчет. При ознакомлении с указанными документами заявитель считает, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно: при оценке были нарушены требования Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». По мнению заявителя Пастушковой Е.Е., отчет не может быть признан достоверным, поскольку уже в отчете указаны недостоверные данные, что ею как собственником представлялась техническая консультация (в п.1.2), в главе 5 указано, что оценщиком в процессе расчетов был осуществлен сбор информации о предложениях продажи аналогичных объектов, при подборе аналогов для объектов оценки, в первую очередь, учитывались дата предложения, модель, состояние, комплектация объекта; для оцениваемых транспортных средств Оценщиком учитывались год выпуска и пробег транспортных средств, т.к. именно эти характеристики наряду с моделью и состоянием оказывают решающее влияние на их стоимость. Поскольку заказчиком не были представлены ключи от автомашины, то Оценщик не мог идентифицировать автомобиль, знать его пробег, работу двигателя и т.д. Кроме того, Оценщик не мог даже сказать, где он осматривал и фотографировал автомашину. Все эти нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» Оценщиком и судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.А., не представившей всю информацию, в частности, ключи от автомашины <данные изъяты>. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А. и представитель управления УФССП в Тульской области по доверенности Морозова Ю.В. просили в удовлетворении жалобы отказать и пояснили, что в производстве ОСП Арсеньевского района имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Пастушковой Е.Е.,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому несколько взыскателей: юридические и физические лица. В целях удовлетворения их законных требований ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района был наложен арест на имущество должника– автомашину <данные изъяты>, в акте указана оценка <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.2,3 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества стоимостью более <данные изъяты> руб. необходимо обязательное привлечение специалиста. УФССП в Тульской области по результатам проведения конкурса заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных услуг ООО «Ассистанс Групп», имеющим лицензию и специалиста в области оценочной деятельности. При наложении ареста на имущество был назначен ответственным хранителем М., который неоднократно срывал проведение оценки для последующей реализации имущества в целях исполнения принятых судебных решений. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное изъятие арестованного имущества, был назначен новый ответственный хранитель ООО"Р" офис которого расположен по адресу: <адрес>. Оценщику был представлен пакет документов: копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором содержатся данные о собственнике, модели автомобиля, годе выпуска, других данных автомобиля; акте о наложении ареста на имущество, где указан пробег автомобиля с запретом эксплуатации автомобиля ответственному хранителю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку цена арестованного имущества, определенная оценщиком, привлеченным судебным приставом в размере <данные изъяты> рублей, соответствует среднерыночным ценам на аналогичный автомобиль, кроме того, заявитель не представил альтернативный проект с другой оценкой, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден отчет Оценщика, соответствует требованиям закона, а жалоба является необоснованной. В удовлетворении жалобы Пастушковой Е.Е. просят отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы и показания допрошенного в качестве свидетеля К., суд приходит к следующему. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новикова Е.А. рассмотрев поступивший исполнительный документ о взыскании с Пастушковой Е.Е. <данные изъяты> руб., возбудила исполнительное производство, предоставив должнику срок для добровольного исполнения. Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А. по исполнительному производству в отношении должника Пастушковой Е.Е. произвела арест автомобиля <данные изъяты>, находящегося в гараже Пастушковой Е.Е., с предварительной стоимостью <данные изъяты> руб., который передала на ответственное хранение М. В указанном акте имеются данные о показаниях спидометра и запрет ответственному хранителю использовать арестованное имущество. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А. в связи с непредставлением ответственным хранителем М. по требованиям судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль для осмотра оценочной организации, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, заменила ответственного хранителя арестованного имущества на юридическое лицо ООО"Р" в лице его зам. директора, участвующего при изъятии по доверенности. В силу акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Новикова Е.А. в присутствии понятых произвела изъятие у ответственного хранителя М. арестованного имущества – автомобиля FORD MONDEO 2004 года выпуска, золотистого цвета, при этом ключи от автомобиля отсутствуют, автомобиль закрыт, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствуют. Место хранения автомобиля устанавливается по адресу: ООО"Р" : <адрес>. В этот же день составлен акт о передаче арестованного имущества на хранение в ООО"Р" акт подписан зам. директора П. Допрошенный в качестве свидетеля К. сообщил, что был произведен внешний осмотр автомобиля и общее техническое состояние (к нему относится состояние автомобиля, его кузов, лакокрасочное покрытие, элементы освещения, отделка). Ни одним из нормативных актов не регулируется порядок осмотра автомобиля для его оценки. Поэтому оценщик опирается только на общее внешнее состояние, которое было оценено по данному автомобилю как хорошее. Для производства оценки указанного автомобиля Оценщик обладал всей необходимой документацией. При наличии ключей стоимость автомобиля не могла быть увеличена, так как она оценена по максимуму с учетом 2004 г. выпуска, цена могла быть только ниже, если бы в салоне были какие-то недостатки. Из отчета № об определении величины рыночной стоимости имущества транспортного средства <данные изъяты>, произведенного ООО «Ассистанс Групп», видно, что рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, рассчитанной сравнительным подходом с использованием метода прямого сравнения с аналогичными объектами с внесением направленных качественных корректировок округленно составляет <данные изъяты> руб. Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует из ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной, а не обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому стоимость объекта оценки самостоятельному обжалованию заявителем не подлежит. Предъявление самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иными нормативными актами предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Суд исходит из того, что произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Тульской области, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества, а также невозможности и необоснованности применения оценщиком скидки на вынужденный характер продажи объекта в размере 30%. При проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона. Судом установлено, что, осуществляя оценку имущества, ООО "Ассистанс Групп" действовало на основании государственного контракта, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов Тульской области на 2011 г. Эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО "Ассистанс Групп". Отчет об оценке соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиками, которые проводили оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, не только с использованием вышеназванного Методического руководства, но и в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20.07.2007 г. Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки, должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, т.к. получил копию указанного отчета и располагал им. При этом также не опорочен доказательствами со стороны должника в ходе судебного разбирательства вывод оценщика о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учел обстоятельства ареста и оценки автомобиля. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, не был получен ПТС транспортного средства, машина не вскрывалась, ключи не представлялись ответственным хранителем М., который является представителем должника Пастушковой Е.Е. по настоящему исполнительному производству, Таким образом, оценщик не располагал возможностью осмотра автомобиля изнутри по обстоятельствам, зависящим от представителя самого должника, не предоставившего ключи от автомобиля до настоящего времени, при этом зная, что его полномочия как ответственного хранителя прекращены и он обязан передать их. Доводы заявителя о невозможности идентификации объекта недвижимости, являвшегося предметом исследования, суд считает несостоятельными, т.к. помимо наименования имущества должника, в постановлении указан его государственный номерной знак и на автомашине имелся указанный номерной знак, что подтверждалось также представленными судебным приставом-исполнителем документами. Доводы должника о том, что при учете оценщик не располагал сведениями о пробеге автомобиля, которые имелись в акте о наложении ареста, не имел ключи, т.е при оценке не была установлена действительная картина, т.е. стоимость автомобиля была бы определена оценщиком в большем размере, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах со стороны должника. Процедура оценки описана в указанном отчете, при этом указано, что оценщик осмотрел автомобиль, описал его, идентифицировал, сфотографировал. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком. Судом установлено, что при проведении оценки, оценщик использовал сравнительный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 г. N 256, правильно обосновав отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке. Согласно п. 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, которые оценщик привел в своем отчете. Доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем представлено не было. Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" устанавливает требования, напрямую влияющие на определение стоимости именно арестованного имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, ООО "Ассистанс Групп" должна быть произведена оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, с определением рыночной цены объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с условиями п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом от 20 июля 2007 года N 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В данном случае, суд признает, что условия реализации оцениваемого объекта в рамках осуществления процедуры исполнительного производства не соответствуют представленному выше определению рыночной стоимости по следующим позициям: -в рамках процедуры исполнительного производства отсутствует добровольность продавца, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством "Об исполнительном производстве" обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов), направленных на удовлетворение требований взыскателя; -условия реализации оцениваемого объекта в рамках процедуры исполнительного производства не предполагают предоставление потенциальным покупателям достаточного (нормального) срока для изучения реализуемого объекта и рыночных условий его реализации, поскольку сроки оферты объекта на рынке регламентированы Законом (ст. 90 - торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации). Кроме того, основной целью реализации имущества предприятия-должника является правильное и своевременное исполнение судебных актов для удовлетворения требований кредиторов, то есть в интересах взыскателя, а не максимизация прибыли, то есть действие в интересах должника; -публичная оферта оцениваемого объекта на открытом рынке в рамках процедуры исполнительного производства не является типичной, поскольку законодательно ограничена по времени, по процедуре реализации и целям продажи объекта; -имущество предприятия-должника реализуется на рынке в интересах взыскателя, но никак не в интересах его собственника. Кроме того, в законодательстве напрямую указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 Закона). Поскольку продажа объекта является необходимым условием для достижения целей исполнительного производства, в наличии фактор принуждения к совершению сделки. Учитывая данные факторы, влияющие на стоимость имущества, которое реализуется принудительно, в сокращенные сроки и не в пользу должника, суд считает справедливым применение Оценщиком понижающего коэффициента при окончательном определении рыночной стоимости имущества. Таким образом, специалистом ООО "Ассистанс Групп" с учетом всех имеющих значение показателей, влияющих на определение окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, отчет об оценке был выполнен квалифицированно и сомнений не вызывает. При этом суд отмечает, что заявителем Пастушковой Е.Е. не представлено каких-либо надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости конкретно ее автомашины, с учетом его технического состояния на дату оценки, а у суда нет каких-либо оснований не доверять официальной рыночной оценке автомашины должника, определенной специалистом-оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При таком положении с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, и не усматривает оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности. На основании изложенного, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 245,255-256,258,441, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Пастушковой Е.Е на действия действия судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Новиковой Е.А. по принятию отчета об оценке автомобиля и его рыночной стоимости отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд. Полный тест решения изготовлен 16 мая 2011 г. Председательствующий Л.В. Валицкая