РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года. Пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гитинова Б.З., Гитиновой С.В., Гитинова Р.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> третьему лицу Коннову И.М. о признании права долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил : Гитинову Б.З., Гитиновой С.В., Гитинову Р.Б. на праве долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме № по ул.<адрес> в пос.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в равных долях по 1/3 доли каждому. Гитинов Б.З., Гитинова С.В. и Гитинов Р.Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят: - признать за ними право долевой собственности, по 1/3 доли в праве на часть жилого дома № по ул<адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., с надворными постройкам; - сохранить жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что им квартира № в доме № по ул.<адрес> пос.<адрес> принадлежит на праве собственности на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ТОРЦ. Квартира состоит жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., а так же жилого помещения (литер А1), состоящего из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., а так же имеются холодные пристройки (литеры а1 и а2), надворные постройки. Принадлежащее им жилое помещение по правоустанавливающим документам числится как квартира, а по выписке из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) №351 от 20 декабря 2010 года, выданного Одоевским производственным участком Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», значится как жилой дом с надворными постройками, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Квартира №, в которой проживает семья Кононовых, отделена от их квартиры капитальной стеной, имеются обособленные коммуникации. В занимаемом ими жилом помещении произведена перепланировка, в результате сноса печи, а так же переоборудования холодной пристройки (литер а) в жилую пристройку (литер А1) изменилась площадь квартиры. Перепланировка не затронула несущие конструкции жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается техническим заключением № ф-71/1694 от 15 марта 2011 года. Истцы Гитинов Б.З. и Гитинова С.В. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив их тем, что перепланировка в квартире, а также переустройство холодной пристройки в жилую была произведены ими на средства из семейного бюджета и собственными силами. Они за свой счет осуществляют ремонт здания, в том числе и капитальный. Истец Гитинов Р.Б. в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Представитель ответчика - СПК «<адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признают. Представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте ив времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Третье лицо Кононов И.М., проживающий в квартире № дома № по ул.<адрес> в пос.<адрес>, с требования согласился, пояснив, что так же с членами семьи оформляют право собственности на занимаемую ими часть жилого дома. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства и мнение истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле. Жилой дом № по ул.<адрес> в пос.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит на балансе СПК «<адрес>» <адрес>. Однако право собственности или право хозяйственного ведения за сельскохозяйственным производственным кооперативом не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Собственником квартиры № в указанном доме, являются по 1/3 доле каждый, Гитинов Б.З., Гитинова С.В. и Гитинов Р.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права № Квартира № которая принадлежит Гитиновым, имеет общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в пос. <адрес> Таким образом, истцы как собственники № фактически пользуется изолированной частью жилого дома, соответствующей общей площади <данные изъяты> кв.м. Гитинов Б.З., Гитинова С.В. и Гитинов Р.Б. также пользуются находящимися на территории домовладения холодными пристройками (литеры а1 и а3) и хозпостройками, обозначенными на плане в техническом паспорте, выданном Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которые используются истцами для хозяйственных нужд. Кроме того из выписки из технического паспорта следует, что площадь дома изменилась в результате сноса печи и переоборудования холодной пристройки (литер а) в жилую (литер А1). В соответствии со ст. 290 ГК РФ). Истцы Гитиновы приняли на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Истцы по настоящее время пользуются изолированной частью жилого дома, с жилой пристройкой (литер А1), двумя холодными пристройками (литеры а1 и а3), а также надворными постройками при доме. Они своими силами и на свои средства капитально ремонтировали часть дома и надворные постройки, улучшили свои жилищные условия, переоборудовав холодную пристройку в жилую. Указанный дом не стоит на балансе СПК «<адрес>», право собственности на него не зарегистрировано. Ответчики не ставят перед судом вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение, а также не оспаривают, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле. Как собственники в доле всего домовладения, истцы имеют право на признание за ними права собственности на часть жилого дома и надворные постройки. Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственниками изолированной части жилого дома № по ул<адрес> в п.<адрес> Тульской области Гитинов Б.З., Гитинова С.В. и Гитинов Р.Б. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Часть жилого дома, в которой расположена №, принадлежащая истцам на праве долевой собственности, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истцы настаивают на передачу в собственность изолированной части жилого дома №, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., а также постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> Суд обсудив мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек, пришел к выводу о разделе домовладения по варианту квартир, согласно которому в собственность Гитинова Б.З., Гитиновой С.В. и Гитинов Р.Б. выделяется изолированная часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с жилой пристройкой (литер А1), двумя холодными пристройками (литеры а1 и а3) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования, расположенные по адресу: <адрес> Признанием за истцами права собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками, не нарушает права и законные интересы семьи Кононовых, проживающих в № Согласно указанной выше выписки из технического паспорта на территории домовладения, со стороны №, имеется постройка - холодная пристройка (литер а3), на возведение которой разрешение не предъявлено, а так же площадь № изменилась в результате сноса печи и переоборудования холодной пристройки (литер а) в жилую (литер А1). Из технического заключения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за №Ф-71/1694 от № следует, что объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при переустройстве строения лит.А, переустройстве холодной пристройки лит а под жилую пристройку лит А1, возведение строения лит.а3 отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению; постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с тем, что переустройство холодной пристройки в жилую, а так же возведение постройки литер а3 произведено истцами, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возражений по вопросу оставления на месте данных построек не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права долевой собственности на указанные постройки. Так же суд приходит к выводу о том, что перепланировка с демонтажем печи, в результате чего изменилась площадь жилого помещения в № не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено техническим заключением. В связи с этим требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии так же подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что возражений от ответчиков не поступило, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Гитиновых. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : требования удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул<адрес>, д.№ кв.№ в перепланированном (переустроенном) состоянии. Признать право общей долевой собственности Гитинова Б.З., Гитиновой С.В., Гитинова Р.Б. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, в равных долях каждому. Выделить Гитинову Б.З., Гитиновой С.В., Гитинову Р.Б. в собственность изолированную часть жилого № соответствующую общей площади <данные изъяты> кв. м с жилой пристройкой (литер А1), состоящую из четырех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, двух коридоров, кладовой, а также холодную пристройку (литер а1), холодной пристройкой( литер а3) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования расположенные по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья