РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Свистуновой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шишовой В.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стрелецкий» Одоевского района Тульской области, Чернушкиной Т.В. о признании права долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил :

Шишовой В.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой – 38,5 кв.м..

Шишова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать за ней право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., с надворными постройкам;

- сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что ей <адрес> принадлежит на праве собственности на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ТОРЦ. Квартира состоит трех жилых комнат площадью 11,0 кв.м., 10,7 кв.м. и 16,8 кв.м., кухни площадью 14,0 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,5 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 9,6 кв.м., тамбура площадью 1,4 кв.м., а так же имеются холодная пристройка (литеры а1), надворные постройки. Принадлежащее ей жилое помещение по правоустанавливающим документам числится как квартира, а по выписке из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одоевским производственным участком Белёвского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», значится как жилой дом с надворными постройками, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Квартира №, в которой проживает Чернушкина Т.В., отделена от ее квартиры капитальной стеной, имеются обособленные коммуникации. В занимаемом ими жилом помещении произведена перепланировка – снесена кладовая, которая не затронула несущих конструкций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Шишова В.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив их тем, что перепланировка в квартире была произведены ею на средства из семейного бюджета и собственными силами. Она за свой счет осуществляет ремонт здания, в том числе и капитальный.

Представитель ответчика - СПК «Стрелецкий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признают.

Ответчик Чернушкина Т.В., проживающая в <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явилась, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства и мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.

Жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 136,9 кв.м. состоит на балансе СПК «Стрелецкий» Одоевского района. Однако право собственности или право хозяйственного ведения за сельскохозяйственным производственным кооперативом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Собственником <адрес> указанном доме, является Шишова В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №.

Квартира №, которая принадлежит Шишовой В.Н., имеет общеполезную площадь 68,6 кв.м, в том числе жилую площадь 38,5 кв.м. и является неотъемлемой частью двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Таким образом, истец, как собственник <адрес>, фактически пользуется изолированной частью жилого дома, соответствующей общей площади 68,6 кв.м.

Шишова В.Н. также пользуется находящимися на территории домовладения холодной пристройкой (литеры а1), навесом ( литера3) и хозпостройками, обозначенными на плане в техническом паспорте, выданном Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которые используются истцом для хозяйственных нужд.

Кроме того из выписки из технического паспорта следует, что площадь <адрес> изменилась в результате сноса кладовой.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ).

Истец Шишова В.Н. приняла на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истец по настоящее время пользуется изолированной частью жилого дома, с холодной пристройкой (литеры а1) навесом (литер а3), а также надворными постройками при доме. Она своими силами и на свои средства капитально ремонтировала часть дома и надворные постройки.

Указанный дом не стоит на балансе СПК «Стрелецкий», право собственности на него не зарегистрировано.

Ответчики не ставят перед судом вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение, а также не оспаривают, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Как собственник в доле всего домовладения, истец имеет право на признание за ней права собственности на часть жилого дома и надворные постройки.

Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части жилого <адрес> в <адрес> Шишова В.Н. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом.

Часть жилого дома, в которой расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве долевой собственности, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истец настаивает на передачу в собственность изолированной части жилого <адрес>, соответствующую общей площади 68,6 кв.м., в том числе жилой – 38,5 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд обсудив мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек, пришел к выводу о разделе домовладения по варианту квартир, согласно которому в собственность Шишовой В.Н. выделяется изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м, холодной пристройкой (литеры а1) навес (литер а3) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования, расположенные по адресу: <адрес>.

Признанием за истцом права собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками, не нарушает права и законные интересы Чернушкиной Т.В., проживающей в <адрес>.

Согласно указанной выше выписки из технического паспорта площадь дома изменилась, в <адрес> снесена кладовая, разрешение не предъявлено.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения ООО «ПСБ Промгражданпроект» №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снос несущей перегородки кладовой и объединение ее площади с площадью коридора не затрагивает несущие конструкции здания и не нарушает требований действующих норм для жилых зданий; произведенные изменения не снижают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества жилого дома; переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям данного типа, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Суд приходит к выводу о том, что перепланировка с демонтажем кладовой в <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено техническим заключением. В связи с этим требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии так же подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что возражений от ответчиков не поступило, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Шишовой В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Признать право собственности Шишовой В.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую общей площади 68,6 кв.м, в том числе жилой площади 38,5 кв.м., с надворными постройками.

Выделить Шишовой В.Н. в собственность изолированную часть жилого <адрес>, соответствующую общей площади 68,6 кв. м., состоящую из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, а также холодную пристройку (литер а1), навес (литер а3) и постройки хозяйственного назначения по сложившемуся порядку пользования, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней.

Судья