РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 г. пос.Одоев Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Крымова В.Г. к Ткачуку М.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, установил: Крымов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ткачука М.В. ущерб, причиненный ему в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по <адрес>, принадлежащей ИП Крымову В.Г., на праве аренды земельного участка, произошел пожар. Во время пожара сгорела сторожка (помещение), подвергся температурному воздействию стоящий рядом атомобиль <данные изъяты> гос. №. В результате пожара было уничтожено его имущество: помещение размером 2м. х 3м. х 2м. стоимостью <данные изъяты> рублей; диван – <данные изъяты> рублей; радиатор - обогреватель масляный – <данные изъяты> рублей; офисный стол – <данные изъяты> рублей; электропроводка в комплекте – <данные изъяты> рублей; три прожектора осветительных и настольная лампа – <данные изъяты> рублей; огнетушитель – <данные изъяты> рублей. Считает, что причиной пожара явилось то, что Ткачук М.В. находясь на территории автостоянки, допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой и стоящей автомашиной <данные изъяты> Это подтверждается проведенной проверкой и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ткачук М.В. несколько дней скрывался от сотрудников пожарной службы, чтобы не давать объяснений и поэтому мне пришлось обратиться в милицию, чтобы объявили его в розыск и объективно провести расследование по факту поджога. Виновным данного поджога, считает своего ответчика, так как тот допустил неосторожное обращение с огнем и умышленно бросал горящие предметы в сторону сторожки и автомашины <данные изъяты>. Полагает, что доказательством этого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Крымов В.Г. требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что ответчик Ткачук М.В. фактически работал у него сторожем на данной стоянке, но трудовой договор заключен не был, а деньги за работу он Ткачуку М.В. платил за работу сторожем автостоянки. Считает, что в следствие неосторожного обращения с огнем Ткачука М.В. ему причинен указанный в иске ущерб, который ответчик обязан возместить. Сторожку размерами 2м.х3м.х2м. он приобрел у частного лица Власова А.Ю. за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, документов, подтверждающих стоимость другого сгоревшего имущества, у него не имеется Ответчик Ткачук М.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что он работал у индивидуального предпринимателя Крымова В.Г. и выполнял функции охранника на стоянке. Крымов В.Г. платил ему 400 рублей в сутки, но трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, на автостоянке «ИП Крымов» и около 17 часов пошел в магазин. Возвращаясь из магазина на стоянку, увидел, что горит матрац, который был на ограждении – сетке Райбица, пытался его тушить, но средств пожаротушения не было, звал на помощь, но никто не пришел. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 11.091997 года и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Крымов В.Г. является индивидуальным предпринимателем. Из договора аренды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем Крымовым В.Г. с администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе №. Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: автостоянка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.дознавателем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием в действиях Ткачука М.В. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> Пожар возник на территории автостоянки и распространился на строение сторожки. Автостоянку эксплуатирует ИП «<данные изъяты>.» Сторожка представляет собой одноэтажное металлическое строение с деревянной обшивкойДД.ММ.ГГГГ сторож Ткачук М.В., находясь на территории автостоянки обнаружил горение матраца рядом со строением. Сам справиться с пожаром не смог. В результате пожара строение уничтожено полностью, подвергся температурному воздействию стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. На основании выводов Технического заключения № СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара располагался на открытой территории ре стоянки ИП «Крымов» между помещением охраны и рядом с припаркованным автомобилем <данные изъяты> гос.номер № В соответствии с показаниями свидетелей в момент обнаружения ими пожара сторож Ткачук М.В. находился на территории стоянки. Других лиц на территории не было. Дознание ссылается, что Ткачук М.В., находясь на территории автостоянки допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к воспламенению горючего материала на грунте рядом со сторожкой. Обнаружив пожар, принимал меры к его тушению. В результате пожара уничтожена будка сторожа, получила термические повреждения автомашина <данные изъяты> гос.номер № принадлежащая Борадулину В.П.. Умысла в действиях Ткачука М.В. по уничтожению чужого имущества не усматривается. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования владельца автомашины <данные изъяты> гос.номер № Борадулина В.П. к индивидуальному предпринимателю Крымову В.Г. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ткачук М.В. на момент возникновения пожара фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>.» и осуществлял функции сторожа автостоянки, принадлежащей ИП «Крымов В.Г.», расположенной по адресу: <адрес>, в районе №. При этом трудовой договор заключен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований Крымова В.Г. подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие трудовые отношения. Истец Крымов В.Г. ссылается на то, что виновным в пожаре является Ткачук М.В., который допустил неосторожное обращение с огнем. Однако полная материальная ответственность работника перед работодателем, в соответствии со ст.243 ТК РФ, наступает в результате умышленного причинения ущерба. Умышленных действий ответчика Ткачука М.В. в представленных истцом доказательствах не усматривается. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он, возвращаясь из магазина, обнаружил горение матраца и принял меры к его тушению. Доказательств, опровергающих доводы Ткачука М.В., суду не представлено. Доводы Крымова В.Г. о том, что Ткачук М.В. находился в неадекватном состоянии ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что при причинении ущерба тот находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Так же Ткачук В.М. не привлечен ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности. Таким образом истцом Крымовым В.Г. не представлено суду доказательств того, действия (бездействия) Ткачука М.В. носили противоправный умышленный характер. То есть основания, установленные ст.243 ТК РФ, служащие поводом для наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем, отсутствуют. То есть требование истца о полном возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Так же Крымовым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба в отношении следующего имущества: диван – <данные изъяты> рублей; радиатор - обогреватель масляный – <данные изъяты> рублей; офисный стол – <данные изъяты> рублей; электропроводка в комплекте – <данные изъяты> рублей; три прожектора осветительных и настольная лампа – <данные изъяты> рублей; огнетушитель – <данные изъяты> рублей. Никакими документами и доказательствами наличие указанного имущества у истца на момент пожара, его стоимость и факт его уничтожение (повреждения) не подтверждается. Так же в судебном заседании установлено, что Ткачук М.В. осуществлял трудовую деятельность по охране автостоянки нерегулярно, и за каждый день работы Крымов В.Г. производил оплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако график работы отсутствовал, что сторонами не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами среднемесячный заработок Ткачука М.В. установить не представляется возможным. Согласно части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ, если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, то ее взыскание с работника производится по распоряжению работодателя. Это означает, что работодатель своим распоряжением о взыскании суммы ущерба может удержать ее из заработной платы. Распоряжение о взыскании суммы ущерба при условии, что она не превышает средний заработок, работодатель в силу части первой статьи 248 Трудового кодекса РФ может сделать не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Днем, от которого ведется отсчет месячного срока, является дата составления документа, которым подЗа причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ) Как установлено в судебном заседании проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменного объяснения от Ткачука В.М. по причинам возникновения ущерба Крымов В.Г. не истребовал. То есть работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная Трудовым кодексом РФ. В связи с данными обстоятельствами требования Крымова В.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований Крымову В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья