РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

Судьи Свириденко Л.Л.,

при секретаре Тыняновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова В.В. к Лаврухиной Е.Э. о взыскании долга и по договору займа, упущенной выгоды за пользование чужими денежными средствами, рефинансирования за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карымов В.В. обратился в суд с иском к Лаврухиной Е.Э. о взыскании долга по договору займа, упущенной выгоды за пользование чужими денежными средствами и рефинансирования за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> долларов США сроком на 3 месяца по курсовой стоимости <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США сроком на 3 месяца. В случае снижения курса доллара на момент выплаты долга обязалась выплатить разницу курса доллара по <данные изъяты> рублей, о чем дала расписку, обязавшись вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лаврухина Е.Э. не возвратила долг. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Лаврухиной Е.Э. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в связи с инфляцией в размере <данные изъяты> рублей и сумму рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ России и рассчитывая их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего просит взыскать с Лаврухиной Е.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карымов В.Г. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик Лаврухина Е.Э. с исковыми требованиями согласна.

Выслушав объяснения представителя истца Карымов В.Г., ответчика Лаврухиной Е.Э., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.Э. взяла в долг у Карымов В.В. <данные изъяты> долларов США сроком на 3 месяца по курсовой стоимости <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США сроком на 3 месяца. В случае снижения курса доллара на момент выплаты долга обязалась выплатить разницу курса доллара по <данные изъяты> рублей, о чем он дал расписку, обязавшись вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской Лаврухиной Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Карымовым В.В. и Лаврухиной Е.Э. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Факт исполнения Карымовым В.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Лаврухиной Е.Э. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Карымов В.В. сослался на то, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату ему займа в сумме <данные изъяты> рублей Лаврухиной Е.Э. не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика названную сумму.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика Лаврухиной Е.Э. в пользу Карымов В.В., суд руководствуется требованиями ст. 317 ГК РФ, согласно которой, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Лаврухиной Е.Э. в пользу Карымов В.В. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско – правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Судом установлено, что долг в размере <данные изъяты> рублей Лаврухина Е.Э. обязана была возвратить Карымову В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Лаврухиной Е.Э. возникло денежное обязательство выплатить Карымову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учетная ставка банковского процента на 1 июня 2010 года момент подачи истцом искового заявления, установленная Центральным Банком РФ составляла 7,75 % годовых, на 28 февраля 2011 года -8,00 % годовых и на 03 мая 2011 года-8,25 % годовых.

Следовательно, подлежащие взысканию с Лаврухиной Е.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Поскольку ответчиком в указанный срок не был выплачен долг за указанный период, а уровень инфляции по Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15,8 % упущенная выгода в связи с инфляцией, согласно расчета сводного индекса потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Тульской области составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с Лаврухиной Е.Э. в пользу Карымов В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карымова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Лаврухиной Е.Э. в пользу Карымова В.В. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, рефинанансирование за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в связи с инфляцией в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в гражданскую коллегию Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской в течение десяти дней.

Судья