РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года. п. Одоев Одоевский районный суд в составе: судьи Свириденко Л.Л., при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуничева Е.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» Одоевского района Тульской области, Полуничевой М.Г., Кузнецовой Е.А. о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками, установил: жилой двухквартирный дом № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный в <адрес>, состоит на балансе СПК «<адрес>» Одоевского района. Собственником квартиры № в указанном доме является Полуничев Е.Н. Истец Полуничев Е.Н. обратился в суд с иском к СПК «<адрес>» Одоевского района, Полуничевой М.Г., Кузнецовой Е.А. о признании за ним права собственности на часть жилого дома с надворными постройками, указывая на то, что кроме принадлежащей ему на праве собственности квартиры, пользуется изолированной частью жилого дома, несёт расходы по ее содержанию и ремонту. За время проживания в изолированной части жилого дома на свои средства и своими силами ремонтировал часть дома, в которой расположена его квартира, снес печь, изменив общую площадь жилого дома. Часть жилого дома, которой он пользуются - изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию. Признанием за ним права собственности на изолированную часть жилого дома не нарушает законных прав и интересов собственника изолированной части жилого дома Кузнецовой Е.А. В судебном заседании истец Полуничев Е.Н. поддержал исковые требования. Ответчик Кузнецова Е.А. иск признала, пояснив суду, что с признанием за истцом права собственности на часть дома, её права, как собственника, не нарушаются. Ответчик Полуничева М.Г. иск признала. Представитель ответчика - СПК «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признают. Представитель администрации муниципального образования Одоевский район в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства и мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика – СПК «<адрес>», администрации муниципального образования Одоевский район. Выслушав объяснения Полуничева Е.Н., Полуничевой М.Г., Кузнецовой Е.А.., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле. Жилой дом № по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м состоит на балансе СПК «<адрес>» Одоевского района. Однако право собственности или право хозяйственного ведения за сельскохозяйственным производственным кооперативом не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами. Собственником квартиры № в указанном доме, является Полуничев Е.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №. Квартира №, которая принадлежит Полуничеву Е.Н., имеет общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и является неотъемлемой частью двухквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, истец, как собственник квартиры №, фактически пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 69,3 кв.м. Полуничев Е.Н. также пользуется возведенными хозпостройками, обозначенными на плане в техническом паспорте, выданном Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Указанные надворные постройки возведены с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ, санитарных норм и правил и используются истцом для хозяйственных нужд. Кроме того, Полуничев Е.Н. своими силами на собственные средства снес печь, изменив площадь дома. Согласно техническому заключению, выданному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 17 мая 2011 года, по результатам проведенного обследования снос печи соответствует требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно- эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные». Снос печи не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 290 ГК РФ). В соответствии со ст. 290 ГК РФ). Истец Полуничев Е.Н. принял на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Истец по настоящее время пользуется изолированной частью жилого дома, а также надворными постройками при ней. Он своими силами и на свои средства капитально ремонтировал часть дома и надворные постройки. Указанный дом не учтен в муниципальной казне муниципального образования Одоевский район и право муниципальной собственности на него также не зарегистрировано. Ответчики не ставят перед судом вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение, а также не оспаривают, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле. Как собственник в доле всего домовладения, истец имеет право на признание за ним права собственности на часть жилого дома и надворные постройки. Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственником изолированной части жилого дома № о <адрес> в <адрес> Полуничев Е.Н. открыто и непрерывно владеет изолированной частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Часть жилого дома, в которой расположена квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности, изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию и не требует перепланировки и переоборудования для использования по функциональному назначению. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истец настаивает на передачу в собственность изолированной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками расположенные по адресу: <адрес>. Суд обсудил мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд пришел к выводу о разделе домовладения по варианту квартир, согласно которому в собственность Полуничеву Е.Н. выделяется изолированная часть жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м, три холодные пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м и надворных построек, расположенные по адресу: <адрес>. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Полуничева Е.Н. удовлетворить. Признать за Полуничевым Е.Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м с холодными постройками площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить Полуничеву Е.Н. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., трех холодных пристроек площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственных пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей собственности. Сохранить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение десяти дней. Судья