РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года п. Арсеньево Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Валицкой Л.В., при секретаре Овчинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пастушковой А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района, установил: Пастушкова Е.Е. обратилась в Одоевский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района. Свою жалобу обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. вынесла 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук, в которых устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней, при этом в п.2 постановления указано, что срок должнику для добровольного исполнения устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. вынесла 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. Согласно этим постановлениям с Пастушковой Е.Е. были взысканы 7% исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП Тульской области. На основании постановлений ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены 10 исполнительных производств, которые в тот же день были объединены в сводное исполнительное производство. Вынесение 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. было произведено с нарушением требований закона, что установлено решением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные постановления послужили основанием для незаконного удержания ее имущества, т.к. основное исполнительное производство, возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан ею в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ М., но снятию с учета в ГИБДД помешал наложенный судебным приставом-исполнителем Бабкиной О.Н. запрет, вынесенный на основании незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесение Бабкиной О.Н. 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора привело к нарушению ее законных интересов и помешало исполнению ею долговых обязательств перед М. Но до сих пор судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. не отменены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены с нарушением требований ч.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не отменяя вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора, признанных по решению Одоевского районного суда, с нарушением закона, судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района продолжает нарушать ее законные права и интересы, в связи с чем заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкину О.Н. устранить нарушения закона, явившиеся основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие основанием для возбуждения исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель Пастушкова Е.Е. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства и дополнила, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается, в частности, в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; при этом действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, т.е. поскольку в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о взыскании исполнительского сбора не должно быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ Это нарушение закона установлено решением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и является преюдициальным фактом. На основании возбужденных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в процессе последующих исполнительских действий, в частности, ареста на имущество, были нарушены ее права. Она считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в целях устранения нарушений ее прав должны быть отменены. Она принимала меры к отмене постановлений, а именно обратилась с заявлением в Одоевский районный суд с просьбой отменить все принятые ОСП Арсеньевского района решения по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление было возвращено судьей Арсеньевского районного суда Б. с мотивировкой, что указанное заявление не может быть принято к производству Арсеньевского суда до рассмотрения дела в суде 2-ой инстанции. Однако после оставления решения Арсеньевского районного суда по иску А. к ней в законной силе она не обжаловала эти постановления. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора она узнала только в январе 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским районным судом исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу А. было приостановлено судом, но оно не возобновлялось, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям взыскателей было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов были возбуждены 10 новых исполнительных производств, но поскольку по основному производству было определение суда о приостановлении, то не должно проводиться никаких исполнительных действий по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать не соответствующими вынесенные постановления действующему законодательству. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н., ст. судебный пристав-начальник ОСП Арсеньевского района Асташкина Т.А. и представитель УФССП по Тульской области Мужилов А.А. с заявлением Пастушковой Е.Е. не согласились, пояснив, что жалоба на действия судебных приставов подается в службу судебных приставов в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Пастушковой Е.Е. в установленный законом срок, что ею не отрицается, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и квитанцией. Настоящая жалоба подана по истечении предусмотренного законом десятидневного срока. Пастушкова Е.Е. не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и не указывает уважительность причин пропуска. Кроме того, после вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких принудительных мер к исполнению не проводилось, т.е. ее права и законные интересы в связи с вынесением постановлений ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, ибо на ДД.ММ.ГГГГ Пастушкова Е.Е. добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнила. На исполнение в ОСП Арсеньевского района поступили исполнительные листы и ОСП Арсеньевского района в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, т.к. судом не отзывались исполнительные листы. Поэтому заинтересованные лица просят отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 245, 247, 254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ усматривается, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района Бабкина О.Н. на основании исполнительного листа №, выданного Т. районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Пастушковой Е.Е. в пользу двух взыскателей А. и К. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. возбудила 10 исполнительных производств, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в п.2 указала об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук и утвержденными начальником ОСП Арсеньевского района Асташкиной Т.А. (без указания даты), с должника Пастушковой Е.Е. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% в пользу УФССП по Тульской области. В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 3 ст. 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу п.16 ст.30, п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пастушковой Е.Е. в доход федерального бюджета исполнительского сбора ( 10 штук) являются законными и обоснованными. Согласно копиям постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предоставил Пастушковой Е.Е. срок 5 дней со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, что полностью соответствует положениям п. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Из содержания ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" явствует, что срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается, в частности, в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; при этом действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, следовательно, вынесение 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было произведено Бабкиной О.Н. с нарушением требований закона. Конкретный календарный период исчисления указанного срока, в том числе с учетом положений ст. 15 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", для оценки законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства значения не имеет, также как и наличие либо отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Пастушковой Е.Е., могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Обстоятельством, значимым по делу, подлежащими установлению являются нарушение оспариваемыми постановлениями прав и свобод Пастушковой Е.Е., их незаконность, либо отсутствие полномочий на его принятие. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель имела право, полномочия и основания, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 года, в том числе указания в нем о добровольном сроке исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Заявитель Пастушкова Е.Е. утверждает о нарушении постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ее имущественных прав. Однако, суд не усматривает нарушения таковых прав Пастушковой Е.Е., поскольку, отмечая факт нарушения судебным приставом –исполнителем Бабкиной О.Н. требований ст.16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора права и свободы заявителя Пастушкова Е.Е. не были нарушены, т.к. в силу ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований; к мерам принудительного исполнения среди прочих относится обращение взыскание на имущество должника, а по делу достоверно установлено, что судебными приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ никакие меры по принудительному взысканию не предпринимались, т.е. Пастушкова Е.Е. в предоставленный ей до ДД.ММ.ГГГГ срок добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители обязаны были принимать меры по принудительному исполнению имеющихся у них в производстве надлежаще оформленных исполнительных листов. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие не нарушает прав либо свобод гражданина. В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока давности обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц ОСП Арсеньевского района. Учитывая, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем и квитанцией, сама заявитель утверждает, что ей об этих постановлениях стало известно в январе 2009 г., заявитель не просил о восстановлении пропущенного ею срока обжалования и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление. При таких данных суд приходит к выводу о том, что Пастушковой Е.Е. пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, в удовлетворении заявления Пастушковой Е.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района Бабкиной О.Н. об отмене 10 постановлений о взыскании исполнительского сбора с Пастушковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441,258 ГПК РФ, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд решил: в удовлетворении жалобы Пастушковой Е.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2011 г. Председательствующий Л.В. Валицкая