РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года п. Арсеньево Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Валицкой Л.В., при секретаре Овчинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело представителя ОАО «Страховая группа МСК» к ответчику Горносталь С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в связи с реорганизацией в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в суд с иском к ответчику Горносталь С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просил взыскать с Горносталь С.А. сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хх часов на автодороге Крым 159 км+600 м в г. Т. по вине водителя Горносталь С.А., управлявшего автомобилем КIА SORENTO с государственным регистрационным номером №, в был причинен ущерб автомобилю CITROEN C5 с государственным регистрационным номером № принадлежащего А., у которой был заключен договор страхования автомашины с истцом (КАСКО). Истец выплатил А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., кроме того, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, стоимость услуг ООО «ЦНО «Резон» составила <данные изъяты> руб. Страхователем «Гута-страхование» было возмещено истцу <данные изъяты> руб. Истец считает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца Оганян О.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в хх часов в г. Т. на автодороге Крым 159 км+600 м произошло ДТП с участием автомобиля КIА SORENTO с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Горносталь С.А. и являвшегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля CITROEN C5 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности А., а также автомобиля СHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего К. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении Горносталь С.А. признан виновным в этом ДТП. Риск ответственности Горносталь С.А. за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля КIА SORENTO с государственным регистрационным номером № застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» согласно страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилась А. с заявлением о возмещении материального ущерба № по страховому полису сер. №, причиненного в результате повреждения транспортного средства CITROEN C5 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего А., в ДТП по вине Горносталь С.А. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с участием представителей заинтересованных сторон. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства CITROEN C5 с государственным регистрационным номером № в ООО «ЦНО «Резон» был составлен отчет №, согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Стоимость услуг ООО «ЦНО «Резон» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ЗАО «СГ «Спасские ворота» понесло убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по вине Горносталь С.А. В порядке суброгации страховая компания «Гута-страхование» возместила ЗАО «СГ «Спасские ворота» <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Горносталь С.А. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Представитель ответчика по доверенности адвокат Щетников В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что оценка произведена с нарушением закона, оценка была организована не собственником, а страховой компанией, на оценку Горносталь С.А. не приглашался и в акте оценки имеется много позиций, которые не отражены в справке о ДТП, кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, не основанными на законе. Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») и А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от угона и ущерба, что подтверждается полис страхования серии №. После ДТП А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ущерба на основании договора имущественного страхования, предусмотренного ст.929 ГК РФ. В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае, заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у истца возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому вывод истца об отсутствии оснований для применения положений указанной правовой нормы является неправильным. Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, то в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,200, 929,966 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований представителя ОАО «Страховая группа МСК» к ответчику Горносталь С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать за пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд Тульской области. Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2011 г. Председательствующий Л.В. Валицкая