РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4августа 2011 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой В.В. к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754,753,751,750, расположенном по адресу: <адрес> встречному иску Геворгяна Г.А., Ванесян К.О. к администрации муниципального образования <адрес>, Малаховой В.В. и третьему лицу администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86 х2,65 м и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Малахова В.В. обратилась в суд с иском к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754,753,751,750, расположенном по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка общей площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположена принадлежащая ей по праву собственности часть жилого дома площадью 34,4 кв. м. В другой части дома расположена квартира за №, собственником которой является Геворгян Г.А. Граница принадлежащего ей земельного участка, указанная в кадастровом паспорте, в точках 759,758,757,755,756,752 проходит по общей стене частей жилого дома, принадлежащих ей и Геворгяну Г.А., а в точках 754,753,751 и 750 выходит за границы общей стены дома в сторону части дома, где квартира Геворгяна Г.А. и проходит по стене террасы, принадлежащей ей. В настоящее время, осуществляя права собственника указанного земельного участка, она намерена установить забор (изгородь) по границе земельного участка в точках 754,753,751 и 750 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, а Геворгян Г.А. препятствует этому, ссылаясь на документы землеустройства, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, по его мнению, граница земельного участка должна проходить по общей стене жилого дома.

Геворгян Г.А. и Ванесян К.О. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Малаховой В.В. и третьему лицу администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка№№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86 х2,65 м и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., обосновав свои требования, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в части дома, которая расположена на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование рабочий поселок Арсеньево, однако решение вопроса о судьбе земельного участка является компетенцией администрации муниципального образования Арсеньевский район, которая привлечена в качестве ответчика, а администрация муниципального образования рабочий поселок Арсеньево – в качестве третьего лица. Малахова В.В. является одной из сторон дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ г. Первоначально по указанному выше договору площадь проданного земельного участка указана 800 кв.м. а по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ – 810 кв.м. Оформление этих 10 кв. м, по мнению истцов, нарушило их права как сособственников жилого помещения в этом доме и фактических пользователей земельного участка, прилегающего к нему. На этих 10 кв. м земли Малахова В.В. возвела самовольную постройку в виде кирпичной террасы размером 1,86 м х 2,65 м. Земельный участок им не выделен, в настоящее время они занимаются его оформлением. Площадь земельного участка по фактическому использованию истцами в течение 5 лет составляет 611,8 кв.м, площадь земельного участка Малаховой В.В. по фактическому использованию в течение 20 лет составляет 758,1 кв.м. Жилой дом, в котором они имеют расположена собственность на жилые помещения, является одноэтажным, двухквартирным. Малахова приобрела в собственность квартиру № в порядке приватизации и последующего перевода ее в часть жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. с оформлением права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы по встречному иску утверждают, что они являются владельцами земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Ссылаясь на ст.8 федерального закона от 20.09.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ч.3 ст.20, п.2 ст.15, п.1 ст.36,ст.28, п.1,3 ст.35, ст.40 ЗК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.166-168 ГК РФ истцы по встречному иску Геворггян Г.А. и Ванесян К.О. просят удовлетворить их требования.

В судебном заседании истица Малахова В.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что после постройки одноэтажного двухквартирного дома № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ее семье, состоящей из 5 человек, была предоставлена квартира № площадью 34,4 кв.м, квартира № меньшей площадью 33,1 кв.м была предоставлена семье из 4-х человек. При подведении газа в квартиру никакого самовольного строительства не было, была перепланировка террасы и кладовой по нормам для проведения газа. Терраса ее квартиры была большей, чем терраса квартиры №, единственно, что было сделано в 80-90 -е годы – это деревянную стену обложили кирпичом. Естественно, что ее земельный участок, граница которого проходила по кирпичной стене террасы всегда был больше и никто из соседей квартиры № никогда это не оспаривал. О том, что самовольной постройки нет, свидетельствует то обстоятельство, что иначе бы ей не разрешили приватизацию квартиры и последующее перевод квартиры в часть жилого дома. В <адрес> жили Н., потом они переехали в другую квартиру, в квартиру № въехал Матюнин, после него квартиру предоставили Н., который, не проживая там, сделал ремонт в квартире и продал ее ответчикам. С их вселением в квартиру № стали происходить ссоры, они не дают установить забор на границе земельного участка, на ее земельном участке прорыли канаву. В 2008 г. она оформила в собственность земельный участок, не обратив внимание на документы. А когда ответчики стали претендовать на ее часть земельного участка, то она пошла в администрацию района и там выяснилось, что из-за технической ошибки неправильно подсчитана площадь ее земельного участка, было составлено дополнительное соглашение. Граница принадлежащего ей земельного участка, указанная в кадастровом паспорте, в точках 759,758,757,755,756,752 проходит по общей стене частей жилого дома, принадлежащих ей и Геворгяну Г.А., а в точках 754,753,751 и 750 выходит за границы общей стены дома в сторону части дома, где квартира Геворгяна Г.А. и проходит по стене террасы, принадлежащей ей. Геворгян Г.А. снес забор, не имея на это никакого права года 3 назад. В настоящее время, осуществляя права собственника указанного земельного участка, она намерена установить забор (изгородь) по границе земельного участка в точках 754,753,751 и 750 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, а Геворгян Г.А. препятствует этому, ссылаясь на документы землеустройства, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, по его мнению, граница земельного участка должна проходить по общей стене жилого дома, т.е. ее терраса будет находиться на земельном участке, принадлежащем Геворгяну. В подтверждение своих претензий они ссылаются на план, где техник ошибочно указала границу террасы по границе квартир. Но никогда террасы не были равными. Ответчик не оформил земельный участок в собственность, он является сособственником квартиры, а не части жилого дома, т.е он не имеет сейчас права на землю и не является законопослушным пользователем земельного участка, поэтому при оформлении права собственности на земельный участок с ним не должны были согласовывать границы земельного участка, даже в настоящее время согласно его межевому плану границы обозначены по точкам 754,753,751 и 750 выходит за границы общей стены дома в сторону части дома, где квартира Геворгяна Г.А. и проходит по стене террасы, принадлежащей ей. Просит ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Истцы по встречному иску Геворгян Г.А. и Ванесян К.О., а также их представитель Терехов В.М. просили в удовлетворении иска Малаховой В.В. отказать, а заявленный ими встречный иск удовлетворить, пояснив, что при покупке квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. у Е. граница террасы была та же, что и в настоящее время, однако на одном из планов указана граница террасы <адрес> по границе квартиры, поэтому они считают, что истица захватила их земельный участок и препятствуют ей в установлении забора по дополнительному соглашению. Они являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, пока не оформили перевод квартиры в часть дома, но занимаются этим. У них нет документов, подтверждающих их право пользования на земельный участок, считают, что граница земельного участка должна проходить по стене дома, разделяющей их квартиры, выступающую часть террасы считают самовольной постройкой. Просят признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Малахову В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86 х2,65 м и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик администрация муниципального образования Арсеньевский район о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, своего представителя в зал суда не направил, прислав возражения на встречный иск, в котором исковые требования Геворгяна Г.А. и Ванесян К.О. не признал, мотивировав, что при заключении дополнительного соглашения с Малаховой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ площадь и границы земельного участка были определены в соответствии с кадастровым паспортом (планом) земельного участка, прилагаемым к соглашению, т.е. сделка заключена в соответствии с законом и оснований для признания ее последствий ничтожными не имеется, поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации муниципального образования Арсеньевский район.

Третье лицо администрация муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, своего представителя в зал суда не направила.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации муниципального образования Арсеньевский район и администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истцов по вст речному иску Терехова В.М., свидетелей, письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Малахова В.В. в соответствии с решением Арсеньевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 34,4 кв.м.

В силу договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Арсеньевский район продала Малаховой В.В. земельный участок с кадастровым номером № по фактическому землепользованию общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> собственность для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на основании постановления главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГк договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что п.1 договора № изменен в части размера земельного участка –по фактическому землепользованию 810 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Малаховой В.В. на земельный участок общей площадью 810 кв. м.

для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Межевой план подтверждает размер площади земельного участка 810 кв.м с заключением на л.12, согласно которому на основании заявки Малаховой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТулаТИСИЗ» были проведены землеустроительные работы по адресу: <адрес>, в результате геодезической съемки была допущена техническая ошибка, для устранения которой требуется изменить и добавить координаты поворотных точек земельного участка с № с изменением площади на большую, при этом границы земельного участка согласованы с администрацией муниципального образования рабочий поселок Арсеньево.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 810+20 кв.м с местоположением относительно ориентира жилого дома № по <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства находится в собственности у Малаховой В.В.

Согласно плану домовладения № по <адрес> при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ терраса квартиры № является большей и заходит в сторону кВ.№ по сравнению с общей стеной между двумя квартирами, что опровергает доводы истца по встречному иску Ванесян К.О. о захвате Малаховой В.В. части ее террасы.

Из сообщения ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 810 кв.м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес> общей площадью 33,2 кв.м явствует, что ее сособственниками являются Геворгян Г.А. и Ванесян К. и в соответствии с планом граница террасы отходит от смежной стены с квартирой №. Эти данные подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АБ за №* и №*.

Из акта обследования придомовой территории <адрес> в <адрес> явствует, что спорный вопрос между Малаховой В.В. и Геворгяном Г.А. возникает в расположении (прохождении) границы земельного участка. По техническим документам ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка проходит по южной стене террасы Малаховой В.В., по документам ДД.ММ.ГГГГ. граница проходит по общей стене дома. В настоящее время Малахова В.В., представившая правоустанавливающие документы на земельный участок, пытается установить забор (изгородь) по границе в соответствии с документами ДД.ММ.ГГГГ.. а Геворгян Г.\А., не представивший правоустанавливающих документов на земельный участок, препятствует этому, ссылаясь на первоначальные документы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и К. подтвердили пояснения истицы Малаховой В.В. о том, что ее терраса всегда была больше террасы кВ.№ д.№ по <адрес>, в настоящее время она в том же виде, что и в прежние годы, единственное изменение- деревянная стена обложена кирпичом. Н. подтвердила, что Геворгян Г.А. прорыл траншею на земельном участке Малаховой В.В.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.4 ст.28 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, т.е установлен заявительный порядок, предусматривающий запрет отказа в предоставлении земельного участка, не изъятого из оборота.

Судом установлено, что Малахова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м с местоположением относительно ориентира жилого дома №№ по <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом "О землеустройстве" предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 15). Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 396 от 07 июня 2002 г. предусматривает при проведении межевания определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, т.е. при предоставлении земельного участка Малаховой В.В. согласование границ не требовалось с Геворгяном Г.А. и Ванесян К.О.

Таким образом, при продаже Малаховой В.В. земельного участка в собственность нормы действующего законодательства нарушены не были.

Поэтому при изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ доводы истцов по встречному иску несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы Геворгяна Г.А. и Ванесян К.О. о том, что им принадлежит часть дома, что они являются землепользователями на праве постоянного бессрочного пользования, что терраса Малаховой является самовольной постройкой, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о самовольной постройке Малаховой В.В. истцами по встречному иску не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 руб., от которой истица Малахова В.В. была освобождена в связи с инвалидностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малаховой В.В. к Геворгяну Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и обязании ответчика Геворгяна Г.А. не препятствовать в пользовании земельным участком в точках 754,753,751,750, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе возведении забора по границе земельного участка в точках 754,753,751,750 в соответствии с кадастровым паспортом.

В удовлетворении встречного иска Геворгяна Г.А., Ванесян К.О. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Малаховой В.В. и третьему лицу администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района Тульской области о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка№№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании Малаховой В.В. убрать с самовольно захваченной площади размером 10 кв.м самовольно построенную кирпичную террасу размером 1,86 х2,65 м и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Геворгяна Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца Республики А., и Ванесян К.О.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки Республики А., госпошлину с каждого по 100 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 7 августа 2011 г.

Председательствующий Л.В. Валицкая