РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года. пос.Дубна Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Титову О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Титову О.Е., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <адрес> произошло ДТП, с участием а/м «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/№, принадлежащего ООО «ВФС <адрес>» и а/м «МАЗ 6422» г/н № с прицепом МТ г/н №, принадлежащего Липко В.И., под управлением Титова О.Е. На момент аварии автомобиль «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/№ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по вышеописанному ДТП. В числе прочих документов были предоставлены Справка о ДТП, протокол №, постановление <данные изъяты>. Перечисленные документы фиксируют следующие причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем: водитель а/м «МАЗ 6422» г/н № с прицепом МТ г/н №, Титов О.Е. нарушил п.10.1, 9.10 ПДД в результате неправильно выбранного бокового интервала, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с движущейся попутно, без изменения направления движения а/м «VOLVO-FM» г/н № с прицепом БЦМ-140 г/№ под управлением Ефремова Л.В., которая от удара съехала в кювет и опрокинулась. В результате ДТП а/м «VOLVO-FM» г/н № с прицепом БЦМ-140 г/№ причинен материальный ущерб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по описанному страховому случаю возмещение в сумме: - размер восстановительного ремонта ТС «VOLVO-FM» г/н № составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., стоимость эвакуации - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; - размер восстановительного ремонта БЦМ-140 г/№ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Титова О.Е. при управлении «МАЗ 6422» г/н № с прицепом МТ г/н № на момент ДТП была застрахована в 0АО «Национальная страховая группа», последнее оплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Итого размер причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» была проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO-FM» г/н № и БЦМ-140 г/№. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта «VOLVO-FM» г/н № составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта БЦМ-140 г/№ составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бурлуцкая Л.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы, понесенные страховщиком, по восстановлению автомашины «VOLVO-FM» г/н № и полуприцепа БЦМ-140 г/№ к ней Ответчик Титов О.Е. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, а так же не считает себя виновным в указанном ДТП, поскольку ехал в крайней левой полосе, почувствовал удар и в зеркало увидел, что автомашина «VOLVO» с полуприцепом - бочкой съезжает на обочину и ложится на бок Данную автомашину он не обгонял. Полагает, что водитель «VOLVO» прижался влево и столкнулся с автомашиной МАЗ с прицепом под его управлением. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/н № принадлежащего ООО «ВФС <адрес>», под управлением водителя Ефремова Л.В., и автомобиля «МАЗ 6422» г/н № с прицепом МТ г/н №, принадлежащего Липко В.И., под управлением Титова О.Е., двигавшихся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/н № съехал в кювет и опрокинулся, в следствии чего автомобили получили механические повреждения, а водитель Ефремов Л.В. – легкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/№ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». Постановлением о № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Титов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом из постановления следует, что водитель Титов О.Е. в нарушении п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной, и в результате неправильно выбранного бокового интервала, не учел дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с движущейся попутно без изменения направления движения автомашиной Вольво с прицепом под управлением водителя Ефремова Л.В.. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным нарушением Титов О.Е. согласен. Данные протокол и постановление участниками ДТП не обжаловались. Повреждения, полученные автомашиной марки «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/№, принадлежащего ООО «ВФС <адрес>» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. От ДД.ММ.ГГГГ. ОАСО «Ингосстрах» произведены расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденной автомашины «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/№ в размере <данные изъяты> копейка: - восстановительный ремонта ТС «VOLVO-FM» г/н № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., стоимость эвакуации - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; - восстановительный ремонт БЦМ-140 г/№ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №, заказ нарядом №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежными поручениями. Гражданская ответственность Титова О.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая группа» и последнее оплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Таким образом истец представил суду все имеющиеся доказательства виновности Титова О.Е. в совершенном ДТП. Ответчик же, в свою очередь, доказательств обратного суду не представил. Его ссылка, что он в ДТП не виновен опровергается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, где собственноручно написал, что с нарушением согласен. Протокол и постановление им не оспорены. Так же Титов О.Е. не согласен с суммой ущерба, однако доказательств иной оценки ущерба суду не представил. Согласно отчетам стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO-FM» г/н № с полуприцепом БЦМ-140 г/№ гораздо выше, чем фактически произведенные выплаты истцом по восстановлению поврежденных при ДТП автомобиля и полуприцепа. Оснований не доверять правильности произведенным по заказ-нарядам и по платежному поручению выплатам у суда не имеется. Так как, произведя затраты на восстановления поврежденного транспортного средства с полуприцепом, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, также учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика Титова О.Е.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Титова О.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку. Взыскать с Титова О.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.А.Мелешков