РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 сентября 2011 года п. Арсеньево Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Валицкой Л.В., при секретаре Овчинниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Садовниковой С.Е. к Мирзаеву Е.А. и администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании договора передачи квартиры недействительным, установил: Садовникова С.Е. обратилась в суд иском к к Мирзаеву Е.А. о признании договора передачи квартиры недействительным. Свои требования обосновывает тем, что ее отец С. ДД.ММ.ГГГГ получил четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ордер были включены как члены семьи С.., Садовникова С.Е., М. и М. ДД.ММ.ГГГГ. ее мать М.. умерла и в квартире остались зарегистрированными три человека: ее отец С. она и брат Мирзаев Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее бабушка продает свой дом и уезжает к своей дочери в г. М. но через несколько месяцев возвращается (примерно в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г.) и просит ее зарегистрировать в указанной квартире. Истица, будучи беременной, не дала согласие на ее регистрацию, и бабушка Е. вместе с единоутробным братом Мирзаевым Е.А. стали издеваться над ней: если она выходила на улицу, то закрывали дверь и не пускали в квартиру, запрещали пользоваться кухней, туалетом, ванной. Мирзаев Е.А. угрожал ей, что отравит ее или столкнет с лестницы, чтобы она потеряла ребенка. Поскольку на ее вызовы милиция не реагировала, то она во время, когда он находился дома, пряталась у своих знакомых Ш. и К. По совету К. она обратилась к главе администрации сельского поселения М.. После очередного скандала она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в <адрес> по адресу: <адрес>. Это жилище было предоставлено ей во временное пользование, т.к. в нем был зарегистрирован ребенок-инвалид, находящийся в доме-интернате. После ее снятия с регистрационного учета ее бабушка зарегистрировалась по указанному адресу. Ее брат Мирзаев Е.А., уговорив ее отца С. постоянно находящегося в пьяном состоянии, отказаться от участия в приватизации и приватизировал всю квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. Она об этом узнала от отца. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она с детьми и сожителем снимает комнату или квартиру. Дом в <адрес> практически развалился и там жить невозможно. Поэтому она просит признать недействительной приватизацию. В судебном заседании истица Садовникова С.Е. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнив, что снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ Заявление на снятие с регистрационного учета подавала сама, никто не заставлял. В ордер она была включена. Она согласия на приватизацию не давала, поэтому считает договор приватизации ничтожным, следовательно не создающим никаких правовых последствий. В О. районе ей обещали предоставить нормальное жилье, но обещание не выполнили. Считает, что поскольку квартиру получал ее отец, то после его смерти она должна как его дочь иметь право на квартиру, так как его обманули при оформлении документов на приватизацию. О том, что Мирзаев Е.А. оформил приватизацию квартиры, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. Никаких денег она от Мирзаева за выписку не получала. Ответчик Мирзаев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истица добровольно по своему желанию снялась с регистрации по адресу: <адрес> – для того, чтобы по этому адресу смогли зарегистрировать вернувшуюся из М. бабушку Е. Истица заявила, что хочет жить самостоятельно своей жизнью и попросила за выписку <данные изъяты>., заявив, что на эти деньги купит жилье. Мирзаев Е.А. дал ей, кроме того, заплатил порядка <данные изъяты> руб. задолженность за квартплату и коммунальные услуги. Истица постоянно лжет, она обманула их, сказав, что купила домик в <адрес>, они (он, бабушка и ее отец) приезжали смотрели, а фактически купила своему сожителю автомашину. Отец истицы отказался участвовать в приватизации, попросив дать ему возможность дожить в квартире. Никто ее не принуждал сниматься с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году. При приватизации и заключении договора передачи квартиры нарушений норм законодательства не было. Просит применить срок давности и отказать в иске. Ответчик администрация муниципального образования Арсеньевский район своего представителя в зал суда не направил, прислал письмо, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований Садовниковой С.Е. возражает, так как нарушений законодательства при приватизации квартиры не допущено. Исходя из требований ст.167 ГПК РФ с учетом мнений истицы и ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Арсеньевский район. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3). По смыслу указанных законоположений, регистрация гражданина по новому месту жительства должна производиться в том случае, когда данный гражданин рассматривает место регистрации как место своего жительства и может находиться там на законных основаниях, В соответствии с выпиской из домовой книги дома № по <адрес> Садовникова С.Е. выбыла из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а Е. зарегистрирована по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ Из копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по <адрес> Садовникова С.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. № администрация муниципального образования Арсеньевский район передала квартиру № дома № по <адрес> в собственность Мирзаеву Е.А. общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой – 42,1 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права серии № подтверждает право собственности ответчика Мирзаева Е.А. на указанную квартиру. Допрошенные свидетели А., Е. подтвердили объяснения ответчика Мирзаева Е.А. о добровольном изменении места жительства Садовниковой С.Е. Таким образом, судом установлено, что истица не обладала правом пользования спорной квартирой на день передачи ее в собственность, т.к. не была зарегистрированы в ней. Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и всех остальных участвующих в деле лиц, в том числе и ответчиков. Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд отмечает следующее. Факт не проживания истицы в спорной квартире на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение, так как по состоянию на указанную дату ее согласие на приватизацию квартиры не требовалось в соответствии со ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ссылки истицы на показания свидетелей Ш. и К., которым она рассказывала о ссорах с Мирзаевым, не дают основание считать прекращение пользования квартирой со стороны Садовниковой С.Е. вынужденным. Доводы истицы, что указанной сделкой были нарушены права ее отца, являются голословными и ничем не подтверждаются. Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не было допущено нарушений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила достоверных и объективных доказательств о нарушении ее прав при передаче квартиры в собственность ответчику Мирзаеву, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Возражая против иска, стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, были определены судом как имеющие значение для дела. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора приватизации, оспариваемого истцом, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня регистрации права собственности Мирзаева Е.А. на квартиру. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для его восстановления (статья 205 ГК Российской Федерации), перерыва (статья 203 ГК Российской Федерации), приостановления (статья 202 ГК Российской Федерации) не имеется. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой данности, несмотря на возложение судом на истца обязанности доказать эти обстоятельства, суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Садовниковой С.Е. к Мирзаеву Е.А. и администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании договора передачи квартиры недействительным отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 года. Председательствующий Л.В. Валицкая